Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2021 ~ М-226/2021 от 01.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Вектан», ФИО2 о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по лоту № № в отношении принадлежащего ему жилого помещения с кадастровым номером 34:34:050027:1085, расположенного по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении данного жилого помещения по итогам торгов между ООО «Вектан» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в его собственность.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание в пользу ФИО14 задолженности в размере 968 707 рублей 11 копеек. На основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 постановления о передаче арестованного имущества принадлежащая ему квартира с кадастровым номером 34:34:050027:1085, расположенная по вышеуказанному адресу была передана в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> для реализации путем проведения публичных торгов. Согласно размещенной на официальном сайте Управления Росимущества по <адрес> информации организатором торгов являлось ООО «Вектан». Победителем торгов по продаже арестованного имущества была признана ФИО12 Данное имущество было продано за 2 134 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектан» заключил с победителем торгов договор купли-продажи спорного имущества. Считает состоявшиеся торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи имущества недействительными, поскольку о передаче указанной квартиры на торги, как и о состоявшихся торгах ему стало известно лишь в середине декабря 2020 года после уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО13 о необходимости связаться с новым собственником спорного имущества, ранее копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета об оценке рыночной стоимости квартиры и копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества ему вручались, что воспрепятствовало реализации им права на участие в формирование стоимости имущества при продаже на торгах и лишило возможности предложить иное имущество для обращения взыскания, поскольку стоимость реализованного имущества значительно превышает размер задолженности перед взыскателем. Оценка квартиры осуществлена специалистом-оценщиком без осмотра объекта, сделанные им выводы не отражают реальную рыночную стоимости квартиры. Согласно отчету № ООО «ВолЭкс» 05-01/21 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июнь 2020 года рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляла 2 550 000 рублей, что на 125 000 рублей больше, чем было установлено оценкой в рамках исполнительного производства. Однако он не был допущен к процессу реализации имущества и по объективной причине не смог воспользоваться правом на подачу заявления об изменении продажной стоимости квартиры. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 449.1 ГК РФ информация о проведении торгов, на официальном сайте ФССП России не размещалась, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных организатором торгов, приведших к нарушению принципа открытости и прозрачности проведения публичных торгов, которые могли оказать влияние на результаты конкурса и определение победителя, и влечет признание состоявшихся публичных торгов по продаже принадлежащей ему квартиры, как и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры недействительными.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что ФИО5, будучи неосведомленным о передаче квартиры на торги, был лишен возможности предложить иное имущество для погашения задолженности, а именно свою долю (1\2) в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, а также принимать участие в определении стоимости квартиры. Как установлено, оценка квартиры была проведена необъективно, продажная цена объекта в связи с этим сформирована неверно, что в свою очередь является существенным нарушением законодательства и влечет признание публичных торгов и, как следствие, заключенного с победителем торгов договора купли-продажи недействительными.

Ответчик ООО «Вектан» в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела по месту нахождения по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Соответчик ФИО12, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель соответчика ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на том, что никаких нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результат торгов, допущено не было. Цена объекта сформирована адекватно, разница в оценке согласно имеющимся отчетам оценщиков составляет 125 000 рублей, что менее 10%. Квартира продана за 2 134 350 рублей с учетом снижения ее стоимости после несостоявшихся торгов. Представленные сведения о публикации в газете «Дон» извещения о проведении торгов, как и размещение соответствующей информации на официальном сайте Росимущества и на электронной площадке опровергают доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов. Вопреки доводам истца сведения об организации торгов в отношении спорной квартиры содержатся на официальном сайте ФССП России. Доказательств нарушения процедуры торгов в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как возможно допущенные судебным приставом-исполнителем незначительные процедурные нарушения не относятся к процедуре торгов и не влекут их признания недействительными. По делу установлено, что ФИО5 знал о ходе исполнительного производства, однако со своей стороны должных мер к погашению задолженности перед взыскателями не принимал. ФИО12 является добросовестным приобретателем спорного имущества, выполнила все условия как победитель торгов и произвела оплату по договору купли-продажи. Признание торгов недействительными ведет к нарушению ее прав, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5, по которому к маю 2020 года общая сумма задолженности с учетом ранее реализованных транспортных средств должника составляла около 1 085 000 рублей, включая задолженность перед ФИО14 в размере более 900 000 рублей, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяло ему принимать меры к передаче имущества должника на реализацию. Поскольку стоимости ранее реализованного движимого имущества должника оказалось недостаточным для полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ им был наложен арест на принадлежащую должнику на праве собственности двухкомнатную <адрес>, которая не являлась единственным жильем должника, поскольку в его собственности имелась доля (1\2) в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на <адрес>. При производстве ареста ДД.ММ.ГГГГ в квартире присутствовала мать должника, которой соответствующая информация была сообщена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл в службу судебных приставов, где ему было сообщено о том, что указанная квартира арестована для выставления на торги. ФИО5 был осведомлен о ходе исполнительного производства и имел возможность предложить иное имущество для погашения задолженности, в том числе принадлежащую ему долю в праве собственности на другую квартиру, однако с 2015 года с таким ходатайством не обращался. Поскольку принудительная реализация доли в праве собственности на жилое помещение затруднена наличием сособственника – супруги должника, при определении имущества для передачи на торги выбор пал на спорную квартиру, где единственным титульным владельцем являлся должник. Иного имущества для обращения взыскания у должника к тому времени не имелось. При получении технической документации им было вынесено постановление о назначении в качестве специалиста оценщика ФИО11, который при проведении оценки арестованного имущества использовал нормативные документы и установленные ФИО6, не требующие осмотра жилого помещения. Истец результаты произведенной оценки не оспорил, тем самым согласился с установленной специалистом ценой. Повлиять на результаты торгов, кроме как погасить задолженность, ФИО5 никоим образом не мог, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 449.1 ГК РФ должник не может быть участником публичных торгов. Данными о нарушении организатором торгов требований закона он не располагает, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ТУ Росимущества в <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на проведение процедуры реализации торгов в полном соответствии с требованиями закона. Указало, что ТУ Росимущества в <адрес> заключило государственный контракт № ИКЗ 19134441689003444№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вектан» на оказание услуг по реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в <адрес> поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП по продаже жилого помещения площадью 51 кв.м с кадастровым номером 34:34:050027:1085, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 34, с установлением начальной цены в размере 2 325 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> известило Управление ФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и передало арестованное имущество на реализацию в ООО «Вектан». В связи с отсутствием заявок на приобретение спорного имущества первые торги не состоялись, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества на 15%. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о продаже имущества была размещена на сайте ТУ Росимущества в <адрес> (www.tu34.rosim.ru), на общероссийском сайте (www.torgi.gov.ru) и газете «ДОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также была направлена в адрес Управления ФССП России по <адрес>. Повторные торги были признаны состоявшимися, имущество было реализовано за 2 134 350 рублей. Победителем торгов признана ФИО12, с которой ООО «Вектан» заключило договор купли-продажи №. Денежные средства от реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес>. Поскольку при проведении торгов никаких нарушений со стороны организатора торгов допущено не было, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третьи лица – Управление ФССП по <адрес>, ФИО14, ОАО «Восточный Экспресс ФИО3», МИ ФНС России № по <адрес>, АО «ФИО3», ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещенным, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных отзывов на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, к признанию недействительными публичных торгов ведут не всякие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, а только те, которые привели к незаконной передаче имущества должника на публичные торги.

В силу приведенного нормативного регулирования основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение порядка их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на исполнении в Ворошиловском РОСП УФССП России по <адрес>, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО14, ОАО «Восточный Экспресс ФИО3», МИ ФНС России № по <адрес>, АО «ФИО3», ООО «ЭОС».

Из оценки материалов сводного исполнительного производства следует, что к маю 2020 года общая сумма задолженности ФИО5 перед взыскателями с учетом ранее реализованных транспортных средств должника составляла около 1 085 000 рублей, включая задолженность перед ФИО14 в размере более 900 000 рублей, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяло ему принимать меры к передаче имущества должника на реализацию.

Погашение задолженности к указанному времени осуществлялось за счет ежемесячных удержаний денежных средств из заработной платы должника, составляющих значительно менее 10 000 рублей.

Поскольку стоимости ранее реализованного движимого имущества должника оказалось недостаточным для полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя им был наложен арест на принадлежащую ФИО5 на праве собственности двухкомнатную <адрес> с кадастровым номером 34:34:050027:1085, которая не являлась единственным жильем должника, поскольку в его собственности имелась доля (1\2) в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем подана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Стерх» № стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 2 325 000 рублей. При этом оценщиком дано уточнение о том, что возможные границы интервала стоимости объекта оценки находятся в диапазоне от 2 250 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем.

Сведения об оспаривании должником результатов оценки, как и постановления судебного пристава-исполнителя об их принятии, отсутствуют, тогда как согласно объяснениям истца подобных действий с его стороны не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах имущества с установлением начальной продажной цены в размере, определенном независимым оценщиком.

Документально подтверждено, что для оказания услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Территориальным Управлением Росимущества в <адрес> и ОО «Вектан» заключен государственный контракт № ИКЗ 19134441689003444№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 передал в ТУ Росимущества в <адрес> по акту приема-передачи арестованное имущество на торги с установлением начальной продажной цены в размере 2 325 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:050027:1085, площадью 51,0 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное Управление Росимущества в <адрес> передало на реализацию арестованное имущество организатору торгов ООО «Вектан», о чем известило Управление ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Волгоградской на своем официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет разместило информацию о проведении ООО «Веткан» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, по лоту № (889/885) – жилого помещения с кадастровым номером 34:34:050027:1085, расположенным по адресу: <адрес>.

Информация о проведении публичных торгов в электронной форме по продаже арестованного имущества должников в количестве 29 лотов также была размещена ООО «Вектан» путем подачи соответствующего объявления в газету «Волгоградская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ и газету «ДОН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в полной мере соотносится с положениями ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 448 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, в силу которой извещение о проведении публичных торгов помимо опубликования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № торги признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО13 цена переданного на торги имущества была снижена на 15% и определена в размере 1 976 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> разместило на своем сайте в сети Интернет информацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов повторных публичных торгов, где под лотом № (889/885) размещены сведения о спорном объекте недвижимости как об арестованном имуществе, подлежащем реализации по вышеуказанной цене.

    Данные сведения также были опубликованы в газете «ДОН» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Вектан» сообщало о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на электронной торговой площадке Евразийская торговая площадка eurtp.ru открытых торгов по продаже арестованного имущества, предложив ознакомиться с полной информацией о торгах на сайте электронной торговой площадке.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов по лоту № признана ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО «Вектан» и ФИО4 в отношении вышеуказанного жилого помещения был заключен договор купли-продажи №, а также подписаны акт приема-передачи проданного имущества.

В свою очередь ФИО12 уплатила по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 134 350 рублей, которые перечислены на депозитный счет <адрес> отдела УФССП по <адрес> в УФК по <адрес>.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при организации и проведении торгов по продаже принадлежавшей истцу квартиры допущено не было, тогда как доводы истца об обратном основаны на неверной оценке имеющихся правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам истца оснований для вывода о допуске организатором торгов нарушений, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств тому стороной истца не представлено.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт незаконной передачи на реализацию спорного объекта недвижимости со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено, что иного движимого имущества для погашения задолженности перед взыскателями у должника не имелось, передача на реализацию принадлежащей ФИО5 1\2 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> была затруднена наличием сособственника данного жилого помещения – супруги ФИО5 и отсутствие с ее стороны и со стороны должника явно выраженного согласия на подобное.

Не оспаривалось истцом, что никаких ходатайств о передаче данного имущества на торги судебному приставу-исполнителю им не заявлялось и фактических мер к ускорению срока погашения задолженности по сводному исполнительному производству с его стороны не принималось.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял около 1 085 000 рублей, погашение долга осуществлялось исключительно за счет незначительных ежемесячных удержаний денежных средств из заработной платы должника.

При таких обстоятельствах суд находит, что правовые основания для передачи на торги спорной квартиры у судебного пристава-исполнителя имелись.

Ссылка на лишение истца по вине судебного пристава-исполнителя возможности участия в формировании продажной цены объекта также несостоятельна, поскольку оснований для подобных выводов по делу не установлено.

Повлиять на результаты торгов, кроме как погасить задолженность, ФИО5 никоим образом не мог, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 449.1 ГК РФ не мог являться участником публичных торгов.

Исходя из имеющихся данных, суд находит, что гражданские права и законные интересы ФИО5 фактом реализации принадлежавшей ему вышеуказанной квартиры не нарушены, а потому такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, к нему не применим.

С учетом изложенного суд находит исковые требования лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, что влечет отказ ФИО5 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении иска к ООО «Вектан», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (889\885) в отношении жилого помещения с кадастровым номером 34:34:050027:1085, расположенного по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектан» и ФИО4 в отношении данного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата <адрес> в собственность ФИО5 в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова