Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2015 от 03.02.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12А-174/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 19.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» (ООО «ЦСК»), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 19.11.2014 года ООО «ЦСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ЦСК» не согласно с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не присутствовал.

Представитель Управления Роскомнадзора по РК Рожков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

ООО «ЦСК» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав представителя Управления Роскомнадзора по РК, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 13.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Иными словами, объективной стороной правонарушения является нарушение установленных правил предоставления и хранения различных материалов и документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного представления информации, в том числе письменных уведомлений, устанавливаются федеральными законами. Документы и сведения, имеющиеся в распоряжении государственных органов, являются государственными информационными ресурсами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия действует на основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций № 1386 от 26.12.2012 года. Управление осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, регистрирует средства массовой информации, продукция которых предназначена преимущественно на территории субъекта РФ, территории муниципального образования.

Информация, которая в силу закона должна направляться в регистрирующий орган, составляет государственный информационный ресурс, используемый контрольно-надзорным органом для осуществления своих полномочий и принятия решений, в том числе по вопросам реагирования на нарушения законодательства в сфере средств массовой информации.

Непредставление либо несвоевременное представление обязательных сведений может повлиять на законность и обоснованность принимаемых решений, нарушит права граждан и организаций, что недопустимо в деятельности федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате планового систематического наблюдения средств массовой информации - «<данные изъяты>», Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия выявлено нарушение требований о предоставлении письменных уведомлений, предусмотренных ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». По данным регистрационного дела СМИ «<данные изъяты>» периодичность выпуска газеты - 1 экземпляр в неделю. По итогам проведения систематического наблюдения в отношении СМИ «<данные изъяты>» установлено, что заявленная периодичность нарушена: № вышел в свет ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем СМИ - газета «<данные изъяты>» выходила в свет № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом периодичность выхода в неделю СМИ - газета «<данные изъяты>» не соблюдалась.

В соответствии со ст. ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» при изменении периодичности выпуска СМИ, учредитель обязан в месячный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган.

Уведомлений о смене периодичности СМИ «<данные изъяты>» в адрес Управления не поступало. СМИ «<данные изъяты>» вышло в свет от ДД.ММ.ГГГГ №. Месячный срок для направления письменного уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, учреждения, предприятия, и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространённых сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Мировой судья правомерно, установив, что учредителем СМИ «<данные изъяты>», является ООО «ЦСК», сделал вывод о том, что у ООО «ЦСК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть собранными по делу доказательствами подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ.

Вина ООО «ЦСК» в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет; уведомлением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской по результатам проведения систематического наблюдения в отношении средств массовой информации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; иными материалами дела.

Представленные доказательства являются достаточными для установления вины ООО «ЦСК» в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, должностным лицом при оформлении административного материала не допущено.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал законный представитель ООО «ЦСК», что привело к нарушению его прав опровергаются материалами дела, поскольку уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦСК» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник юридического лица Д. Таким образом, заявитель самостоятельно определил объем своих прав и распорядился ими по своему усмотрению. Несогласие с вмененным правонарушением им конкретно выражено не было. Такие доводы отсутствуют и в жалобе на судебное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 19.11.2014 года является законным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 19.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЦСК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Судья М.Н. Картавых