Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2466/2019 66RS0003-01-2018-009352-45 Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца ООО «Транссети» - Кудряшовой Л. А., действующей на основании доверенности от 07.09.2018,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Лизанец Е. Ю., действующей на основании доверенности *** от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссети» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Минаеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Транссети» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Минаеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2017 в 09:30 по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод вблизи дома №27, 8 квартала, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца «Скания» г/н *** с полуприцепом «Шмитц» г/н *** под управлением Стахеева С. И. и автомобиля «FAW» г/н *** под управлением Минаева А.В., который был признан виновным в ДТП в результате нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП полуприцепу истца «Шмитц» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.10.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 199 400 руб. Истец с размером выплаты не согласился, обратился в экспертную организацию ООО «ГРАНТ-2001» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению *** от 27.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 431 400 руб., без учета износа – 728700 руб. 20.09.2018 ООО «Транссети» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 200 600 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., неустойку в сумме 700 094 руб. с начислением до момента исполнения судебного решения, расходы на оплату государственной пошлины; с ответчика Минаева А.В. истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 328 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца Кудряшова Л. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что с выводами судебной экспертизы истец не согласен, поскольку экспертном приняты во внимание иные каталожные номера деталей, чем указано в отчете ООО «Гарант-2001».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е. А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что необходимо принять во внимание судебную экспертизу и на ее выводах рассчитать стоимость ущерба, причиненного истцу. В случае удовлетворения заявленных исковых требований поддержала ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Минаев А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено сведений о фактических затратах на ремонт транспортного средства. Считает, что экспертом ООО «Гарант-2001» завышен объем всех необходимых работ для проведения восстановительного ремонта. Также экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов.

Третьи лица Стахеев С. И., АО «Объединенная страховая компания», Хрипунов С. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО «Транссети» являются собственником транспортного средства - грузовой тягач «Скания», г/н *** и полуприцепа «Шмитц SKO24/L-13/4 FP», г/н ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и паспортами транспортных средств (т.1 л.д. 19-22).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2017 в 09:30 по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод вблизи дома №27, 8 квартала, произошло ДТП с участием транспортного средства «Скания» г/н *** с полуприцепом «Шмитц» г/н *** под управлением Стахеева С. И. и транспортного средства «FAW», г/н *** под управлением Минаева А.В. (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Минаева А. В., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных транспортному средству истца, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) следует, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной части статьи условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновника.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** ***.

В соответствии с п.п. 15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

18.09.2017 ответчику поступило заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 65-67).

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком осуществлен 13.09.2017, составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 74).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 199 400 рублей (т. 1 л.д. 79).

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с результатами независимой экспертизы от 27.09.2017 ***, проведенной ООО «Гарант-2001», стоимость восстановительных работ без учета износа 728 700 руб., с учетом износа – 431 400 руб. (т. 1 л.д. 30-54).

20.09.2018 ответчиком получена претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказал (т. 1 л.д. 55-57, 112).

В связи со значимой разницей между экспертными заключениями, проведенными ООО «Гарант-2001» и АО «Технэкспро» представителем ответчика в судебном заседании 26.04.2019 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ***10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «Шмитц SKO24/L-13/4 FP», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2017, с учетом износа составила 247 000 рублей, без учета – 453 700 рублей (т. 2 л.д. 1-66).

Представителем истца заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку стоимость деталей экспертом определена исходя из иных каталожных номеров деталей, подлежащих замене, чем определены в отчете ООО «Гарант-2001», предоставленном истцом. При этом, стороной истца не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта Цинявского Е. А. Представителем давались устные возражения по поводу заключения эксперта, при этом никаких доказательств, подтверждающих данные возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайство истца о вызове эксперта обсуждено в судебном заседании в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и оставлено без удовлетворения. Разрешая ходатайство истца о вызове эксперта, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Так, из экспертного заключения следует, что каталожные номера деталей определены в соответствии с оригинальным каталогом запасных частей завода-изготовителя SCHMITZ. При этом, в отчете ООО «Гарант-2001» специалистом неверно указаны каталожные номера деталей. Из анализа доводов эксперта усматривается, что средняя стоимость запасных частей на дату ДТП в справочнике Российского Союза Автостраховщиков отсутствует, поэтому средняя стоимость запасных частей определена исходя из стоимости, указанной в интернет-магазинах, которая, в свою очередь, приведена на дату ДТП, при помощи поправочного коэффициента при ретроспективной оценке стоимости запасных частей, опираясь на Методические рекомендации.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта № *** от 06.06.2019. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы достаточно мотивированы и не вызывали у суда сомнений в своей достоверности, а также в связи с отсутствием предоставления сторонами каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 453 700 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 199 400 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 47 600 рублей (247 000 – 199 400).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является водитель Минаев А. В., управлявший транспортным средством на законных основаниях, соответственно, оставшаяся часть невозмещенного ущерба без учета износа подлежит взысканию с него как с виновника аварии в размере 206 700 рублей (453 700 – 247 000).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, получено страховой компанией 18.09.2017, в установленный законом срок – 09.10.2017 произведена не в полном объеме выплата страхового возмещения – 199400 рублей.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не произвел, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда за период, заявленный стороной истца, будет следующим.

Период с 09.10.2017 по 26.06.2019:

47 600 руб. х 1% х 618 дн. = 294 168 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 47 600 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 476 руб. в день, начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 360 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 700 руб. (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд взыскивает, исходя из размера удовлетворенных требований к ответчикам, расходы по оценке с ПАО СК «Росгосстрах» - 1352 руб. 61 коп. (5 700 * 23,73%), с Минаева А. В. – 3 584 рубля 16 копеек (5 700 * 62,88%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 27.10.2017, истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиками расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., и, исходя из размера удовлетворенных требований к ответчикам, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» 2 373 рублей (10 000 * 23,73%), с Минаева А. В. – 6 288 рублей (10 000 * 62,88%).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» 6 617 рублей 68 копеек (размер удовлетворенных требований – 341768 руб.), с Минаева А. В. – 5 267 рублей (размер удовлетворенных требований – 206700 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транссети» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Минаеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссети» с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 47600 рублей, неустойку в размере 47600 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 1352 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя 2 373 рубля, на оплату государственной пошлины 6617 рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссети» с Минаева Алексея Владимировича ущерб в размере 206700 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 3584 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 288 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5267 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссети» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 476 руб. в день, начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова