Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9672/2016 ~ М-9459/2016 от 06.10.2016

Дело №2-9672/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Спиридонове А.С.,

с участием представителяистца Любченко А.В. и представителя ответчика Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гольтванец Д. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак В157НС134. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Выплата должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленном законом порядке страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Решением Центрального судаг.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 380200 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение.

Итоговая сумма неустойки согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 665350 руб.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки в размере 400000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, так как начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.Просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак В157НС134. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Выплата должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленном законом порядке страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Решением Центрального суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 380200 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение.

Итоговая сумма неустойки согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 665350 руб.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта, копией переписки между истцом и ответчиком, расчетом неустойки.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойкиответчиком не оспаривается. Суд признает данный расчет обоснованным и правильным. Согласно данному расчету итоговый размер неустойки составляет 665350 руб. (380200*1%*175 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) =665350).

Размер неустойки в силу ст.ст.7 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не может превышать 400000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств её несоразмерности ответчик суду не представил.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, которое свелось лишь к составлению иска, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияГольтванец Д. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы– удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гольтванец Д. В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Гольтванец Д. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7200руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский