Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26614/2015 от 21.10.2015

Судья: Романенко Л.Л. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года частные жалобы СНТ «Металлург-15» на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года о возврате искового заявления, на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Определением судьи от 30 сентября 2015 года возвращена частная жалоба на определение от 24 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи от 18 сентября 2015 года исковое заявление СНТ «Металлург-15» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и другим о взыскании членских и паевых взносов, возвращено.

СНТ «Метуллург-15» не согласилось с определениями судьи, его представителем поданы частные жалобы, в которых просит определения судьи отменить.

Обсудив доводы частных жалоб и проверив представленный на проверку материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 24 августа 2015 года исковое заявление СНТ «Металлург-15» было оставлено без движения.

На указанное определение СНТ «Металлург-15» была подана частная жалоба, которая определением от 30 сентября 2015 года возвращена истцу ввиду истечения срока для обжалования суда и отсутствия заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы, суд руководствовался ст. 332 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а также пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, предусматривающей, что частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая СНТ «Металлург-15» частную жалобу, суд в определении указал, что в данном случае частная жалоба подана по истечении процессуального срока, и отсутствует заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Между тем, в частной жалобе от 25.09.2015 года содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока и указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются уважительными причинами пропуска срока.

Материалы дела не содержат процессуального документа суда, которым разрешено ходатайство СНТ «Металлург-15» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах суд преждевременно возвратил частную жалобу на определение и необоснованно в определении указал, что отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение суда как несоответствующее требованиям ст. ст. 112, 324 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении СНТ «Металлург-15» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Кроме того, определением от 18 сентября 2015 года исковое заявление СНТ «Металлург-15» возвращено, поскольку в установленный судом срок до 14 сентября 2015 года указания суда, перечисленные в определении не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала усматривается, что истец СНТ «Металлург-15» определение судьи от 24.08.2015 об оставлении искового заявления без движения получил на руки только 11.09.2015 года, что приходится на пятницу. 14.09.2015 года истцом было подано ходатайство о продлении срока оставления без движения искового заявления со ссылкой на указанные выше обстоятельства. Ходатайство суд первой инстанции не разрешено.

При таких обстоятельствах, установленный определением судьи от 24 августа 2015 года срок для устранения недостатков искового заявления не соответствовал предусмотренному ст. 136 ГПК РФ критерию разумности.

Таким образом, заслуживают внимания доводы частной жалобы о преждевременности возврата искового заявления, а определение судьи от 18 сентября 2015 года о возврате искового заявления не может быть расценено как законное и обоснованное, что является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения, суд обязывает истца представить копии исковых заявлений по числу ответчиков, не учитывая при этом, что при обращении в суд с исковым заявлением 24 декабря 2014 года, истцом были представлены копии исковых заявлений в том числе и на вышеуказанных ответчиков. Требование о предоставлении расчета с учетом постановленных решений и определения об утверждении мирового соглашения, по мнению судебной коллегии, также может быть разрешено на стадии досудебной подготовки, а также в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Определение Ступинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК.

Частные жалобы СНТ «Металлург-15» удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи