Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2015 ~ М-2676/2015 от 27.03.2015

№2-3548/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпаковой В. А. к Борзовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курпакова В.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Борзова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении другим автомобилям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель Стайкуца Ю.В.), затем автомобили
отбросило па автомобиль <данные изъяты> (водитель Чиркин П.П.). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Борзовой М.А. В результате аварии собственнику автомобиля <данные изъяты> – Курпаковой В.А. причинен материальный ущерб. Истица обратилась в страховую компанию виновного лица ОАО «САК «Энергогарант», которая выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно Заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Расходы на составление заключение составили <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Борзовой М.А., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Курпакова В.А., под управлением Стайкуца Ю.В. Автомобили отбросило на автомобиль <данные изъяты>. Все автомобили получили механические повреждения.

Водитель Борзова М.А. при выезде со второстепенной дороги (<адрес>) не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге (<адрес>), нарушив п.13.9 ППД РФ. Постановлением об административном правонарушении Борзова М.А. привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Борзовой М.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». При обращении истицы с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> выплачено второму потерпевшему Чиркину А.П.), что подтверждается страховым актом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа с применением Единой методики определения размера на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля истицы составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Судом принимается заключение <данные изъяты>, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истицы с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не принимается заключение <данные изъяты>, поскольку оно не основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П; эксперт не разрешал вопрос определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость на день ДТП, расчет причиненного ущерба в отношении указанного автомобиля определяется, как при полной гибели транспортного средства (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчицы Борзовой М.А возмещение ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обращении в суд истица понесла расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчицы.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В рамках настоящего гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> водителем которого в момент ДТП, была ответчица Курпакова В.А. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Шестаку М.А., а Курпакова М.А. управляла автомобилем, будучи внесенной в полис ОСАГО и допущенной к управлению автомобилем.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом ст.139 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены наложенных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Борзовой М. А. в пользу Курпаковой В. А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015.