Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26578/2014 от 27.11.2014

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-26578/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Фоменко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирончевой Т.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «<...>» к Мирончевой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Суд расторгнул кредитный договор №2847524 от 20.05.2013 года, заключенный между ОАО «<...>» и Мирончевой Т.В. Суд взыскал с Мирончевой Т.В. в пользу ОАО «<...>» 422 618 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мирончева Т.В. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у банка не было законных оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. Считает неправильным расчет суммы её задолженности перед банком. Просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что между ОАО «<...>» и Мирончевой Т.В. заключен кредитный договор №2847524 от 20.05.2013 года, по которому Банк предоставил кредит в размере 350 000 рублей для целей личного потребления на срок 48 месяцев под 21% годовых.

В пунктах 3.1 и 3.2 кредитного договора определено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме. Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей. Однако, обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов в установленный договором срок Мирончевой Т.В. неоднократно не выполнялись. На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответа от Мирончевой Т.В. в установленный срок не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что к моменту рассмотрения дела у Мирончевой Т.В., с учетом внесения ею в период рассмотрения дела в суде в погашение задолженности 500 рублей, задолженность перед Банком составила 415 260 рублей 84 копеек, из которых 330 914 рублей 37 копеек - сумма основного долга, 40 011 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 44 335 рублей 27 копеек - неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение должником взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «<...>» и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, задолженность по неустойке и проценты за кредит. Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении расчетами подлежащей взысканию денежной суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: