Решение по делу № 2а-220/2020 от 12.05.2020

Дело № 2а-220/2020 УИД : 66RS0060-01-2020-000247-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                  п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП Шаниной Е.А., УФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП банк» (далее ООО МФК «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шалинский РОСП - Шаниной Е. А., выразившиеся:

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя — Акционерное общество «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

- в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Шалинский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору №     с должника А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шалинский РОСП – Шаниной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление об удержании из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста, в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии), а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по
исполнительному производству. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного    производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Указывает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается    на судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца, ответчик судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП УФССП России по <адрес> Шанина Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо А., надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв не направили. Поскольку явка указанных лиц не признана обязательной, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из отзыва административного ответчика Шаниной Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Шалинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области о взыскании с А. задолженности по кредитному договору в размере 56 308 рублей 70 копеек в пользу «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаниной Е.А. в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предложением должнику в течении 5 дней по получению постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.2020, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, из которых установлено, что имущества принадлежащего должнику, подлежащего аресту и описи, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что дата рождения должника «ДД.ММ.ГГГГ» указана в исполнительном документе не верно. По данным адресной справки из ОВМ МВД «Шалинский» должник А. с датой рождения «ДД.ММ.ГГГГ» не значится, по данному адресу значится А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель внес коррекцию в материалы исполнительного производства. Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства установлено, что должник не работает, по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, из направленных судебным приставом-исполнителем запросов во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, установлено, что имущества, принадлежащего должнику, подлежащего аресту и описи, не обнаружено, получателем пенсии не является, транспортные средства за должником не значатся, в праве выезда за пределы РФ ограничен. На основании изложенного, в удовлетворении заявления просит отказать (л.д.33-34).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.    

ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района <адрес> о взыскании с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 308 рублей 70 копеек в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.9, 55-56).                                        Из гражданского дела № по заявлению АО «ОТП Банк» к А., истребованного по запросу суда у мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области видно, что по заявлению АО «ОТП Банк» выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 55 378 рублей 03 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 930 рублей 67 копеек, всего взыскано 56 308 рублей 70 копеек (л.д. 1, 2).    

Вместе с тем, в указанном гражданском деле № имеется копия паспорта А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» заемщика А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Шалинского <адрес>, предоставленные АО «ОТП Банк» (л.д.9,10, 5-6).                                            Из адресных справок ОВМ МО МВД России «Шалинский» следует, что зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, числится А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, а гражданин А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным не значится (л.д. 44,45).                Указанными доказательствами подтверждается, что должником является А. 1984 года рождения, а не 1954, следовательно, он не достиг пенсионного возраста, и пенсия по возрасту ему не назначена, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из отзыва судебного пристава–исполнителя Шаниной Е.А., и подтверждено сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37-39).

Также из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом–исполнителем Шаниной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.10,2019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный фонд РФ с целью установления имущественного положения должника, места его работы, однако получены отрицательные ответы, из которых видно, что счетов в банках у должника не имеется, он не трудоустроен, пенсию не получает (л.д. 37-39,40-43).

Поэтому довод истца о том, что административным ответчиком Шаниной Е.А. не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, и бухгалтерии работодателя (источника доходов) опровергается представленными доказательствами, поскольку должник А. не является пенсионером, и не трудоустроен.    

По требованию истца о не направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Истцом не уточнено, бездействие по ненаправлению каких процессуальных документов ему, он просит признать незаконным. В материалах исполнительного производства процессуальных документов, которые в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» подлежат направлению сторонам исполнительного производства, не имеется, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес истца хотя и с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), однако на момент рассмотрения иска указанное нарушение устранено, и права административного истца нарушаться перестали.     

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаниной ЕА.. в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены все необходимые действия по своевременному исполнению требований указанного исполнительного документа, нарушений требований ст.ст. 6, 12, 13, 14, 24, 30, 36, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Принятые судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шанной Е.А. меры для исполнения требований исполнительного документа не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в рамках предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований судебного приказа.

К доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаниной Е.А., суд отнесся критически, так как они противоречат представленным доказательствам, признанных судом достоверными и допустимыми.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП Шаниной Е.А., УФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А., оставить без удовлетворения.                                             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 11.06.2020.

Председательствующий судья                      С.Н. Миронова