Решение по делу № 2-66/2014 (2-762/2013;) ~ М-733/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-66/14                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Федотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане     

                                  29 января 2014 года

гражданское дело по иску Соснина Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский» об обязании отменить приказ в части, начислить и выплатить премиальное вознаграждение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Соснин Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский» об обязании отменить приказ в части, начислить и выплатить премиальное вознаграждение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит обязать ответчика отменить п.2приказа от ХХ № 1072; начислить и выплатить ему премиальное вознаграждения за сентябрь 2013 года, которого он был лишен; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он работает в ООО «Разрез «Корчакольский» водителем погрузчика. 13.10.2013г. его ознакомили с приказом от ХХ ... главного инженера-первого заместителя генерального директора ООО «Разрез «Корчакольский» Климина A.B. «О применении дисциплинарного взыскания и не начисления, премиального вознаграждения за сентябрь 2013 года». Согласно указавшему приказу его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также лишили премии в размере около 12 000 руб. По указанному приказу его признали виновным в краже дизельного топлива, т.е. в совершении преступления, которое он не совершал. В приказе даже указано, что уголовное дело еще не возбуждено. Кроме того, не причастность его к краже топлива подтверждается тем, что у работодателя имеется путевой лист его и бортовой журнал погрузчика на ту дату (ночная смена с ХХ на 21.09.2013), в которых указаны все необходимые данные по заправке и расходованию дизельного топлива на его погрузчике. Ни каких расхождений в них нет. У работодателя отсутствует какой-либо материальный ущерб. Таким образом, отсутствуют вообще какие-либо признаки преступления - кражи. Какие-то показания GPS навигации не могут служить доказательством его виновности, т.к. они не содержат объективных и точных,данных о количестве топлива в его погрузчике и, соответственно, не могут быть доказательством кражи топлива. Работодатель даже не проводил какого-либо объективного служебного расследования, т.к. приказ вынесен лишь на основании служебных записок и данных системы GPS навигации. Нет ни актов, ни инвентаризаций. Согласно ст. 49 Конституция РФ и ст.5, ст.8 УК РФ он не может быть признан виновным в совершении преступления до вступления приговора в законную силу. В его случае нет даже никакого уголовного дела. Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарным поступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Только при наличии дисциплинарного проступка работодатель имеет право наложить одно из дисциплинарных взысканий, в том числе и замечание. В его случае работодатель-ответчик без установления факта дисциплинарного проступка привлек его к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В его случае ему объявили замечание и еще лишили премии, т.е. наказали дважды. Таким образом, его незаконно, без каких-либо доказательств, без суда и следствия, и даже без материального ущерба обвинили в совершении кражи и еще и лишили премия за это. 16.10.2013г. он направил жалобу Государственную инспекцию труда в .... Ему известно, что государственный инспектор обязал отменить вышеназванный незаконный приказ. 26.11.2013г. ответчик ознакомил его с приказом (номер и дату приказа он не запомнил), в котором было указано, что с него снято дисциплинарное взыскание. Однако премию, которой его лишили из-за незаконного приказа, ему не начислили, в приказе об этом ничего не написано. Считает, что ответчик обязан выплатить ему премию за сентябрь 2013г., т.к. он был незаконно ее лишен. Ему ежемесячно выплачивалась положенная премия как до сентября 2013 г., так и после. Кроме того, ответчиком почему-то отменен только п. 1 незаконного приказа, а не полностью весь приказ. В таком случае он подвергается незаконной дискриминации со стороны работодателя, что недопустимо в соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ. 27.ХХ он написал и передал работодателю заявление о выдаче ему копии приказа об отмене дисциплинарного взыскания. До настоящего времени работодатель не исполнил установленную ст. 62 Трудового Кодекса РФ обязанность по выдаче в течении трех рабочих дней документов, связанных с работой. В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения, работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Указанными незаконными действиями работодателя-ответчика ему причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и обвинении его в совершении кражи. Из-за этого приказа пострадала его честь и достоинство, т.к. на работе все спрашивают его, действительно ли он украл ту солярку и ему приходится оправдываться перед каждым за то, чего он не делал. Кроме того, он был незаконно лишен заработанной премии. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15000 руб. Считает, что указанная сумма разумна и соразмерна тем страданиям, которые причинил ему ответчик.

В судебном заседании истец Соснин Н.П. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что все работники ООО «Разрез «Корчакольский» говорят об этой краже. Его теперь все называют вором. Ему перед работниками очень неудобно, ведь он не совершал эту кражу, его не признали виновным в совершении преступления. У них премия ежемесячная и каждый месяц она разная, премия зависит от того какая заработная плата начислена. Ему генеральный директор разреза сказал, что премию за сентябрь месяц ему должны вернуть, но до настоящего времени ему ничего не начислили и не выплатили.

Представитель истца Соснина Н.П.- адвокат Алиев Д.А., действующий на основании ордера от 04.12.2013г. ... в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что считает, что у ответчика не было оснований для неначисления истцу премии. Как объяснил представитель ответчика работодатель при начислении премии работникам руководствуется положением об оплате труда, однако в данном положении в п.4.5 указано, что основания, согласно которых работодатель оставляет за собой право на не начисление работнику премиального вознаграждения, содержаться в разделе 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Разрез «Корчакольский». Помимо оснований, указанных в п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Разрез «Корчакольский» работодатель имеет право не начислять премиальное вознаграждение работнику в случае его привлечения к уголовной ответственности. Согласно п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Разрез «Корчакольский» работодатель имеет право не начислять работникам премию за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками Общества своих обязанностей, в том числе: за прогул, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, опоздание на работу и ранний уход (до момента окончания смены) с работы, грубое нарушение работником требований по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, за факт несанкционированного присвоения материальных ценностей, принадлежащих Обществу и других лиц, которые находятся в пользовании или на хранении у Общества без факта вывоза (выноса) с территории Общества и при не предъявлении в дальнейшем доказательства законного владения и использования данного имущества. Считает, что ни один из вышеперечисленных пунктов и оснований не подходят к данному наказанию, так как истец данные нарушения не совершал, а факт присвоения материальных ценностей необходимо работодателю доказать, чего не было сделано. Данный факт не доказан. Согласно п. 3.7 раздела 3 положения о премировании работников ООО «Разрез «Корчакольский» гласит, что руководитель общества имеет право не начислять отдельным работникам премиальное вознаграждение полностью или частично за те или иные упущения в работе и за непринятия мер по укреплению трудовой дисциплины в подчиненных коллективах. Считает, что и данные основания не подходят для не начисления премии истцу, так как работодатель не указал и не доказал ни одного факта упущения в работе истца. Приложенные изменения к положению о премировании работников ООО «Разрез «Корчаколький» не относятся к делу, так как данные изменения не относятся к должности истца Соснина Н.П.. Считает не верным то, что истца лишили премии только за то, что его необоснованно подозревают в совершении того что якобы было покушение на кражу у истца, работодатель провел свое расследование, составили акт, который не касается его доверителя. В связи с чем его доверителя привлекают к ответственности, не понятно, и на основании каких документов. В дальнейшем работодатель отменил свой приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, ответчик признал его не законным, но премия так и не выплачена. На данный момент идет дискриминация истца, так как доказательств его вины в краже нет. Истец не виновен, нет приговора суда, и следователь не принял решения о виновности Соснина Н.П. в краже топлива. Считает, что нет ни одного законного основания для привлечения истца к ответственности и не неначислении ему премии. Пояснения к служебной проверке считает вообще не должны быть учтены при принятии решения. Считает, что работодатель нарушил процедуру и основания премирования истца Соснина Н.П.

           Представитель ответчика Руднева А.А., действующая на основании доверенности ... г. от ХХ г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действующим законодательством РФ предусмотрена выплата премии работникам. Трудовой Кодекс РФ гласит, что премия выплачивается в соответствии с нормативно-правовыми актами работодателя. Даже в заключении государственной трудовой инспекции указано, что у работодателя есть право выплачивать премию и ли не выплачивать премию работникам предприятия. На истца Соснина Н.П. было заведено уголовное дело по факту кражи. Истец и сейчас нарушает трудовую дисциплину. Они не считают, что показания с GPS навигатора не могут являться доказательством факта кражи. На предприятии имеется факт недостачи топлива, в дальнейшем истец Сосни Н.П. и был задержан с украденным топливом. Это право работодателя платить или не платить премию работникам предприятия. Истец Соснин Н.П. при приеме на работу подписывал все необходимые документы, подписал трудовой договор, был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами предприятия и его все устроило. Истец подписал документы, значить он со всеми условиями и локальными нормативными актами согласился, его все устроило.

Работодатель издал приказ в отношении истца на основании служебной записки, объяснительных работников, объяснения самого истца, служебной записки Лукичева К.С. и Волкова А.В., акта о проведении служебного расследования. Они привлекли истца к ответственности в совокупности со всеми предоставленными в суд документами. Считает, что данных документов достаточно для привлечения к ответственности истца и не выплаты ему премии.

Работодатель отменил приказ о наложении дисциплинарной ответственности на истца на основании того, что их обязала сделать это государственная инспекция труда в период проведения проверки по жалобе истца. Акт проверки государственной трудовой инспекции они не обжаловали. Однако государственная трудовая инспекция в данном акте указала, что исходя из норм трудового законодательства, положения об оплате труда, трудового договора начисление и выплата премии не является обязанностью, а является правом работодателя с учетом оценки личного трудового участия работника. Они отменили приказ потому, что в ходе данной проверки государственная инспекция труда рекомендовала работодателю отменить данный приказ. Приказ был отменен по устной рекомендации государственной инспекции труда.

           Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Соснина Н.П. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.129 ч.1 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ч.1 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В суде установлено:

Истец Соснин Н.П. работает в ООО «Разрез «Корчакольский» водителем погрузчика, что подтверждается трудовым договором от 20.01.2012г. (л.д. 41-44), а так же копией трудовой книжки (л.д. 27-40).

Согласно служебной записке зам. начальника СБ Лукичева К.С. 21.09.2013г. в 01:15 при попытке вывоза дизельного топлива с территории горного участка, был задержан а/м сторонней организации, в кузове которого находилось 400 л. д.т. при проведении предварительного расследования, просмотре видеозаписи и данных системы навигации, установлено, что водители погрузчика Соснин Н.П.. и др. слили дизельное топливо в две бочки из под масла и погрузили их в а/м КамАЗ, присыпав сверху углем. В ОВД по новокузнецкому району переданы материалы для возбуждения уголовного дела (л.д. 76).

Согласно п.3 акта о проведении служебного расследования от 26.09.2013г. обнаружено, что в попытке вывоза топлива с территории горного участка участвовали ФИО8, ФИО9, Ч. (л.д. 75).

11.10.2013г. ответчик ООО «Разрез «Корчакольский» издал приказ № 1072«О применении дисциплинарного взыскания и не начисления, премиального вознаграждения за сентябрь 2013 года». Согласно п.1 указанного приказа водителю погрузчика - истцу Соснину Н.П. объявлено замечание; согласно п.2 указанного приказа бухгалтерии Общества не начислять премиальное вознаграждение водителю погрузчика Соснину Н.П. за сентября 2013г. (л.д. 68-69). С данным приказом истец ознакомлен 13.10.2013г.

Согласно приказа ООО «Разрез «Корчакольский» ... от 25.11.2013г. пункт 1 Приказа от 11.10.2013г. ... «О применении дисциплинарного взыскания и не начисления, премиального вознаграждения за сентябрь 2013 года» отменен с 25.11.2013г. (л.д. 71)

Согласно акта проверки от 25.11.2013г., Государственная инспекция труда в Кемеровской области указала, что исходя из норм трудового законодательства, положения об оплате труда, трудового договора начисление и выплата премии не является обязанностью, а является правом работодателя с учетом оценки личного трудового участия работника (л.д. 72-74).

Удовлетворяя требования истца в части, суд так же учитывает требования локальных актов, а именно:

п.4.5 положения об оплате труда, в котором указано, что основания, согласно которых работодатель оставляет за собой право на не начисление работнику премиального вознаграждения, содержаться в разделе 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Разрез «Корчакольский». Помимо оснований, указанных в п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Разрез «Корчакольский» работодатель имеет право не начислять премиальное вознаграждение работнику в случае его привлечения к уголовной ответственности (л.д. 61).

Согласно п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Разрез «Корчакольский» работодатель имеет право не начислять работникам премию за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками Общества своих обязанностей, в том числе: за прогул, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, опоздание на работу и ранний уход (до момента окончания смены) с работы, грубое нарушение работником требований по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, за факт несанкционированного присвоения материальных ценностей, принадлежащих Обществу и других лиц, которые находятся в пользовании или на хранении у Общества без факта вывоза (выноса) с территории Общества и при не предъявлении в дальнейшем доказательства законного владения и использования данного имущества (л.д. 51).

Согласно п. 3.7 раздела 3 положения о премировании работников ООО «Разрез «Корчакольский» гласит, что руководитель общества имеет право не начислять отдельным работникам премиальное вознаграждение полностью или частично за те или иные упущения в работе и за непринятия мер по укреплению трудовой дисциплины в подчиненных коллективах (л.д. 54).

Удовлетворяя требования истца в части, суд так же учитывает то обстоятельство, что решение о снижении или невыплате премии должно приниматься обоснованно, фактически лишение премии истца Соснина Н.П. произошло без предшествующего какого-либо дисциплинарного взыскания безо всякой мотивации и обоснованности принятого решения.

Фактически ответчиком не учтено, что работник Соснин Н.П. не имеет каких-либо взысканий за сентябрь 2013г.

Таким образом, следует обязать ответчика отменить п.2приказа от ХХ № 1072, обязать начислить и выплатить истцу премиальное вознаграждения за сентябрь 2013 года, которого он был лишен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств и требований закона суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Соснина Н.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Разрез «Корчакольский» в пользу истца Соснина Н.П. понесенные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, что подтверждено предоставленной квитанцией (л.д. 25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представление интересов в суде составили 12000 рублей, суд считает необходимым взыскать с учетом сложности рассмотрения дела, а также длительности рассмотрения дела с ответчика за услуги представителя 10 000 рублей, данные расходы судом определены в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

Требования о возмещении морального вреда и признании приказа незаконным является требованием неимущественного характера, следовательно государственная пошлина подлежит оплате в размере 400 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Соснина Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский» об обязании отменить приказ в части, начислить и выплатить премиальное вознаграждение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский» отменить п.2приказа от ХХ № 1072, начислить и выплатить Соснину Н.П. премиальное вознаграждения за сентябрь 2013 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский» в пользу Соснина Н.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы: за составление иска в размере 3 000 рублей и за представителя в размере 10 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Корчакольский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований истцу Соснину Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.

                 Судья :                                                                               Е.В. Ванюшин