Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2014 ~ М-979/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1840/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 апреля 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Одинцова П.В.,

представителя ответчика (ОРГ 1) – Мальцевой И.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова П.В. к ОРГ 1 об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л

Одинцов П.В. обратился в суд с иском к ОРГ 1» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указывая на то, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом работодателя от 31.10.2013г он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор. С данным приказом истец не согласен, поскольку в силу своих должностных полномочий неоднократно с 16.09.2013г доводил до сведения работодателя о невозможности сотрудника <данные изъяты> ФИО10 по семейным обстоятельствам работать ежедневно и ее желании работать по субботам (в период с 01.10.2013г по 11.10.2013г и с 14.10.2013г по 25.10.2013г ФИО10. отсутствовала на рабочем месте), полагал, что его ходатайство о возможности ее работы по субботам было удовлетворено, в связи с чем просит признать приказ от 31.10.2013г незаконным, снять дисциплинарное взыскание.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.04.2014г было назначено предварительное слушание по данному делу.

В предварительном судебном заседании истец Одинцов П.В. заявил о восстановлении ему пропущенного срока обращения с иском в суд, поскольку с приказом от 31.10.2013г о наложении на него дисциплинарного взыскания он был ознакомлен 15.11.2013г, в период с 31.10.2013г по 22.11.2013г он находился на амбулаторном лечении, с 03.02.2014г по 12.02.2014г и с 26.02.2013г по 28.02.2014г находился на больничном с малолетним ребенком. Кроме того, в 2014г обращался в Манский районный суд (по месту своей регистрации) и в Кировский районный суд г. Красноярска с исками об оспаривании дисциплинарного взыскания, однако, исковое заявление (в обоих судах) было оставлено без движения, позднее – возвращено, при этом определения суда он (истец) не получал.

Представитель ответчика (ОРГ 1) – Мальцева И.А., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержала заявление о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленное представителем ответчика ходатайство законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, приказом главного врача ОРГ 1» от 31.10.2013г Одинцов П.В., являющийся <данные изъяты>, был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенным на него трудовым договором обязанностей и ему был объявлен выговор.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Одинцова П.В. к ОРГ 1 об оспаривании дисциплинарного взыскания от 31.10.2013г, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, истцом не представлено. С приказом от 31.10.2013г работник был ознакомлен 15.11.2013г, о чем свидетельствует его роспись в тексте оспариваемого документа, в этот момент узнал о нарушении своего права, следовательно, в течение трех месяцев (до 15.02.2014г) имел возможность предъявить соответствующий иск в суд, а с учетом времени нахождения на больничном с 31.10.2013г по 22.11.2013г, с 03.02.2014г по 12.02.2014г и с 26.02.2013г по 28.02.2014г (всего 20 дней больничного после ознакомления с приказом) - в срок до 07.03.2014г, фактически же иск предъявлен в суд 19.03.2013г, т.е. за рамками возможного срока предъявления требований.

Доводы Одинцова П.В. о том, что в течение трехмесячного срока после ознакомления с приказом от 31.10.2013г он обращался как в Манский районный суд, так и в Кировский районный суд г. Красноярска с иском об оспаривании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако, его иски не были приняты к производству судов - сначала оставлены без движения, а затем возвращены, при этом определения суда он не получал, суд не находит достаточными для восстановления срока обращения с иском, поскольку обращение в суд Манского района с правовой точки зрения является необоснованным (иски об оспаривании дисциплинарных взысканий, в силу ст. 28 ГПК РФ, предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, который находится на территории Кировского района г. Красноярска). Обращение истца 17.02.2014г в Кировский районный суд г. Красноярска действительно имело место быть, однако, определением суда от 18.02.2014г исковое заявление было оставлено без движения, копия определения была направлена истцу по месту работы, так как адрес места жительства им в иске указан не был, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Определением суда от 07.03.2014г исковое заявление в связи с неустранением недостатков в установленный срок было возвращено истцу, которое им было получено лично 11.03.2014г под роспись, в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу 27.03.2014г. Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему уведомлению Одинцова П.В., соответственно, признать уважительной причиной пропуска срока неполучение почтовой корреспонденции оснований не имеется, податель иска самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами, не выразив намерения после предъявления иска в суд получить процессуальные документы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения с иском истцом суду не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе Одинцову П.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства Одинцова П.В. о восстановлении срока обращения с иском в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований Одинцова П.В. к ОРГ 1 об оспаривании дисциплинарного взыскания от 31.10.2013г отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.04.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.