Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2016 ~ М-452/2016 от 07.09.2016

Дело № (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 15 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

при секретаре Лисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<адрес> о признании времени приостановки работы простоем, взыскании заработной платы за время простоя, материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<адрес>» о признании времени приостановки работы простоем, взыскании заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда, указав в обосновании, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по срочному трудовому договору в должности уборщик помещений столовой № ООО «<адрес>», которое в соответствии с Уставом и Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в Трудовой книжке её местом постоянной работы является столовая № <адрес>, расположенная на территории ФГКУ «<адрес>» (в настоящее время филиал № ФГКУ «<адрес>) по <адрес>. Помещения столовой № ООО «<адрес> входят в состав здания лечебного корпуса инв. № филиала № ФГКУ «<адрес>.

Телефонограммой Командующего ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийного состояния была запрещена эксплуатация лечебного корпуса военного госпиталя, а следовательно и работа расположенной в нём столовой № ООО «<адрес>». В связи с чем, предоставление услуг Работодателем по организации питания для нужд филиала № ФГКУ «<адрес> было приостановлено до особых указаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера является простоем. Однако, каких либо приказов о введении по столовой № простоя, сроках и порядке его оплаты работодателем не доводилось.

В нарушение требований ст. 157 ТК РФ и положений Трудового договора Ответчик оплату простоя ей не производит четыре месяца: май,июнь, июль, август 2016 года.

Как следует из распечатки по лицевому счёту последнее перечисление денежных средств (оплата больничного листа) произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причиной приостановления оказания услуг и отсутствия работы в указанный период явились обстоятельства независящие от работодателя (аварийное состояние здания), прямой вины ответчика в неисполнении обязанности по обеспечению истца работой не усматривается. Однако, отсутствие оплаты времени простоя является противоправным бездействием работодателя. Риск организации производства лежит на работодателе (ч.3 п.1 ст. 2 ГК РФ), в силу чего он должен оплачивать как труд своих работников, так и время простоя по причинам, независящим от работодателя и работников.

Истец полагает, что при расчете оплаты простоя к спорным отношениям подлежит применению ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ежемесячной оплаты простоя должен быть не менее двух третей должностного оклада, (для ДВ-региона увеличенный на районный коэффициент и надбавку) и рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с п.3.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ её должностной оклад составляет № рублей. Просит взыскать с работодателя за четыре месяца (май, июнь, июль, август)- № рублей, из следующего расчета 2/3 (№ + 30% + 30%) х 4 месяца.

Длительная задержка оплаты временного простоя существенно нарушает материальные интересы и права истца. Она на несколько месяцев была лишена единственного источника своего дохода. Влияние высокой инфляции на несвоевременную выплату заработной платы явилось таковым, что её заработная плата потеряла существенную часть своей покупательской способности.

С учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ индексация её на момент обращения в суд составила – № рублей 40 копеек. Таким образом, лишив её гарантий на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель существенно нарушил её трудовые права и причинил нравственные страдания, которые она оценивает в размере № рублей.

Моральный вред проявляется в нравственных переживаниях и физических страданиях, в связи с невозможностью своевременно и в полном объёме получать заработную плату, которая для неё является единственным источником для проживания. Из-за длительной задержки заработной платы она не смогла пройти лечение, у семьи не было средств к существованию. Она постоянно находится в стрессовой ситуации, переживает, что не может приобрести продукты питания, одежду семье, лекарства для себя. Также она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью за составлением искового заявления и оплате услуг представителя, в связи с чем она понесла дополнительные затраты в сумме № рублей.

Поэтому истец просит признать период приостановления ответчиком работы структурного подразделения столовой № в <адрес> с июня по август 2016 года включительно - временем простоя; взыскать с ООО «<адрес>» в её пользу оплату времени простоя с мая по август 2016 года включительно в размере № рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты простоя в размере № рублей 40 копеек; компенсацию за причинённый моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 с учетом уточненных требований в части признания время приостановления работы простоем и взыскания заработной платы за 5 месяцев с мая по сентябрь 2016 года включительно в сумме № рублей, настаивают на иске в полном объеме, поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату за время простоя в период с мая по сентябрь 2016 года. После нахождения на больничном истица вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, но ей сообщили, что лечебный корпус госпиталя закрыт, поэтому столовая работать не будет, но она ежедневно приходила на работу, но работы не было. Работодатель не уведомлял об объявлении простоя, не выносил приказа, также не издавал и не знакомил ее с приказом о том, что работники столовой будут находиться в отпуске без сохранения заработной платы, сама истица такое заявление работодателю не подавала. Работодатель достоверно знал о том, что деятельность лечебного корпуса госпиталя приостановлена до производства ремонта. Затем в июле 2016 года руководство госпиталя просило ООО «<адрес>» решить вопрос об организации питания больных столовой №, однако работодатель работу не предоставил, организовав питание столовой №, расположенной на территории войсковой части. Ответчик не предлагал ей работу в данной столовой, поэтому настаивают на исковых требованиях о признании периода приостановления ответчиком работы в столовой № временем простоя с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание заработной платы с мая по сентябрь 2016 года в сумме № рублей, денежной компенсации за задержку оплаты времени простоя № рублей 40 копеек за период с мая по август 2016 года, морального вреда в сумме № рублей, поскольку она испытывает нравственные страдания из-за невыплаты заработной платы, невозможности содержания семьи. Также просят взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, не просил дело рассмотреть или отложить судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно письменного отзыва представителя ООО «<адрес>» ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласна, исковые требования по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «<адрес>» в обособленное подразделение столовая 9/2 уборщиком помещений. Заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Разнарядки (Приложение № к договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № ОП-15-9 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит прекращению в связи с истечением срока его действия, а также в случае наступления одного из следующих обстоятельств: п.2.3.1. досрочное расторжение договора оказания услуг; п.2.3.2. если в течение срока действия трудового договора работодатель получит уведомление о прекращении (полностью либо в части) или о приостановлении договора оказания услуг; оказание услуг по организации питания военнослужащих ФГКУ "<адрес>" в связи с передислокацией ФГКУ "<адрес>", равно как в связи с расформированием ФГКУ "<адрес>", a также в связи с получением работодателем в течение срока действия договора уведомления и прекращении потребности в оказании им услуг по организации питания в ФГКУ "<адрес>".

Ссылка на телефонограмму Командующего ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийного состояния здания столовой 9/2 не предполагает приостановление или прекращение услуг, так как договор по организации питания военнослужащих № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "<адрес>" и АО "<адрес>" и соответственно уведомление о приостановлении оказания услуг должно исходить от стороны договора, от АО "<адрес>". До настоящего времени ООО «<адрес> не получено уведомление о приостановлении услуг по организации питания военнослужащих от заказчика услуг АО «<адрес>». При получении от заказчика услуг данного уведомления срочный трудовой договор с истицей будет расторгнут. В связи с чем, требование о признании периода простоя приостановления услуг столовой 9/2 – временем простоя считает несостоятельным. В период с 29 апреля по 30 апреля, с 01 мая по 31 мая, с 1июня по 30 июня, с 01 июля по 31 июля, с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Считает, что не подлежат удовлетворению другие исковые требования, поскольку они являются производными от основных требований истца. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку истицей не представлены доказательства того, в чем именно выразился моральный вред, то эти требования удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными сторонами доказательствами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «<адрес>», которое в соответствии с Уставом и Договором № №. оказывает услуги по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ.

Согласно записи № в трудовой книжке, приказа о приеме на работу №/АО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в столовую № на должность уборщика помещений.

В соответствии с пунктом 1.4 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом постоянной работы ФИО1 является столовая № <адрес>, расположенная на территории ФГКУ «<адрес>» (в настоящее время филиал № ФГКУ «<адрес>) по адресу: <адрес>-№ Помещения столовой № ООО «<адрес>» входят в состав здания лечебного корпуса инв. № филиала № ФГКУ «<адрес>» МО РФ.

Согласно п. 2.1 Договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании договора по организации питания военнослужащих МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва на иск представителя ООО «<адрес>» следует, что Договор № № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ОАО «<адрес>» не расторгнут, продолжает действовать.

Согласно п. 2.2. Трудовой Договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работы по организации питания военнослужащих ФГКУ «№».

Согласно дополнительного соглашения между работодателем и работником № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора работнику установлена заработная плата за весь отработанный календарный месяц согласно штатному расписанию № рублей, которая включает в себя: должностной оклад -№ рубля 50 копеек, районный коэффициент 30% - № рублей 78 копеек; процентная надбавка 30% в размере № рублей 75 копеек.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 изложен в новой редакции - работодатель устанавливает работнику заработную плату за полностью отработанный календарный месяц -№ рублей, которая включает в себя оклад – 7500 рублей; районный коэффициент 30%- № рублей; процентная надбавка 30% - № рублей, все остальные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, остаются неизменными.

Согласно п. 3.2 Договора выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается первая часть заработной платы; 16 числа следующего за расчетным производится полный расчет с работником.

Согласно уведомления врио начальника филиала № ФГКУ «<адрес> РФ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с телефонограммой Командующего ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине аварийного состояния была запрещена эксплуатация лечебного корпуса военного госпиталя, а следовательно и работа расположенной в нём столовой № ООО «<адрес>». В связи с чем, предоставление услуг Работодателем по организации питания для нужд филиала № ФГКУ «<адрес>» МО РФ приостановлено до особых указаний. Было предложено перераспределить обслуживающий персонал.

Согласно п.6.1.2 трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором.

Согласно п.6.1.3 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работника помещением, оборудованием, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

    Суду не представлены доказательства того, что Работодатель предоставил обслуживающему персоналу столовой№ иную работу, обеспечил всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей после получения указанного уведомления.

Суду не представлены доказательства того, что действие трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, срок его действия истекает только ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалами дела не подтверждается, что работодатель оформил этот период времени как время простоя. Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Центр занятости населения <адрес> не поступали сведения о простое в ООО «<адрес>» в 2016 году (л.д. 43).

Согласно расчетных листков, выписки о состоянии вклада ФИО1 из Сбербанка России, заработная плата за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

Истец ФИО1 заявила требование о признании периода приостановления ответчиком работы своего структурного подразделения столовой № с мая по сентябрь 2016 года включительно, временем простоя.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Как усматривается из уведомления врио начальника филиала № ФГКУ «<адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановление деятельности столовой № носит временный характер, не связан с сокращением штата предприятия, прекращением договорных обязательств между ООО «<адрес>», и произошел не по вине работодателя.

Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность объявления простоя по вине работодателя, по вине работника и по не зависящим от них причинам.

Принимая во внимание, что вины работодателя в приостановлении деятельности столовой нет, поскольку была запрещена эксплуатация лечебного корпуса военного госпиталя в связи с аварийным состоянием, а следовательно и работа расположенной в нём столовой № ООО «<адрес>», но работодатель не обеспечил истца работой по занимаемой должности, не предоставил возможности трудится по другой должности, суд приходит в выводу о признании периода приостановления ответчиком работы структурного подразделения столовой № с мая по сентябрь 2016 года включительно, временем простоя и удовлетворении требования об оплате простоя за этот период времени.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истица находилась в указанный период в отпуске без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст.128 ТК РФ, п.4.10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Однако, ответчиком не представлены доказательства ( письменное заявление работника о предоставлении данного отпуска, приказ) нахождения истца в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в отпуске без сохранения заработной платы.

В статье 157 Трудового кодекса РФ предусмотрена гарантия защиты прав работника - оплата его труда в размере не менее двух третей его средней заработной платы при невыполнении им трудовой функции.

Согласно ч. 2 ст.157 Трудового кодекса РФ, размер ежемесячной оплаты простоя должен быть не менее двух третей должностного оклада, (для ДВ-региона увеличенный на районный коэффициент и надбавку) и рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истец предоставил свой расчет времени простоя. В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения от 01.04.2016г. её должностной оклад составляет № рублей. Просит взыскать с работодателя за пять месяцев- № рублей, из следующего расчета 2/3 (№ + 30% + 30%) х 5 месяцев.

Этот расчет не оспаривает представитель работодателя в письменном отзыве на иск. Суд считает его верным и требование о взыскании заработной платы в размере № рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Задержка оплаты временного простоя существенно нарушила материальные интересы и права истца, поскольку она на несколько месяцев была лишена единственного источника своего дохода, при таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о выплате денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, до подачи иска в суд в размере 428 рублей 40 копеек.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следуюещму.

    Согласно п.9.4 действующего Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных в законе, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями и (или) бездействиями работодателя.

    В соответствии с ч. 5 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации указал, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Бездействиями работодателя, несомненно были нарушены права истца, выразившиеся в длительном неполучении заработной платы или иного денежного содержания за период вынужденного простоя, а значит ФИО1 были причинены нравственные страдания которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 не представлены доказательства своих доводов об ухудшения состояния её здоровья, необходимости лечения на платной основе.

При определении размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда суд руководствуется часть 2 статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.    

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу, состоялось в пользу истца, исходя из степени разумности и справедливости, критерии разумности, конкретные обстоятельства дела в соотношении с объектами судебной защиты, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, сложность дела и количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также копией платежного документа и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО6 юридических услуг ФИО3, при этом другой стороной не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 № рублей

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с под. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования к ООО «<адрес>», удовлетворены в полном объеме, судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход государства в размере №, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего № копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать период приостановления ООО «<адрес>» работы своего структурного подразделения столовой № <адрес> с мая по сентябрь 2016 года включительно - временем простоя.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 оплату времени простоя с мая по сентябрь 2016 года включительно в размере №) рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты простоя в размере № рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда через Октябрьский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 21 ноября 2016 года.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 20 ноября 2016 года.