Решение по делу № 2-4897/2014 ~ М-4008/2014 от 08.05.2014

дело №2-4897/2014                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    1 декабря 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца                ФИО6,

представителя третьего лица ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, оценочные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности, автомобиля ИЖ г.р.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением <адрес> ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 8.4, 8.5 ПДД, а именно, за нарушение требования знака 4.1.1, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, при перестроении создал помеху попутному транспортному средству. С выводами данного постановления истец не согласен, в связи с тем, что он заблаговременно занял соответствующее положение, что подтверждается видеозаписью, административным материалом. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в оценочную организацию ИП «ФИО5» и согласно его отчета № 568-У-14 Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля ПЕЖО-308 г.р.з. №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы, а также расходы указанные выше.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Росгосстрах» следует, что с исковыми требованиями данный ответчик не согласен, так как вина ФИО2 из представленных документов не усматривается.

Определением Кировского районного суда г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 иск не признал, просил взыскать судебные расходы понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО2, истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо-308 г.р.з. Т 461 НТ 102, принадлежащего на праве собственности, автомобиля ИЖ г.р.з. М 559 ВК 02, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством Пежо-308 г.р.з. Т 461 НТ 102, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при перестроении создал помеху автомобилю, двигавшегося в попутном направлении.

Постановлением <адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пп. 1.3, 8.4, 8.5 ПДД, а именно, за нарушение требования знака 4.1.1, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, при перестроении создал помеху попутному ТС.

Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из административного материала следует, что постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно, нарушил требование знака 4.1.1 «Движение прямо», заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при перестроении создал помеху автомобилю, двигавшегося в попутном направлении, в связи с чем привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО4 подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Уфы, решением которого, вынесенное постановление было отменено в части нарушения только в части указание на нарушение истцом п. 8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Из материалов дела, видеозаписи, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. на <адрес> в г.Уфа дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4, управлявший автомобилем Пежо-308 г.р.з. №, который заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав помеху автомобилю марки ИЖ г.р.з.№, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении.

Это усматривается из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, с момента начала перестроения ФИО1 на своем автомобиле до момента столкновения прошло 2 секунды, т.е. водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения, а маневр водителя ФИО1 нельзя назвать заблаговременным.

Тем самым, своими действиями водитель ФИО4 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, судом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то в удовлетворении иска ФИО4 необходимо отказать.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>

С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя ответчика в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4897/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.