Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-4517/2020;) ~ М-3578/2020 от 28.08.2020

63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре             Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2021 по иску АО "Промстройволга-С" к Черникову А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Проектно-строительная компания "Волга", Черникову А.Н., не возражая в последующем предъявить заявленные требования к ответчику Черникову А.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (Арендодатель) и ООО «Специализированные Системы Контроля» (Арендатор) был заключен Договор аренды №, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за обусловленную Сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их Арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а Арендатор принял на себя обязательство, в сроки согласованные Сторонами, оплачивать арендную плату. Согласно п. 6.3 Спецификации № 1 к Договору аренды, оплата последующей аренды производится Арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3 (Трёх) дней до дня окончания срока, указанного в п. 2 настоящей Спецификации. Однако по состоянию на 31.01.2020 у Арендатора перед Арендодателем имеются следующие неоплаченные счета по Договору аренды № 20/2017 от 16.05.2017 за период с сентября 2019 года (5 дней) по декабрь 2019 года (включительно), всего в сумме 1 106 164,16 рублей. В соответствии с п. 6.13. Договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору физическое лицо, подписавшее Договор, несет солидарную с должником ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости не возвращенного Оборудования, а также поврежденного Оборудования, в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Юридическим лицом, подписавшим Договор аренды со стороны Арендатора, является ООО Специализированные Системы Контроля», в лице Директора, действующего от имени юридического лица. То, что указанное лицо действует в качестве должностного лица вышеназванного общества в Договоре, не лишает его права свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) по его добровольному согласию выступать качестве физического лица поручителем по данному Договору. Согласием физического лица выступать в качестве поручителя по обязательствам юридического лица по Договору аренды, является подписание им смешанного Договора с элементами договора поручительства (ч. 3 ст. ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В данном случае, исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица - Черникова А.Н.. Требование закона о необходимости заключения договора поручительства в письменной форме - соблюдено (ст. 362 ГК РФ). Текст договора позволяет установить номер и дату основного Договора, сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя - отвечать перед кредитором (ст. 361 ГК РФ): в соответствии с п. 6.13 Договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора (в п. 6.13. Договора стороны указывают «...по настоящему договору...»), в данном случае обязательства по оплате арендных платежей. Претензиями № б/н от 17.06.2020, направленными в адрес Ответчика № 1 и № 2 Истец потребовал оплатить задолженность по Договору аренды № в размере 585 203,91 руб.; Указанные Претензии Истца не были получены Ответчиком № 1 и № 2 за истечением срока хранения. После уточнения просят взыскать солидарно с Ответчика № 1 и Ответчика № 2 в пользу АО «Промстройволга-С» задолженность по арендной плате в размёре 1 106 164,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2021 года, исковое заявление АО "Промстройволга-С" в части исковых требований к ответчику ООО "Проектно-строительная компания "Волга" о взыскании задолженности по договору аренды, оставлено без рассмотрения (в связи с введением в отношении ООО Проектно-строительная компания «Волга» процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев) на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 г.

В судебном заседании представитель истца АО "Промстройволга-С" Яшин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что перечень передаваемого оборудования, все спецификации идут по приложению, не только Спецификация №1, а все Спецификации к Договору аренды являются неотъемлемой частью договора. Срок четко определен в договоре п. 1.3 и оборудование определены в договоре в п. 6.13 в целях обеспечения, лицо подписавшее от имени арендатора, выступает поручителем от арендатора. Поручитель прочитал договор и подписал на каждой странице. Ответчиками не исполнены требования. Возврат оборудования не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца АО "Промстройволга-С" Савельев П.В. исковые требования также поддержал в полном объеме по изложенным в иске и письменных пояснениях по своей позиции основаниям.

Ответчик Черников А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акт сверки первоначально предоставлен. 11.02.2020 года прошел последний платеж, как поручителя его никто не уведомлял, что есть просрочки аренды и иные Спецификации по Договору аренды. Договор не имеет конкретной даты, как и поручительство. Считает, что должен быть конкретный договор поручительства, никакого договора поручительства от него нет. Если к нему претензии, то по какому Договору, срок предъявления претензии 1 год, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Черникова А.Н. – по доверенности Макридин А.М., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что к основному должнику ООО "Проектно-строительная компания "Волга" (находящемуся в процедуре банкротства) требование судом оставлено без рассмотрения. Считает требование к Черникову А.Н. не подлежит удовлетворению, так как не правомерно. Самого поручительства Черникова А.Н. нет, истец ссылается на пункты Договора аренды, Черников А.Н. считает эти пункты нельзя трактовать поручительством. Черников был обычным лицом, который по доверенности подписывал документы. Это лицо, не принимавшее на себя обязательство, по ГК РФ и Пленуму ВС от 2016 года. Черников не являясь никем, получается пожизненно ответственным по этому Договору аренды. Когда Черников устроился на муниципальную службу, то задолженности по этому Договору аренды не было, а задолженность образовалась в результате деятельности других людей. Как могла образоваться задолженность, если, по словам истца, Черников - поручитель. Черников подписывал Договор аренды, как физическое лицо по доверенности. Считают, что «поручительства как такового не было вообще». Черников был представителем по доверенности от ПСК Волга и данный Договор аренды не является смешанным. Далее было изменение Спецификаций, согласий никаких Черников не давал. Изначально не указано, за что Черников ответственный. Согласно документам изменена сумма и взяты дополнительные объемы работ, на что ответчик не рассчитывал, оборудование бралось только на конкретный объект, поэтому считают, что ответчик не может нести ответственность. Исходят из того, что «должны быть пределы, сторона должна была внести изменения в Договор поручительства». Считают, что предмет основного обязательства не определен. Если смотреть п. 5.6 Договора аренды, в течение годичного срока не предъявлялись претензии. Считают, что поручительство не выдавалось вообще. Исковое заявление не содержит максимальный расчет, Спецификации 7,9,10 подписаны другим лицом. Черников не может нести ответственность по данным Спецификациям. Просили в иске оказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ст. 621 ч. 2 ГК РФ).

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (Арендодатель) и ООО Проектно - строительная компания «ВОЛГА» (Арендатор) в лице Черникова А.Н., был заключен Договор аренды №, согласно п. 1.1 которого, Арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за обусловленную Сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их Арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, указанном в п. 5.6 настоящего Договора.

Согласно п.5.6 Договора аренды от 16.05.2017 года оборудование может быть применено только на том строительном объекте и размещено по тому адресу, который указан в соответствующей Спецификации… (л.д.10)

Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.2.7 Договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной Спецификации.

Из указанных пунктов п.5.6 и п. 2.2.7 Договора аренды следует, что Спецификаций может быть, как минимум, не одна.

Порядок расчетов предусмотрен п. 3 Договора аренды.

По акту приема-передачи оборудование передано ООО «ПСК Волга».

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора, расчет по договору производится на авансовой основе: при авансовой форме оплаты Арендатор осуществляет 100 % предоплату стоимости аренды за весь срок аренды, определяемой в соответствии со Спецификацией к Договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.1.1.)

Пунктом 3.3 предусмотрено, что арендатор в обязательном порядке перечисляет Арендодателю авансовый платеж, включающий стоимость аренды за первый месяц, стоимость доставки и обеспечительный платеж в размере, согласованном в Спецификации

Также 16.05.2017 года АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (Арендодатель) и ООО «Проектно - строительная компания «ВОЛГА» (Арендатор) в лице Черникова А.Н., подписали Спецификацию № 1 к Договору аренды оборудования №

Согласно п. 7.3 Спецификации № 1 к Договору аренды, оплата последующей аренды производится Арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3 (Трёх) дней до дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды.

В материалы дела Черниковым представлена Спецификация №1, Спецификация №2 (подписанные Черниковым со стороны Арендатора) и акты приема-передачи оборудования к Спецификациям (подписанные иными лицами – сдавшими и принявшими оборудование) (л.д.160-182, 183-198), по которым претензий к Черникову не предъявлялось.

По состоянию на 31.01.2020 у Арендатора перед Арендодателем имеются неоплаченные счета по Договору аренды № за период с сентября 2019 года (5 дней) по декабрь 2019 года (включительно)

Согласно акту взаиморасчетов, задолженность покупателя по состоянию на 10.08.2020 года за период с 1 января 2017 года по 10 августа 2020 года составляет 1 106 164,16 руб. (л.д. 77-83)

В материалы дела истцом представлены: Спецификация №7, Спецификация № 9, Спецификация №10 (подписанные Гордеевым Е.П. со стороны Арендатора) и акты приема-передачи оборудования к указанным Спецификациям (частично подписанные иными лицами – сдавшими и принявшими оборудование) (Т2, л.д.15-64).

В соответствии с п. 6.4. Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 дней арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного возврата Оборудования из аренды.

Согласно п. 6.8. в случае не возврата всего Оборудования переданного по соответствующей спецификации из аренды по истечении предусмотренного настоящим договором срока аренды или в течение 5 дней с момента получения требования арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего Договора, стоимость не возвращенного комплекта Оборудования подлежит возмещению арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по не возврату Оборудования переданного по соответствующей спецификации недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

Доказательств внесения арендной платы, а так же возврата оборудования стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, Черников А.Н. и его представитель в судебном заседании поясняли, что Черников Договор аренды подписывал, также подписывал Спецификацию №1 и Спецификцию №2 к Договору аренды, Черников не имеет отношения к иным не подписанным им Спецификациям, Черников не считает себя поручителем по Договору аренды.

В соответствии с п. 6.13. Договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору лицо, подписавшее Договор от имени Арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами акте приемки-передачи из аренды, Оборудования, а также поврежденного Оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

Вышеуказанный договор аренды от имени ООО «Проектно-строительная компания «ВОЛГА» был подписан директором Черниковым А.Н., действующим на основании доверенности, Устава.

Согласно п. 6. 13 Договора аренды, Черников А.Н. прямо выразил свое согласие отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО ПСК «Волга» по Договору аренды № полностью по всему перечню передаваемого в аренду оборудования. При этом сам договор аренды № не определяет точный перечень передаваемого в аренду оборудования с указанием количества, цены и стоимости, а предусматривает их согласование в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора аренды (п. 1.2 договора аренды) и, следовательно, Поручитель поручился за исполнение обязательств, которые возникнут, в том числе и в будущем, по передаваемому в аренду оборудованию по Спецификациям к указанному Договору, что не противоречит положениям ст. 361 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 367 ГК РФ предусматривает сохранение поручительства в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Несмотря на то, что поручительство при этом не прекращается, права поручителя, однако, защищены тем, что он в этом случае отвечает на прежних условиях. Положение о сохранении поручительства при изменении условий обеспеченного обязательства без согласия поручителя было введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и установлено с целью предоставить защиту поручителю от неблагоприятных для него изменений основного обязательства, не создавая для него при этом необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. Иначе говоря, согласно правилу п. 2 ст. 367 ГК РФ изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Основное обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством, а потому изменение его условий и не прекращает поручительство.

Так, согласно п. 1.2. Договора аренды №20/2017 от 16.05.2017, условия аренды определены следующим образом.

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации (Образец – Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Черников А. Н., принимая на себя поручительство за исполнение обязательств ООО ПСК «Волга» по Договору аренды №, был ознакомлен с текстом Договора аренды, в том числе и с п. 1.2. Договора аренды, следовательно, выразил согласие в отношении условий Договора аренды и необходимости наличия приложений (Спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью этого Договора.

Необходимо также отметить, что пункт 2 статьи 361 ГК РФ допускает заключение Договора поручительства также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Доказательств изменения условий основного обязательства, увеличивающих объем ответственности и приводящих к иным неблагоприятным последствиям для поручителя Черникова А. Н. суду не представлено.

Поручительство Черниковым А. Н. до подачи настоящего искового заявления не оспаривалось, заявление о признании соглашения о поручительстве в Договоре аренды прекращенным не подавалось.

Истцом в адрес ООО ПСК «ВОЛГА» в июне 2020 г. была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору аренды № в размере 1 450 029,86 рублей за период с 09.2019 г. по 17.06.2020 года, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.84-86).

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 3 ст. 361 ГПК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Анализируя нормы действующего законодательства, в совокупности с п. 6.13 договора аренды оборудования №, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор аренды оборудования с условиями договора поручительства, указанный пункт может расцениваться как договор поручительства, заключенный в письменной форме, поскольку в указанном договоре указаны конкретные права и обязанности, позволяющие толковать данный договор как поручительство со стороны Черникова А.Н., стороны в договоре аренды достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе по обеспечению исполнения обязательств поручительством Черникова А.Н.

Юридическими лицами, подписавшими Договор аренды, являются: АО «ПромСтройВолга-С» в лице генерального директора Малышева В.В., действующего от имени юридического лица на основании Устава и ООО ПСК «Волга» в лице Черникова А.Н., действующего на основании доверенности№

То, что указанные лица действуют в качестве должностного лица и лица, действующего по доверенности от вышеназванных Обществ в Договоре, не лишает их права свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному договору. Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по договору является подписание ими смешанного договора с элементами договора поручительства (ч. 3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу с. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 года, в отношении ООО Проектно-строительная компания «Волга» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, до настоящего времени не исполнена, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда в отношении ООО Проектно-строительная компания «Волга» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, судом были оставлены без рассмотрения требования истца к ответчику ООО Проектно-строительная компания «Волга», поскольку такие требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд считает требования истца, поддержавшего иск к ответчику Черникову А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Черникова А.Н. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 106 164,16 рублей.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным.

Свой расчет задолженности ответчик Черников А.Н. суду не представил, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 891 от 12.08.2020г., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 731,00 руб. (л.д. 6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Черникова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 13 731 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО "Промстройволга-С" к Черникову А.Н. о взыскании задолженности по Договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Черникова А.Н. в пользу АО "Промстройволга-С" задолженность по Договору аренды № в сумме 1 106 164,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731 руб., а всего 1 119 895 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) 16 копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2021г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева