Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6876/2011 ~ М-6543/2011 от 16.09.2011

№ 6876/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Калинка-Петрозаводск» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Калинка-Петрозаводск» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № и № в отношении ООО «Калинка-Петрозаводск». В заявлении указало, что решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска с ООО «Калинка-Петрозаводск» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости товара, убытки <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по факсу в магазин, расположенный по адресу: <адрес> поступили постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств: № о взыскании с Общества в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску госпошлины <данные изъяты> рублей, № № о взыскании с Общества в пользу Управления роспотребнадзора по Республике Карелия <данные изъяты> руб., № о взыскании с Общества в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. ООО «Калинка-Петрозаводск» исполнило требования, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинка-Петрозаводск» получило постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя №, № по взысканию исполнительского сбора. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть направлены в адрес ООО «Калинка - Петрозаводск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановления направлены ДД.ММ.ГГГГ Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора должны быть направлены в адрес должника одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства, что также нарушено. Заявитель указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении основных исполнительных производств ни директором, ни уполномоченным на то лицом, ни сотрудниками магазина получены не были. В уведомлении о вручении, которое находится в материалах исполнительного производства, указана дата получения ДД.ММ.ГГГГ, указана фамилия получателя <данные изъяты>. Инициалы и должность не указаны, что не подтверждает факт получения заказного письма с уведомлением сотрудником магазина. В организации с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО2 в должности <данные изъяты>, данный сотрудник не входит в управление организации. Согласно табелю учета рабочего времени 6 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выходной день. На сотрудника ФИО2 доверенность на получение и отправление почтовой корреспонденции не выдавалась. Заявлены требования о признании недействительными Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, № в отношении ООО «Калинка-Петрозаводск».

В судебном заседании представитель заявителя Масликова М.В. поддержала заявленные требования. Уточнила, что просит признать недействительными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительным производствам №№, № по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о взыскании исполнительного сбора были получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинка-Петрозаводск» подало жалобу в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам на постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и №. ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела ФИО11 были вынесены постановления об отказе в рассмотрении по существу жалоб, поданных в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия переданы жалобы на постановления об отказе в рассмотрении жалоб по существу, ДД.ММ.ГГГГ были получены Постановления главного судебного пристава Республики Карелия об отказе в удовлетворении жалоб. ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Карелия вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд восстановить срок для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. требования не признал. Указал, что ООО «Калинка-Петрозаводск» пропущен срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительного сбора. Ранее заявителем предпринимались меры по оспариваю постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были вынесены на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, и являются производными. Уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено. Указал, что по существу позиция изложена в представленном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, также материалы исполнительных производств №, №, №, №, №, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на основании исполнительных листов Мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска, выданных в рамках дела №, были возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ООО «Калинка-Петрозаводск» в пользу Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия <данные изъяты> рублей и № о взыскании с ООО «Калинка-Петрозаводск» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств №№, № в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должнику указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей с должника-организации. В случае наличия уважительных причин невозможности исполнить требования исполнительного документа должнику предложено сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Согласно списку исходящей заказной корреспонденции с простым уведомлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия постановления о возбуждении исполнительных производств № и № были направлены в адрес ООО «Калинка-Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, отправленной ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов в ООО «Калинка-Петрозаводск», согласно которому документы вручены ДД.ММ.ГГГГ, проставлена подпись получателя <данные изъяты>

Между тем, оплата основного долга ООО «Калинка-Петрозаводск» по исполнительным производствам № и № произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и №.

В соответствии со ст. 112 ФЗот 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007)) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Придя к выводу о несвоевременности исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав по каждому из указанных исполнительных производств вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которые оспариваются заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№, №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждены исполнительные производства №, №.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Как пояснил представитель заявителя, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, поскольку почтовую корреспонденцию с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении основных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинка-Петрозаводск» не получало, в представленном почтовом уведомлении о получении данной корреспонденции указана фамилия <данные изъяты> инициалы отсутствуют, должность данного лица отсутствует. Доверенность на имя ФИО2 на получение почтовой корреспонденции не выдавалась. Данные постановления были получены факсом только ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работала в ООО «Калинка-Петрозаводск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она на работе не находилась, была в г. Костомукша. В прошлом году на ее имя выдавалась доверенность на получение корреспонденции. Порядок получения корреспонденции ей известен, подпись в уведомлении она не ставила.

Между тем, согласно ответам УФПС Республики Карелия Филиала ФГУП «Почта России» на запрос судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № получил ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Калинка-Петрозаводск» ФИО2, предъявив долгосрочную доверенность на получение почты от ДД.ММ.ГГГГ

Также в ответе указано, что адресованные юридическому лицу заказные почтовые отправления, заказные уведомления о вручении почтовых отправлений, вторичные извещения ф. 22-в вручаются представителю юридического лица под расписку при предъявлении доверенности на получение почты. При этом доверенность, если она не хранится в ОПС ( за плату по установленному тарифу), остается у уполномоченного лица и предъявляется заявителем при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений. Согласно п. 7.2.1.3. Методики «Организация доставки (вручения) письменной корреспонденции и периодической печати в адрес юридических лиц», утвержденной Генеральным директором ФГУП «Почта России» при вручении заказного письма № работником ОПС 185035г. Петрозаводска сверены данные документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, с данными, указанными в извещении ф.22 и доверенности, проставлены соответствующие дополнительные отметки (по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, показания свидетеля противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем суд относится к ним критически.

Кроме того, представитель УФССП России по Республики Карелия указывает на пропуске ООО «Калинка-Петрозаводск» срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указывалось выше, постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ В постановлениях указано, что они могут быть обжалованы в десятидневный срок в соответствующий суд. С заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в Петрозаводский городской суд заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Представитель заявителя не оспаривал то обстоятельство, что ООО «Калинка-Петрозаводск» стало известно о вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в момент получения постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь получены ООО «Калинка - Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ

Положения части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными. В соответствии с ч. 4 названной статьи постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Представитель заявителя указывает на то, что ООО «Калинка-Петрозаводск» не был пропущен срок для обжалования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были направлены жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № и № в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительными производствам г. Петрозаводска. ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела ФИО14 вынесены постановления об отказе в рассмотрении по существу поданных жалоб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинка-Петрозаводск» направило жалобы на постановления начальника ФИО15., и ДД.ММ.ГГГГ они получили Постановления главного судебного пристава Республики Карелия об отказе в удовлетворении жалоб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинка-Петрозаводск» подало исковые заявления в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № и №, по которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Калинка-Петрозаводск». После всех этих действий ООО «Калинка-Петрозаводск» обратилось с заявлением в Петрозаводский городской суд об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на оспаривание постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, и о которых заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечисленные выше действия ООО «Калинка-Петрозаводск» были направлены на оспаривание постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ Иных причин уважительности пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данный срок не подлежащим восстановлению, в связи с чем требования ООО «Калинка-Петрозаводск» удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ, а должны были быть направлены до ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о возбуждении исполнительных производств № и № о взыскании исполнительского сбора направлены не вместе с постановлениями об окончании основного исполнительного производства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность данного юридического лица в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также не являются основаниями к восстановлению срока для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, который в данном случае ООО «Калинка-Петрозаводск» пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья : И.В. Черняева