Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-170/2020 от 13.04.2020

Дело № 5-170/2020

73RS0002-01-2020-001743-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                             22 мая 2020 года

    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А.,

начальника отдела – старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Ульяновска Малышева И.С.,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Ульяновска Малышева И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Ульяновска Малышева И.С. по ст. 17.7 КоАП РФ о связи с тем, что последний, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 102, рассмотрел протест прокурора и подписал ответ, не содержащий доводы и не влекущий удовлетворения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, подлежащих безусловному исполнению в установленный срок, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района по результатам проведенной проверки и.о. начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышеву И.С. принесен протест на постановление судебного пристава – исполнителя отдела о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, <адрес>, кадастровый №, площадью 2730 кв.м, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО «Проект инжиниринг Девелопмент», а именно на счет № в банке ВТБ (ПАО).

Указанный акт прокурорского реагирования поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте указано, что судебным приставом – исполнителем отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Проект инжиниринг Девелопмент», находящиеся в банке ВТБ (ПАО), на специальном счете для привлечения денежных средств по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, что противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В то же время было указано на нарушения положений п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в вынесении судебным приставом – исполнителем отдела постановления о запрете на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся в залоге у участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска за подписью Малышева И.С. поступил ответ на указанный протест, датированный ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором указано, что вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, <адрес>, кадастровый №, площадью 2730 кв.м, а также вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска поступила информация из прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска о том, что на специальный счет ООО «Проект инжиниринг Девелопмент» по прежнему обращено взыскание.

            В судебном заседании Малышев И.С. с вменяемым ему административным правонарушением не согласился, суду показал, что умысла на неисполнение протеста прокурора у него не имелось, он надлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно отменил 15 постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», а именно счет № в банке ВТБ (ПАО), несмотря на то, что в поступившем протесте требовалось отменить только одно постановление. Кроме того указал, что на счет должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» №, находящийся в банке ВТБ (ПАО), было обращено взыскание по различным исполнительным производствам в разные даты, в том числе те, о которых не было указано в протесте, которые также были им отменены. В апреле 2020 года при поступлении нового протеста было установлено, что в сентябре 2019 года им не были отменены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные постановления не были отражены в базе данных отдела и об их существовании на момент исполнения протеста, ему известно не было. Кроме того указал, что полномочия прокурора не распространяются на исполнение судебных постановлений по гражданским делам.

            Помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасин О.А. в судебном заседании указал о наличии в действиях (бездействиях) Малышева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в его обязанности входит осуществление контроля за всеми имеющимися исполнительными производствами, в связи с чем несвоевременное установление всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно их отмена при выполнении протеста прокурора, образует объективную сторону состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что указание в протесте об одном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность вынесенного акта прокурорского реагирования, поскольку из его сути усматривается незаконность действий судебных приставов – исполнителей на обращение взыскания на счет должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» №, которые подлежали устранению в установленный срок. Кроме того указал, что при проведении прокурорской проверки им было представлено одно сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», по которому предполагалось вынесение одного постановления об обращении взыскания на денежные средства юридического лица, находящиеся на специальном счете №. Дополнительно указал, что иного способа неукоснительного соблюдения требований закона судебным - приставом, как принесения в его адрес протеста, в данном случае не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы надзорного производства № ж2019, прихожу к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях начальника отдела – старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Ульяновска Малышева И.С. по следующим основаниям.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства, если по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований прокурора лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного протеста, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска поступила на рассмотрение жалоба директора ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО5 на нарушения судебными приставами – исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исполнении судебных решений.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ, из содержания которого усматривается, что изучение материалов исполнительного производства №-СД о взыскании с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» денежных средств показало, что постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельных участков, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, основания для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска вновь поступило заявление от представителя ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства участников долевого строительства, находящиеся на специальном счете банка ВТБ (ПАО).

При этом материалы надзорного производства, представленные суду, содержали сведения о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» выносились по различным исполнительным производствам в разные даты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскания на денежные средства должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», находящиеся, в том числе на счете № в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) предметом прокурорского надзора является, в том числе соответствие законам правовых актов, издаваемых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами.

В силу статьи 28 названного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьей 23 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Малышева И.С. был направлен протест, из содержания которого следует, что только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» на счете №, находящийся в банке ВТБ (ПАО), в нарушение п.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которое по требованию прокурора необходимо было отменить. При этом протест не содержал сведений о том, по какому исполнительному производству необходимо отменить постановление и лишь из текста самого протеста усматривалась дата вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в протесте срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска поступил ответ начальника отдела – старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышева И.С. о том, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене, в том числе, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на счете №.

В судебное заседание Малышевым И.С. суду были представлены 8 постановлений об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», находящиеся на счете № в банке ВТБ (ПАО), а также 7 постановлений об отмене аналогичных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по различных исполнительным производствам.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что в действиях начальника отдела – старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Ульяновска Малышева И.С. имеется умысел на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Между тем, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том в случае, если невыполнение требования прокурора, носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

При этом судом учитывается, что сам протест не содержал сведений о том, какое именно постановление судебного пристава – исполнителя требуется отменить, по какому исполнительному производству, при наличии в надзорном производстве, а также при проведении проверки, сведений как о сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», так и о других возбужденных исполнительных производствах в отношении данного должника.

Кроме того, полномочия прокурора по осуществлению в соответствии с Законом о прокуратуре надзора за исполнением законов при выполнении судебными приставами своих функций, указаны в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах и статей 1, 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возложены, в частности, такие специфические задачи как принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных постановлений по гражданским делам является последней стадией судопроизводства, которой завершается процесс судебного разбирательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.

Ввиду особенностей отношений, возникающих на стадии исполнительного производства (как составляющей судебного разбирательства), законом предусмотрен особый механизм контроля за деятельностью судебных приставов при принудительном исполнении ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве, а порядок их оспаривания в суде - указанной главой и процессуальным законодательством Российской Федерации.

С введением в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса.

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам процессуальным законодательством не предусматриваются, и не распространяются на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским делам.

Прокурор вправе оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вместе с тем, прокурор, требуя в протесте от судебного пристава-исполнителя отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое предположительно должно было находиться в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», фактически вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Ульяновска Малышева И.С. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Ульяновска Малышева И.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                        Г.А. Сошкина