Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2021 ~ М-3236/2021 от 31.05.2021

    Дело №2-3650/10-2021

46RS0030-01-2021-006761-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

прокурора – Польской И.И.,

при секретаре – Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Елены Юрьевны к Иванову Сергею Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что 27 июня 2020 года примерно в 9 часов 18 минут на проезжей части <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем «Богдан-2111» государственный регистрационный номер №, и пешехода ФИО9 (матери истицы). В результате ДТП пешеход скончалась. В связи со смертью матери истец испытала глубокие психологические и эмоциональные переживания. Возместить причиненный моральный вред ответчик отказался. В связи с этим полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Очкасов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Дрынов В.Н. заявленные требования признали частично. Не оспаривая фактических обстоятельств причинения вреда, указали, что ДТП произошло по вине погибшей (грубая неосторожность). В действиях ответчика нарушений ПДД не выявлено. Также просили учесть тяжелое материальное положение ответчика. В связи с этим размер компенсации должен быть уменьшен до 30 000 рублей.

    Определением суда от 27 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 27 июня 2020 года примерно в 9 часов 18 минут по адресу: <адрес> Иванов С.Ю., управляя транспортным средством «Богдан-2111» государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО8 (мать истицы), переходившую проезжую часть. От полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы тела ФИО9 скончалась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного СО СУ МВД России по городу Курску в отношении Иванова С.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика об уменьшении в связи с грубой неосторожностью потерпевшей, которая повлекла за собой причинение вреда.

Согласно пп.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Действительно, из материалов уголовного дела усматривается, что в действиях пешехода ФИО9 имелось нарушение положений п.4.3 ПДД РФ, поскольку проезжую часть она переходила вне пешеходного перехода, когда в зоне видимости находился перекресток и пешеходный переход.

Вместе с тем, из объяснений стороны ответчика, протокола осмотра места происшествия, заключения видеотехнической судебной экспертизы от 14 декабря 2020 года № следует, что пешеход осуществляла движение слева направо, с момента выхода на проезжую часть до места наезда прошло 16,4 секунды; ДТП произошло в светлое время суток в ясную погоду; следовавшее в крайнем левом ряду в попутном направлении впереди от ответчика транспортное средство остановилось, чтобы пропустить пешехода. Доказательств тому, что водитель двигавшегося в попутном направлении транспортного средства остановился для осуществления поворота налево, стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствовали о возможности ответчика заблаговременно увидеть пешехода на проезжей части и при надлежащем соблюдении положений п.10.1 ПДД РФ предпринять меры к предотвращению столкновения.

Поскольку доказательств отсутствия вины стороной ответчика не приведено, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Выводы органов следствия об отсутствии вины ответчика в совершении преступления предусмотренного ст.264 УК РФ, в силу ст.61 ГПК РФ в данном случае не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2012 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой матери, с которой она поддерживала теплые доверительные отношения. В связи с ее смертью испытала сильный эмоциональный стресс, связанный с невосполнимой утратой близкого человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографическими снимками, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО10.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности возмещения ущерба в связи с тяжелым материальным положением, как-то отсутствие денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание, находящееся как у ответчика, так и других лиц, сторона ответчика не представила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшей и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда (500 000 рублей) отвечает принципам разумности и справедливости. Снижение указанного размера компенсации при установленных последствиях ДТП, даже с учетом допущенных погибшей нарушений правил дорожного ущерба и сведений о материальном положении ответчика, суд считает недопустимым.

В соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Иванова Сергея Юрьевича в пользу Березиной Елены Юрьевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Взыскать с Иванова Сергея Юрьевича в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 2 августа 2021 года в 17 часов.

Судья