Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2021 ~ М-1564/2021 от 06.05.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФССП ФИО1, третьему лицу - судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6, а также о взыскании судебных расходов

В обосновании своих требований указал, что 27.08.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2 Сумма задолженности по каждому исполнительному производству составила 1000 рублей, итого на общую сумму 2000 рублей. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07.12.2020г. по административному делу №а-7072/2020 признаны незаконными: постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 27.08.2020г., вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6 при исполнении исполнительных производств №-ИП, №-ИПв отношении должника ФИО2 На основании указанных постановлений в порядке принудительного исполнения взыскание задолженности по каждому производству было обращено на пенсионные выплаты ФИО2 за октябрь 2020г., что подтверждено справкой УПФР в <адрес> г.о. Тольятти. Учитывая то, что решения судебного пристава в данной части признаны незаконными, обращение взыскания задолженности на пенсионные выплаты ФИО2 также является незаконным и необоснованным. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО2 причинен имущественный вред в размере 2000 рублей, который впоследствии в ходе рассмотрения дела был ответчиком добровольно возмещен, в связи с чем истец в этой части иска отказался.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07.12.2020г. установлена вина должностного лица в принятии незаконных постановлений, обусловленная заведомым для такого лица отсутствием оснований для вынесения соответствующих постановлений, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 и последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2 в размере 2000 рублей, а также о наличии вины в действиях указанного должностного лица. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 причинен моральный вред ФИО2 в форме нравственных страданий, связанных с его незаконным привлечением к гражданско-правовой ответственности, а также с фактом незаконного принудительного взыскания денежных средств с пенсионных выплат, причитающихся ФИО2 на законных основаниях, чем были нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ, в частности, направленные на защиту чести и достоинства личности. Кроме того, информация о возбужденных исполнительных производствах распространяется в сети интернет и находится в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФИО1 по <адрес>. Учитывая факт незаконного возбуждения исполнительного производства, информация, размещенная на указанном интернет-сайте, также порочила честь и достоинство ФИО2 путём распространения заведомо ложных сведений. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6 также был причинен моральный вред ФИО2, который последний оценивает в размере 5000 рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства с учетом уточнения исковых требования, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 31.05.2021г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ФИО1 по <адрес>.

Истец ФИО2 и его ФИО1 по доверенности от 24.11.2020г. ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство, согласно которого уточненные исковые требования поддержали и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ФИО1 по <адрес> и ФССП ФИО1 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенных в письменном отзыве, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, свои возражения суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Заслушав пояснения ФИО1 ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 68, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что на исполнении в МОСП по ВАШ <адрес> ФИО1 по <адрес> находились исполнительные производства №№-ИП, 329190/20/63052-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6 27.08.2020г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по каждому из производств. (л.д.37-48, 49-55). На основании указанных постановлений в порядке принудительного исполнения взыскание задолженности по каждому производству было обращено на пенсионные выплаты ФИО2 за октябрь 2020г., что подтверждено справкой УПФР в <адрес> г.о.Тольятти (л.д. 17).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07.12.2020г.признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 27.08.2020г., вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6 при исполнении исполнительных производств №№-ИП, 329190/20/63052-ИП в отношении должника ФИО2 Этим же решением суда взысканы расходы на услуги ФИО1 в размере 5000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 12.01.2021г. (л.д. 13-15).

Истец обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в сумме 2000 рублей, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

Из справок Сбербанка следует, что исполнительский сбор на общую сумму в размере 2000 рублей перечислена ответчиком истцу 23.07.2021г. (л.д. 151-153), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания имущественного вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие о доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает какие-либо особых правил, выше указанный принцип должен применяться в полном объеме. Потерпевший должен доказать факт реального существование морального вреда. Однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6, а также ответчиками были причинены истцу нравственные страдания, связанных с незаконным привлечением к гражданско-правовой ответственности, а также с фактом незаконного принудительного взыскания денежных средств с пенсионных выплат, причитающихся ФИО2 При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц ФССП ФИО1, ФИО1 по <адрес>.

Доводы истца о том, что ФИО1 по <адрес> опорочила его честь и достоинство путем распространения заведомо ложных сведений на официальном интернет-сайте ФИО1 по <адрес> о возбужденных исполнительных производствах, суд не принимает во внимание, так как информация, размещенная в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФИО1 по <адрес>, соответствовала действительности, на момент размещения информации постановления о взыскании исполнительного сбора не были признаны незаконными и не были отменены.

Кроме того, Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и причинением морального вреда, суд находит заявленные требования ФИО2 необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг ФИО1 в размере 6000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей в силуст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению. Кроме того, не заслуживает внимание доводы истца о том, что при распределении судебных расходов между сторонами необходимо учитывать частичный отказ от исковых требований в связи с добровольным возмещением имущественного вреда в сумме 2000 рублей, поскольку, как указано выше, ответчик не мог вернуть указанную сумму взысканного исполнительского сбора самостоятельно без заявления ФИО2 с предоставлением реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФССП ФИО1, третьему лицу - судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>я