Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2011 ~ М-351/2011 от 04.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-396/11

Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.

при секретаре Азбаевой И.С.

17 мая 2011 года

в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брус А.М. к Наконечному А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Наконечного А.Н. к Брус А.М. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Брус A.M. обратилась в суд с иском к Наконечному А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, мотивируя свои требования следующим. Истица на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В момент приобретения автомобиля она состояла в фактических семейных отношениях с Наконечным А.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. Ответчик против ее воли удерживает у себя принадлежащий ей автомобиль, хранит по месту своего проживания. Требования добровольно возвратить принадлежащий ей автомобиль Наконечный А.Н. игнорирует. Просит истребовать у Наконечного А.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

В судебном заседании Брус A.M. и её представитель Л. исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили, что Брус A.M. и Наконечный А.Н. проживали совместно в течение пяти лет. В декабре 2010 года Брус A.M. приобрела автомобиль <данные изъяты>, в договоре фактически была указана сумма <данные изъяты> рублей. Автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учёт. Брус A.M. и Наконечный А.Н. пользовались автомобилем вместе. После прекращения фактических брачных отношений в марте 2011 года, Наконечный А.Н. удерживает у себя принадлежащий ей автомобиль, не давая возможности им пользоваться и распоряжаться. Просят исковые требования удовлетворить, истребовать у ответчика принадлежащий Брус A.M. автомобиль. Истица Брус A.M. и её представитель встречные исковые требования Наконечного А.Н. о признании права общей долевой

собственности на автомобиль не признали, пояснили, что транспортное средство было приобретено на личные средства Брус A.M., которая работает, имеет постоянный заработок, взяла кредит на приобретение машины. Денежные средства ответчика на оплату автомобиля не использовались. Автомобиль куплен в личную собственность Брус A.M., каких-либо соглашений о совместной собственности между сторонами не заключалось. Просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик - истец Наконечный А.Н. и его представитель Гринько К.А. исковые требования Брус A.M. не признали, предъявили встречные исковые требовании о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство с выплатой Брус A.M. 1/3 доли от стоимости автомобиля. Наконечный А.Н. и его представитель Гринько К.А. пояснили, что в течение пяти лет Брус A.M. и Наконечный А.Н. состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьёй, вели общее хозяйство. <данные изъяты> на общие средства приобрели автомобиль <данные изъяты>, при этом Наконечный А.Н. оплатил <данные изъяты>, а Брус A.M. <данные изъяты>. Машина была зарегистрирована на Брус A.M., поскольку Наконечный А.Н. не имеет документов, удостоверяющих личность в связи с оформлением гражданства РФ. Транспортное средство находилось в совместном пользовании сторон. Между ними была достигнута устная договорённость, что в случае прекращения семейных отношений машина останется у Наконечного А.Н., а он выплатит Брус A.M. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они расстались, Брус A.M. в его доме не проживает, но автомобиль остался у него в том же состоянии. Просит в удовлетворении иска Брус A.M. отказать, признать право общей собственности на автомобиль, взыскав с него в пользу истицы 1/3 часть его стоимости, а именно <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Брус A.M. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Наконечного А.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Брус A.M. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи автомобиля № от

ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Наконечный А.Н., оспаривая исковые требования Брус A.M. и предъявляя встречные исковые требования о признании права собственности за собой, ссылается на то, что автомобиль был приобретен ими совместно в период нахождения в фактических брачных отношениях. Такой довод ответчика не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что в момент приобретения спорного автомобиля стороны состояли в фактических семейных отношениях, проживали совместно. Брак между ними в установленном порядке зарегистрирован не был. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с чем на спорное имущество законный режим совместной собственности супругов не распространяется.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор о создании общей собственности на спорный автомобиль между Брус A.M. и Наконечным А.Н. не заключался.

Показания свидетеля П. о том, что Наконечный А.Н. непосредственно перед покупкой передал Брус A.M. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетелю происхождение и принадлежность указанных денежных средств неизвестна, стороны о приобретении машины в общую собственность в его присутствии не договаривались.

Представленная Наконечным А.Н. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа от О. в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля не содержит сведений, позволяющих идентифицировать приобретаемое транспортное средство. Кроме этого, указанная расписка выдана задолго до приобретения спорного автомобиля.

Согласно пояснениям свидетеля О. она передала Наконечному А.Н. в долг <данные изъяты> рублей, сняв их со своего сберегательного счёта. Как видно из копии сберегательной книжки О. расходные операции на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были проведены ею ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, как следует из пояснений Наконечного А.Н., он получил от О. денежные средства в

день написания расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что О. является знакомой Наконечного А.Н. и заинтересована в исходе дела в его пользу, а также имеющиеся противоречия между пояснениями свидетеля О. и пояснениями Наконечного А.Н., а также представленными ею письменными доказательствами, суд относится к показаниям указанного свидетеля критически.

Показания свидетелей Т., М. о совместном ведении сторонами общего хозяйства в период приобретения автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совместное ведение хозяйства не влечет за собой возникновение в безусловном порядке права общей собственности на приобретаемое имущество.

Ссылка ответчика на отсутствие гражданства РФ и документов, удостоверяющих личность, несостоятельна, в связи с тем, что данные обстоятельства не препятствовали сторонам в договорном порядке урегулировать отношения по владению и распоряжению автомобилем.

Довод об имущественной несостоятельности истицы судом во внимание не принимается, так как Брус A.M. имеет постоянное место работы, стабильный заработок, непосредственно перед заключением договора купли-продажи автомобиля получила кредит в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Наконечным А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия между ним и Брус A.M. договорённости о создании общей собственности на спорный автомобиль, то его исковые требования о признании права собственности на транспортное средство с выплатой Брус A.M. 1/3 его стоимости не являются законными и обоснованными, вследствие чего в их удовлетворении следует отказать.

В судебном заседании Наконечный А.Н. не оспаривал факт нахождения у него истребуемого автомобиля и отказ в передаче его Брус A.M.

Принимая во внимание, что в судебном заседании подтверждено, что Брус A.M. является собственником спорного автомобиля, который незаконно удерживается Наконечным А.Н., то ее требования об истребовании указанного имущества следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Отсюда, с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования о взыскании с Наконечного А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует признать разумными, обоснованными, так как они подтверждены квитанцией об оплате и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брус А.М. удовлетворить. Истребовать у Наконечного А.Н. в пользу Брус А.М. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Наконечного А.Н. в пользу Брус А.М. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Наконечному А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Брус А.М. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> и выплате Брус А.М. 1/3 доли от стоимости автомобиля.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья

Е.В. Беляевскова