Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3024/2023 ~ М-2950/2023 от 27.11.2023

     Дело №2а-3024/2023

     УИД 73RS0013-01-2023-004444-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абрамова Д. О. к призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Д.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о призыве на военную службу, в обосновании заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области. В рамках осеннего призыва 2023 года проходил призывные мероприятия по итогам которых был призван на военную службу. Полагает, что решение о призыве вынесено незаконно поскольку в отношении него было проведено и окончено медицинское освидетельствование до поступления результатов анализов и обязательных диагностических исследований, тем самым неверное была определена категория его годности. Поскольку результаты анализов были доставлены в военный комиссариат лишь к концу октября 2023 года, а медицинское освидетельствование окончено 20.10.2023 года, его категория годности была определена неверно.

Просил признать решение призывной комиссии МО «Димитровградский» о призыве его на военную службу незаконным.

Определением суда по делу в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».

В судебном заседании административный истец Абрамов Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Добавил, что он не согласен с определенной категорией годности, поскольку, по его мнению, те заболевания и проблемы со здоровьем, которые были установлены при медицинском обследовании по направлению от военного комиссариата, препятствуют службе армии. Просил об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» Мурадымова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представила письменные возражения указав, что решением призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области от 23.10.2023 Абрамов призван на военную службу. Категория годности определена после сдачи необходимых анализов, административному истцу установлена категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Судом установлено, что решением призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области от 23.10.2023 Абрамов Д.О. призван на военную службу с предназначением в СВ, решение принято единогласно.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Абрамов Д.О. не согласился с решением призывной комиссии, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву.

Как следует из материалов дела, Абрамов Д.О. имеет следующие диагнозы: <данные изъяты>.

Согласно листа медицинского освидетельствования от (ДАТА) врачом, на основании статьи 47 пункта «б» Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), Абрамову установлена категория годности к военной службе: Б 3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Абрамов Д.О. не согласился с решением призывной комиссии, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву.

Вместе с тем, в судебном заседании административным истцом, не представлено каких-либо достоверных доказательств его болезненного состояния.

В ходе рассмотрения дела по существу судом с целью проверки доводов административного истца административному истцу разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения заболеваний, имеющихся у истца и о его годности к военной службе в связи с наличием у него заболеваний. Однако административный истец высказал несогласие с назначением такой экспертизы, не настаивая на ее проведении.

Таким образом, суд полагает, что административный истец по собственному усмотрению, оспаривая решение призывной комиссии и указывая, что страдает заболеваниями, которые дают ему право на освобождение от военной службы, не воспользовался как правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, так и правом предоставления иных доказательств.

Само по себе наличие у административного истца тех заболеваний, на которые он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от срочной службы.

Как следует из материалов дела, призывной комиссии при принятии оспариваемого решения было известно о наличии у Абрамова всех заболеваний, на которые он указывает, и по итогам как медицинского освидетельствования, так и после медицинского обследования, было принято решение о его годности к военной службе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие установить административному истцу категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы; не были они представлены административным истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, в ходе проведения медицинского освидетельствования граждан, на их основании установлена категория годности "Б", доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

Доказательств установления иных заболеваний, либо иной степени тяжести выявленных заболеваний, Абрамов Д.О. суду не представил.

Как следует из материалов дела, призывной комиссии при принятии оспариваемого решения было известно о наличии у Абрамова Д.О. заболеваний, на которое он указывает, и по итогам, как медицинского освидетельствования, в призывной комиссии было принято решение о его годности к военной службе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Ульяновской области о призыве на военную службу Абрамова Д.О. является законным, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Абрамова Д. О. к призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – 26 декабря 2023 года.

             Председательствующий судья                                                        Н.А. Андреева