Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2013 (2-3976/2012;) ~ М-3482/2012 от 23.08.2012

Дело № 2 – 232/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2013г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Спириной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханановой Анны Федоровны к Герасимовой Татьяне Юрьевне о возложении обязанности по проведению работ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома <адрес> с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии с которым в собственность Завалишиной О.Н. была выделена квартира № № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), состоящая из помещений № (площадью <данные изъяты> кв.м), № (площадью <данные изъяты>.м), № (площадью <данные изъяты> кв.м), № (площадью <данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № в мансарде (площадью <данные изъяты> кв.м) и холодной пристройки (площадью <данные изъяты> кв.м); в собственность Ханановой А.Ф. выделена квартира № № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), состоящая из помещений № (площадью <данные изъяты> кв.м), № (площадью <данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м). На Хананову А.Ф. возложена обязанность обустроить слуховое окно на крыше жилого дома для прохода на чердачное помещение, на Завалишину О.Н. – обязанность по выплате расходов на обустройство вышеуказанного слухового окна. На основании договора Купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Завалишиной О.Н. и Герасимовой Т.Ю., собственником части № вышеуказанного жилого дома на настоящий момент является Герасимова Т.Ю.

Хананова А.Ф. обратилась в суд с иском к Сухову В.П. о возложении обязанности по проведению работ, связанных с возведением несущих стен между двумя частями дома и обустройством отдельной крыши. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Завалишиной О.Н. был произведен раздел дома и каждой из них выделены части <адрес>. Однако, не затрагивая общие конструкции жилого дома, она не имеет возможности реконструировать либо провести капитальный ремонт своей части дома, о чем ей стало известно лишь после вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, полагает, на нового собственника ранее принадлежавшей Завалишиной О.Н. части жилого дома должна быть возложена по проведению работ, направленных на отделение частей дома друг от друга.

Впоследствии с согласия истца (его представителя) судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Сухова В.П. надлежащим – Герасимовой Т.Ю. (собственником части № жилого дома).

В судебном заседании представитель истицы – по доверенности Хананов Р.Э. исковые требования поддержал по тем же основаниям, а также пояснил, что, несмотря на то, что решением суда было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом его матери и второму совладельцу Завалишиной О.Н., реального раздела дома произведено не было, поскольку две квартиры разделены между собой некапитальными стенами, часть ныне принадлежащего Герасимовой Т.Ю. дома имеет общую с частью дома Ханановой А.Ф. кровлю. В связи с чем истица не имеет возможности по своему усмотрению произвести реконструкцию либо ремонт принадлежащей ей части дома. В ООО «<данные изъяты>», куда он обратился за выполнением проекта реконструкции части дома с надстройкой мансардного этажа над помещениями квартиры истицы, ему было отказано в разработке такого проекта ввиду того, что будут затронуты общие с бывшим совладельцем конструкции дома. В отмене же решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, в связи с чем он и был вынужден обратиться в интересах Ханановой А.Ф. с настоящим иском в суд.

Ответчица Герасимова Т.Ю. иск не признала и пояснила, что в 2012г. она приобрела отдельную часть жилого дома и произвела ремонт в ней. Желание собственника второй части дома реконструировать свою квартиру не должно нарушать ее права и интересы и вводить ее в дополнительные расходы.

Третье лицо Завалишина О.Н. находит исковые требования Ханановой А.Ф. не подлежащими удовлетворению, поскольку раздел жилого дома в натуре не подразумевает под собой создание из одного жилого дома двух домов-особняков и не дает возможности собственнику одной из частей дома произвольно, по своему усмотрению производить реконструкцию своей квартиры. Реконструкция должна производиться исключительно за счет лица, намеренного улучшить свои жилищные условия, и не должна нарушать права и интересы собственника второй квартиры.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Ханановой А.Ф.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома <адрес> с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии с которым в собственность Завалишиной О.Н. была выделена квартира № № (общей площадью <данные изъяты>.м), которая в марте 2012г. была продана Герасимовой Т.Ю.; в собственность Ханановой А.Ф. выделена квартира № № (общей площадью <данные изъяты> кв.м). Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выдвигая требования к новому собственнику квартиры № № о возложении обязанности по отделению своей части дома от части дома, принадлежащей истице, Хананова А.Ф., которая являлась стороной по гражданскому делу о разделе жилого дома в натуре, ставит под сомнение правомерность ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда и настаивает на выполнении новым собственником дополнительных работ для раздела дома в натуре. В то время как при разрешении спора о разделе дома в натуре доводам представителя Ханановой А.Ф. об отсутствии между квартирами капитальных стен, судом давалась оценка. Вынося решение, суд сделал соответствующие выводы о возможности раздела дома и определился с отсутствием необходимости в проведении каких-либо дополнительных работ при разделе.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений действующего законодательства, Хананова А.Ф., участвовавшая через своего представителя при разрешении спора о разделе дома в натуре, не вправе оспаривать установленные судом обстоятельства по вышеуказанному гражданскому делу о разделе дома, требуя от нового собственника второй части дома выполнения работ «по отделению части дома».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъективное право представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов, которые не нарушают права и интересы других лиц.

Таким образом, интересы истца, направленные на улучшение своих жилищных условий, не должны нарушать прав и интересы иных лиц, в том числе и собственника второй части дома.

Невозможность проведения конкретной реконструкции части дома Ханановой А.Ф., связанной с надстройкой мансардного этажа над всеми помещениями квартиры истицы, не дает оснований для возложения на ответчицу обязанности по проведению каких-либо работ по переоборудованию в своей части дома и, как следствие, обязанности по несению дополнительных расходов, имеющих целью улучшение жилищных условий собственника соседней части дома.

Прекращение общей долевой собственности на дом не порождает и не может порождать у бывшего совладельца права на проведение любого вида реконструкции своей части дома без учета прав и интересов собственников второй части дома и соседних домов.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО6, Ханановой А.Ф. было отказано в выполнении конкретного проекта реконструкции жилого дома, поскольку эта реконструкция серьезным образом затрагивала конструкции второй части дома; однако возможна разработка иного проекта, предусматривающего реконструкцию, которая не будет затрагивать конструкции дома ответчика.

Исходя из смысла действующего гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ, а также п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 245, ст. 249 ГПК РФ, если речь идет об общей долевой собственности) расходы по содержанию своего имущества, в том числе связанные с улучшением своего имущества (либо своей доли имущества) должны лежать исключительно на собственнике этого имущества, а не возлагаться, хотя бы в какой-то мере, на иных лиц.

С учетом вышеизложенного Ханановой А.Ф. в удовлетворении иска к Герасимовой Т.Ю. о возложении обязанности по выполнению работ «по отделению частей дома» надлежит отказать. Что не препятствует ей в дальнейшем (в случае необходимости проведения капитального ремонта, затрагивающего общие конструкции дома: кровли над домом и т.п.) обращаться к указанному ответчику с требованиями иного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ханановой Анне Федоровне в удовлетворении исковых требований к Герасимовой Татьяне Юрьевне о возложении обязанности по проведению работ по отделению принадлежащей ей части <адрес> от части дома, принадлежащей Ханановой Анне Федоровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева