Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2021 (1-534/2020;) от 03.11.2020

1-072/2021

26 RS 0003-01-2020-005660-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Первушиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Саматовой Т.М., помощников прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя Ишниязовой Ю.В., Силина Д.В., Широковой М.О.,

подсудимого Мельникова В.А.,

защитника - адвоката Красавина А.В.,

подсудимой Никитиной А.П.,

защитника - адвоката Соболевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Мельникова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Никитиной А.П., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. и Никитину А.П., в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)», заранее распределив между собой роли таким образом, что Никитину А.П. должна была приискивать покупателей указанного наркотического средства, договариваться с ними об условиях незаконного сбыта наркотического средства. В обязанности Мельникова В.А. и Никитиной А.П. входило подыскание наркотического средства в целях последующего его незаконного сбыта.

Так, Никитина А.П., осуществляя единый преступный умысел, приискала покупателя наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» - лицо под псевдонимом «О.В.В.», в ходе переписки с которой, осуществленной посредством мобильной связи в интернет-мессенджере «<данные изъяты>», в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 34 минут, в ходе телефонных переговоров, осуществленных посредством мобильной связи, договорилась о незаконном сбыте последней за денежные средства в сумме 10000 рублей наркотического средства «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой не менее 2,570 г. Никитина А.П. получила от лица под псевдонимом «О.В.В.», действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия (Далее – ОРМ) «проверочная закупка», путем безналичного перевода последней ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Никитиной А.П., денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой не менее 2,570 гр.

Далее, Мельников В.А. и Никитина А.П., не позднее 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах приобрели наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой не менее 2,570 гр., которое стали хранить в целях последующего незаконного сбыта.

Никитина А.П. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 03 минут, в ходе переписки с лицом под псевдонимом «О.В.В.», осуществленной посредством мобильной связи в интернет-мессенджере «<данные изъяты>», сообщила последней время и место встречи, в ходе которой Никитина А.П. должна будет передать ей наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой не менее 2,570 гр.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 03 минуты, находясь в подъезде № <адрес>, Никитина А.П. и Мельников В.А. незаконно сбыли действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «О.В.В.» наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 2,570 гр., путем продажи за безналичные денежные средства в сумме 10000 рублей, полученные от последней при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ,

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, лицо под псевдонимом «О.В.В.» выдала сотруднику полиции приобретенное в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 2,570 гр., что относится к значительному размеру.

Он же, Мельников В.А., с целью хранения без цели сбыта наркотического средства, для личного потребления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1,500 гр., которое стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 10 минут до 10 часов 40 минут, в ходе обыска по месту проживания Мельникова В.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,470 гр. и 1,030 гр., общей массой 1,500 гр., что относится к значительному размеру, которое Мельников В.А. незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

В ходе судебного следствия подсудимые Никитина А.П. и Мельников В.А. вину в незаконном сбыте О.В.В. наркотического средства не признали. Подсудимый Мельников В.А. признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

При этом, подсудимая Никитина А.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Мельниковым В.А., а с февраля ДД.ММ.ГГГГ они стали жить совместно в квартире ее мамы. С О.В.В. она знакома около четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ О.В.В. рассказала ей о своих проблемах с правоохранительными органами, что занимается продажей наркотических средств и ей грозили сроком, обыском. Она согласилась на просьбу О.В.В. сохранить атрибуты её работы у себя дома, которые ДД.ММ.ГГГГ передала ей: весы и курительную трубку. В ДД.ММ.ГГГГ О.В.В. позвонила ей с просьбой приобрести для неё наркотическое средство на каком-то сайте и сообщила название магазина, вес, приблизительную сумму и название самого наркотического средства – гашиш. Она отказала ей, потому что не умела пользоваться сайтом. Она знала, что Мельников В.А. иногда мог употребить слабые наркотические средства, и мог пользоваться этим сайтом. О.В.В. ранее не раз угощала их с Мельниковым В.А. наркотическими средствами, поэтому сообщила О.В.В., что узнает об этом у Мельникова В.А. Потом она позвонила О.В.В. и передала ей содержание разговора с Мельниковым В.А., сообщив, что этот вопрос решат вечером. Примерно через полчаса от О.В.В. поступили денежные средства в сумме 10000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту. Она позвонила ей, которая сообщила ей, что перевела денежные средства на случай, если они с Мельниковым В.А. согласятся ей помочь. Она сказала, что угостит их наркотическим средством. После этого, она, Никитина А.П., позвонила Мельникову В.А. и рассказала о произошедшем, на что Мельников В.А. сообщил, чтобы она (Никитина А.П.) перечислила денежные средства обратно О.В.В. У нее не получилось отправить денежные средства обратно О.В.В. Она с Мельниковым В.А. договорились, что когда он приедет с работы, они передадут О.В.В. обратно наличными денежные средства. Около 24 часов позвонила О.В.В. и сказала, что уже подъезжает. Она с Мельниковым В.А. вышли из <адрес> и пошли вдоль дворов, где увидели О.В.В. Поговорив на различные темы, они втроем зашли в подъезд, где Мельников В.А. передал ей 10000 рублей, чтобы вернуть их О.В.В., что ей и было сделано, передав указанные денежные средства О.В.В., которая положила их в сумочку, которая была при ней, и вышла из подъезда.

Ввиду противоречий в показаниях, данных в судебном заседании подсудимой Никитиной А.П. в части того, что она передавала О.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в подъезде Мельников В.А. сунул ей что-то в руку и шепнул отдать это О.В.В.

После оглашения показаний подсудимая Никитина А.П. показала, что она была уверена, что заходя в подъезд, Мельников В.А. передал ей денежные средства, так как на ощупь это были похожи на свёрнутые купюры, а не целлофан. Как только Мельников В.А. передал ей какой-то предмет, через несколько секунд, она передела это О.В.В.

Подсудимый Мельников В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов дома у Никитиной А.П. от последней узнал, что она должна своей подруге О.В.В. 10000 рублей, которые он отдал ей дома. Приблизительно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Никитина А.П. попросила его пойти с ней на улицу, так как должна была приехать её подруга. Он не возражал, потому что хотел зайти к себе домой покормить кошек. Возле его дома они встретились с О.В.В., после чего они зашли в подъезд, где Никитина А.П. и О.В.В. недолго о чём-то разговаривали, в суть разговора он не вникал. После этого О.В.В. попрощалась с ними и вышла из подъезда. Он ничего Никитиной А.П. не передавал. После этого они с Никитиной А.П. покормили котов и вернулись к ней домой. Он был уверен, что Никитина А.П. вернула О.В.В. денежные средства, так как он уточнял это у Никитиной А.П., когда они возвращались домой. На видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен он и Никитина А.П. Как ему сказала Никитина А.П., О.В.В. имела проблемы с правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ и принесла им на хранение весы и курительную трубку, потому что ей грозили обыском. На весах он взвешивал ювелирные изделия, чтобы сверить с биркой по весу.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе в районе железнодорожного вокзала он случайно обнаружил прикрепленный под лавочкой моток изоленты. Уже дома он понял, что это наркотические средства. Он оставил эти свёртки дома и забыл о них до того момента, как они были изъяты сотрудниками полиции.

Несмотря на показания подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых каждому преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Д.Ю.Н. показал, что он работает оперуполномоченным отдела УУР ГУ МВД России по <адрес>. К ним поступила оперативная информация о том, что Никитина А.П. занимается сбытом наркотических средств. Был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование её преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», был задокументирован сбыт Никитиной А.П. и Мельниковым В.А. лицу, имитирующему покупателя О.В.В. наркотического средства «гашиш». При этом, в начале О.В.В. были вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей. У закупщицы была с собой банковская карта банка «Сбербанк». Участники ОРМ на автомобиле проследовали к банкомату «Сбербанка», где О.В.В. положила денежные средства на карту, потом их перевела на банковскую карту, которую ей указала Никитина А.П. в переписке. Далее О.В.В. выдала чеки по всем банковским операциям. Досмотрели автомобиль, поднялись в кабинет, где снова произвели личный досмотр О.В.В. После этого, мероприятие было приостановлено, так как по договорённости с Никитиной А.П., она должна была сообщить время встречи позже, ориентировочно в 00:00-01:00 часов. О.В.В. и Никитина А.П. общались в мессенджерах «<данные изъяты>». Практически каждое сообщение после прочтения, сразу же удалялось Никитиной А.П., даже не получалось сделать скриншоты. В 23:00 часа ОРМ «Проверочная закупка» было возобновлено. Закупщице была вручена техника, снова был произведён личный досмотр О.В.В. Было сообщено, что можно приезжать и забирать наркотическое средство около дома Никитиной А.П. по адресу: <адрес>. Закупщица вышла из автомобиля и направилась к месту, где ее ждали девушка и парень. Они какое-то время постояли, поговорили, затем втроём зашли в подъезд. Далее из подъезда вышла закупщица, села в машину. На автостоянке отдела закупщица выдала наркотическое средство. Осмотрели автомобиль, произвели личный досмотр закупщицы, изъяли спецтехнику. Всё изъятое упаковали, на печатях расписались все участвующие лица. В ходе ОРМ «Отождествление личности», установили, что с Никитиной А.П. в момент сбыта находился Мельников В.А.

Также он принимал участие в обыске в квартире матери Никитиной А.П. В дальней комнате были найдены приспособления для курения наркотических средств – бутылка, весы для взвешивания, мобильные телефоны, на столе - бумажный свёрток с остатками травы, в ящике и в куртке Мельникова В.А. свёртки, завёрнутые в изоленту красного цвета. Изъятое упаковали, следователь составил протокол, в котором расписывались все участвующие лица.

Согласно показаниям свидетеля - заместителя начальника отдела УУР ГУ МВД России по <адрес> Р.В.А., данных им в судебном заседании, в декабре Д.Ю.Н. доложил ему о наличии информации о том, что Никитина А.П. занимается сбытом наркотических средств. В отношении Никитиной А.П. было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В ходе ОРМ было приобретено наркотическое средство. Результаты исследования были получены, материалы направлены в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. В ходе проведения обыска по месту жительства Никитиной А.П. были обнаружены два свёртка, курительные трубки, банковские карты, мобильные телефоны Никитиной А.П. и Мельникова В.А.

Согласно показаниям свидетеля - старшего оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по <адрес> П.Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Управления уголовного розыска в присутствии двух девушек-понятых она проводила досмотр девушки два раза днём и два раза ночью, составила акты. ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре были обнаружены мобильный телефон и банковская карта. На следующие сутки, около часа ночи, был обнаружен только мобильный телефон.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании, свидетелем под псевдонимом О.В.В., с Никитиной А.П. она познакомилась около трех лет назад. ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.П. через мессенджер «<данные изъяты>» предложила ей приобрести наркотическое средство – марихуану, гашиш. По данному факту она обратилась в полицию и дала согласие принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. ОРМ проводил Д.Ю.Н. В отделе на <адрес>, в присутствии понятых она была досмотрена. При себе она имела мобильный телефон «IPhone 5». После досмотра ей выдали аудио- видеоаппаратуру и денежные средства 10000 рублей, досмотрели машину. Д.Ю.Н., она и понятые на автомобиле подъехали к банкомату «Сбербанк», на <адрес>, где она положила денежные средства и перевела их Никитиной А.П. по номеру телефона. Далее они вернулись в отдел, досмотрели машину, затем досмотрели ее, ничего обнаружено не было. После этого Никитина А.П. в <данные изъяты>» написала ей сообщение, что к вечеру всё будет готово. В мессенджере «<данные изъяты>» сообщения не сохранились, так как Никитина А.П. их сразу удаляла. Участвующие лица подписали все документы, разъехались по домам. В этот же день, около 23 часов, участвующие лица встретились в отделе. Она была опять досмотрена, ей выдали жилетку, проверили машину, ничего не обнаружили. Никитина А.П. сообщила, что всё готово. Участники ОРМ поехали на <адрес>, где увидели Никитину А.П. и Мельникова В.А., остановились неподалёку, и она вышла из машины, подойдя к ним. Поговорив немного на улице, они зашли в подъезд дома, где живет Мельников В.А., и Никитина А.П. передала ей полимерный пакетик с веществом, сказав, что это гашиш. Никитина А.П. и Мельников В.А. остались в подъезде, а она вышла и села в машину. В отделе ее досмотрел Д.Ю.Н., она добровольно передала пакетик с наркотическим веществом, которую упаковали соответствующим образом. В другой день ей предоставлялись по три фотографии, на которых она опознала Никитину А.П. и Мельникова В.А., которые сбыли ей наркотическое вещество.

Из показаний, данных в судебном разбирательстве свидетелем В.Е.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой. Девушка, которая выступала в роли закупщика, договорилась с Никитиной А.П. о покупке наркотического средства. Перед проведением ОРМ закупщика досмотрели и при ней ничего не обнаружили, кроме мобильного телефона. Потом ей передали денежные средства, которые она через банкомат зачислила на банковскую карту и перевела Никитиной А.П., а чеки выдала сотрудникам полиции. Далее, ночью они поехали на <адрес>, где производилась закупка. Закупщица вышла из машины, подошла к парню и девушки, потом они зашли в подъезд. Примерно через 5 минут вышла закупщица, села в машину. В отделе закупщица выдала наркотическое вещество. В ходе опознания она указала на подсудимых Никитину А.П. и Мельникова В.А., которые передали закупщице наркотическое вещество. Были составлены акты, в которых она расписалась.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А., в ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при закупке наркотического средства. Сотрудница полиции провела досмотр закупщицы, у которой был телефон и банковская карта, потом сотрудник полиции вручил ей 10000 рублей. Досмотрели автомобиль и поехали к банкомату, где закупщица положила денежные средства на счет и перевела их, потом выдала квитанции. В кабинете снова досмотрели закупщицу. Потом закупщица списалась в мессенджере «<данные изъяты> с продавцом-девушкой, которая писала, что деньги пришли, ориентировочно к часу ночи можно приехать и забрать. Мероприятие было приостановлено. К 23:00 часам они опять приехали в отдел, где закупщица вновь была досмотрена. Около 00:00 они направились <адрес>. Девушка-закупщица вышла из машины и подошла к подсудимым. Они наблюдали из машины, освещение было хорошее, фонари горели на подъездах. Потом закупщица и подсудимая зашли в подъезд. Примерно через 5 минут закупщица вышла из подъезда, села в машину и пояснила, что ей передали пакетик с гашишом, которую ей отдала девушка. Пакетик потом был упакован. Далее в ходе ОРМ по фотографиям она указала на парня и девушку, которые передавали наркотические средства.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Х.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при отождествлении личности. Представили три фотографии и девушка указала на фотографию, всё записали, они поставили свои подписи. Потом пригласили ещё одну девушку, произошло то же самое. Потом показывали фотографии молодых людей, одного из которых узнали. Опознали одних и тех же девушку и парня.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Г.В.В., данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она и Х.А.Б. принимали участие в ОРМ «отождествление личности» в качестве приглашенных граждан. Перед проведением ОРМ сотрудник Д.Ю.Н. разъяснил всем участникам содержание мероприятия, права и обязанности. О.В.В., Т.А.А. и В.Е.С. поочередно на одной из трех предложенных фотографиях указали на Никитину А.П., которая ДД.ММ.ГГГГ, в одном из подъездов <адрес>, незаконно сбыла О.В.В. один полимерный пакет с веществом, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Затем сотрудник Д.Ю.Н. поочередно предъявил В.Е.С., О.В.В. и Т.А.А. напечатанные в акте «отождествления личности» фотографии трех молодых парней, которые на одной из фотографий узнали Мельникова В.А., который вместе с Никитиной А.П. находился возле <адрес>, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию каждого ОРМ были составлены соответствующие акты, в которых все участники расписались (т. 4 л.д. 52-56).

Из показаний, данных свидетелем З.А.П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Мельниковым В.А. и Никитиной А.П. Банковская карта «Сбербанк» № принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.П. со своей банковской карты с номером №, переводила ему 8000 рублей на его банковскую карту с номером «4276…2192», которые занимала у него на сессию. На аудио-видео записи ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал голос Никитиной А.П. и голос похожий на Мельникова В.А. (т. 4 л.д. 177-181).

Согласно, данным в судебном заседании показаниям свидетеля К.И.С., до ДД.ММ.ГГГГ он являлся оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> К.Г.Г., М.Д.А., Р.В.А. и Д.Ю.Н. участвовал в обыске. В комнате при входе справа, где проживали подсудимые, из ящика он изъял свёрток с содержимым внутри в красной изоляционной ленте. Другие сотрудники изъяли бутылки, лист бумаги с частями чего-то растительного происхождения, ещё один свёрток в куртке. В УУР ГУ МВД России по <адрес>, в присутствии приглашённых граждан О.А.А. и Г.А.Д., отобрал образцы смыва с кистей рук Никитиной А.П. и Мельникова В.А.

Согласно показаниям свидетеля - оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по <адрес> К.Г.Г., данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они проводили обыск в отношении подсудимых в квартире на <адрес>. Подсудимым было предложено добровольно выдать запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что они ответили, что таковых не имеют. Он обнаружил при входе в комнату слева на столе курительную трубку с остатками непонятного вещества серого цвета, пластиковые карты, сотрудником М.Д.А. был обнаружен свёрток с веществом белого цвета в изоляционной ленте. Ещё один свёрток был обнаружен в этой же комнате. Также изъяли бутылку, электронные весы, SIM-карты, банковские карты и мобильные телефоны.

Из свидетельских показаний М.Д.А., данных им в судебном заседании следует, что он является старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводили обыск по <адрес>. Подсудимым и собственникам домовладения предъявили судебное постановление о производстве обыска, пригласили понятых - соседей. В ходе обыска изъяли наркотические вещества, курительную трубку. В комнате, в куртке, он изъял свёрток, обмотанный красной изолентой. После этого всё изъятое упаковали, следователь составил протокол, участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля М.С.М., данных в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире подсудимой. Всем разъяснили права и обязанности. В носках обнаружили и изъяли пакетики, завернутые красной изолентой, также изъяли банковские карты, мобильные телефоны. Все изъятое следователь упаковал, поставил печать, присутствующие расписались.

Из свидетельских показаний В.А.В., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире на <адрес>. В спальне обнаружили маленькие весы. Затем нашли бумажный пакет с остатками травы, курительные принадлежности - бутылки и 2 пакета, замотанных красной изолентой. Один пакетик был найден в куртке подсудимого, другой в коробке с носками. Также были изъяты банковские карты и 2 мобильных телефона подсудимых. Все изъятое следователь упаковал, присутствующие расписались.

Из показаний, данных свидетелем Б.Т.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для производства обыска в жилище по адресу: <адрес>. Следователь зачитал постановление о производстве обыска, разъяснил права и обязанности. В ходе обыска были изъяты банковские карты на имя Мельникова В.А., Н.Ж.С. и Г.А.В., Никитиной А.П.., сим-карта «Билайн», курительная трубка Мельникова В.А., крышка с фольгой, телефон Мельникова В.А. (самсунг А50) с сим-картой «Билайн», мобильный телефон «Xiomi» с двумя сим-картами «Билайн» Никитиной А.П., бутылка с крышкой с налетом темного цвета. После чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, возражений ни от кого не поступило. Все изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны (т. 1 л.д. 244-249).

Из показаний, данных свидетелями Н.Ж.С. и Г.А.В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут к ним пришли сотрудники полиции, предъявили постановление следователя о проведение обыска. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности следователем, после чего следователем было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещи в гражданском обороте всем проживающим вместе с ними в квартире. Были обнаружены и изъяты банковские карты на имя Н.Ж.С., Мельникова В.А., Г.А.В., Никитиной А.П., сим-карта «Билайн», курительная металлическая трубка, крышка с фольгой, телефон Самсунг А-50» Мельникова В.А., мобильный телефон «ксиоми» Никитиной А.П., пластиковая бутылка с крышкой с налетом темного цвета внутри. Был составлен протокол, в котором все они расписались. Также они показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Мельников В.А. сообщил им, что у него имелось наркотическое средство «гашиш», часть которого он передал Никитиной А.П., чтобы она отдала их общей знакомой (т. 1 л.д. 230-240, т. 3 л.д. 149-160).

Из свидетельских показаний Н.П.В., данных им в судебном заседании, следует, что Никитина А.П. является его дочерью, которая с матерью проживает по адресу: <адрес>. С Мельниковым В.А. он виделся несколько раз. После знакомства с Мельниковым В.А., его дочь стала скрытной, замкнутой. Следователь показал ему видеозапись, на которой было изображено, как во дворе дома какая-то девушка общалась с Никитиной А.П. и Мельниковым В.А. На этой аудио-видеозаписи по голосу был Мельников В.А. После обыска Мельников В.А. пояснил ему, что найденное в его куртке, ему не принадлежит, это подкинули.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей О.А.А. и Г.А.Д. они участвовали в качестве приглашенных граждан в проведении мероприятия получение образцов для сравнительного исследования в отношении Мельникова В.А. и Никитиной А.П. Сотрудник К.И.С. с помощью ватного (марлевого) тампона получил смывы с их рук (т.5 л.д. 180-183, 186-189).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 2,530 г. (выданное О.В.В.), представляет собой наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 198-202).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях электронных весов, полимерной бутылки, выявлены следовые количества – наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 2 л.д. 127-132).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности одного марлевого тампона (смывы с рук Никитиной А.П.) выявлены следовые количества наркотического средства – Мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 142-146).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массами 0,470 гр. и 1,030 гр., изъятые 28.05.2020г в ходе проведения обыска по месту жительства Мельникова В.А. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством (т. 3 л.д. 9-18).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных двух свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из куртки Мельникова В.А. и чехле под одежду в ходе обыска по месту жительства Мельникова В.А. обнаружен пот без примеси слюны, произошедший от Мельникова В.А. (т. 2 л.д. 199-222).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на одном марлевом тампоне (смывы с рук Мельникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ) в следовых количествах присутствует наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 182-187).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пот без примеси слюны, выявленный на свертке из бумаги белого цвета (по типу аптечного порошка) мог произойти в результате смешения биологического материала от Никитиной А.П. и двух неустановленных лиц (т. 3 л.д. 60-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено содержание разговора, зафиксированного на диске в файле «615288-30.04.20» в промежутке времени с 00 сек. до 04 мин. 15 сек. Реплики с мужским типом голоса приведен как «М», реплики с женским типом голоса, приведены как «Ж1» и Ж2» (т. 6 л.д. 53-57). «М» и «Ж2» рассказывают «Ж1» о поездке в с Верхнерусское, Нижнерусское, где они что-то взяли (подняли). «Ж2» говорит, что они сели прям в ямке, расслабились, а «М» сообщает, что накурились. «Ж1» предлагает зайти, т.к. она торопится. Далее «М» и «Ж2» прощаются с «Ж1», при этом «Ж2» говорит: «по маленькой кури».

Согласно осмотренному в судебном заседании диску, содержащему аудио- видеозапись ОРМ «проверочная закупка» (т. 6 л.д. 58), а также протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-246) установлено следующее. Файл «615288-29.04.20» содержит видеозапись, на которой изображена девушка, подходящая к банкомату Сбербанка, в руке держит мобильный телефон, время 17:42 часов ДД.ММ.ГГГГ. Девушка вставляет в банкомат банковскую карту. Далее совершает операции, банкомат выдает ей пять бумажных чека. При совершении второй операции у девушки в руках видны денежные средства. Девушка отходит от банкомата, на записи отображено 17:49 ДД.ММ.ГГГГ. Файл «615288-30.04.20» содержит изображение О.В.В., которая находясь во дворе многоквартирного дома, подходит к Никитиной А.П. и молодому парню (ДД.ММ.ГГГГ 00:58), между ними происходит диалог. Никитина А.П. и молодой человек рассказывают о своей поездке в <адрес>, где они, что-то взяли. Некоторые фразы произносятся шепотом, неразборчиво. Далее данные лица заходят в подъезд многоквартирного дома. Никитина А.П. держит в руках полимерный пакетик с содержимым внутри, который передает О.В.В., при этом Никитина А.П. говорит О.В.В.: «по маленькой кури». После чего О.В.В. выходит из подъезда ДД.ММ.ГГГГ 01:03).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено вещество, выданное О.В.В. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сверток, внутри которого находились части растений рода Конопля (растений рода Cannabis), изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Никитиной А.П. и Мельникова В.А. по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 75-83).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено следующее. Компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Никитиной А.П. Осмотром диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут на банковскую карту Никитиной А.П. ПАО Сбербанк №****5666 с банковской карты «Сбербанк России» №****6316, (используемой О.В.В.) поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. Осмотром пяти чеков «Сбербанка России» установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 часов баланс банковской карты №****316 составляет 0.00 рублей (чек №). Посредством банкомата ПАО «Сбербанка», расположенного по <адрес> Б, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 часов, на банковскою карту №****316 внесены наличные денежные средства в сумме 10000 рублей (чек №). Баланс указанной банковской карты в 17:45 часов ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей (чек №). ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 часов посредством того же банкомата с банковской карты № ****6316 на банковскую карту № ****5666 Никитиной А.П. Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 10000 рублей (чек №). ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 баланс банковской карты № ****6316 часов составляет 0.00 рублей (чек №) (т. 2 л.д. 20-32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены копии денежных средств в сумме 10000 рублей, используемые в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Никитиной А.П. (т. 3 л.д. 87-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, использовавшегося Никитиной А.П. и абонентского номера № использовавшегося Мельниковым В.А. В ходе осмотра таблицы с детализацией абонентского номера «№», находящегося в пользовании Никитиной А.П. установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы телефонные звонки с абонентским номером «№», находящимся в пользовании Мельникова В.А. и телефонные звонки с абонентским номером «№ находящимся в пользовании «О.В.В.». ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.П. находилась в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.П. находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные звонки абонентского номера «№», находящегося в пользовании Никитиной А.П.: в 19:23:25; 19:33:23; 20:02:25; 20:24:52; 20:55:31; 20:55:50 с абонентским номером №», находящимся в пользовании Мельникова В.А., в 17:29:53; 17:34:30; 19:19:03; 20:04:49; 21:53:57; 23:05:28; 23:50: 23:50:19 с абонентским номером «№», находящимся в пользовании «О.В.В.». ДД.ММ.ГГГГ в 00:27:08 установлен телефонный звонок абонентского номера Никитиной А.П. с абонентским номером, находящимся в пользовании «О.В.В.» (т. 4 л.д. 37-45).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Никитиной А.П. и Мельникова В.А., по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты банковская карта ПАО Сбербанк №, зарегистрированная на Никитину А.П., сверток из листа бумаги, внутри которого находились части растений, электронные весы, пустая полимерная бутылка, самодельная трубка с налетом, в куртке Мельникова В.А. и в чехле под одежду обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с веществом, мобильные телефоны марки «SAMSUNG» и «Xiaomi» (т. 1 л.д. 130-157).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены мобильные телефоны марки «SAMSUNG» и «Xiaomi», принадлежащие соответственно Мельникову В.А. и Никитиной А.П., сим-карты «Билайн», банковская карта ПАО Сбербанк №, зарегистрированная Никитиной А.П. (т. 4 л.д. 123-130, т. 5 л.д. 190-199).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что получены смывы с ладоней обеих рук и образцы слюны Никитиной А.П. (т. 2 л.д. 12-14, т. 3 л.д. 49-54).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены смывы с ладоней и образцы слюны Мельникова В.А. (т. 2 л.д. 8-10, 59-64).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены электронные весы, пустая полимерная бутылка (изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ), марлевые тампоны со смывами с рук Никитиной А.П., марлевая салфетка с образцом слюны Никитиной А.П. (том 3 л.д. 104-108,186-193, т. 5 л.д. 231-235).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 свертка с веществом, изъятые по месту жительства Мельников В.А., марлевые салфетки со смывами с рук и образцом слюны Мельникова В.А., куртка, принадлежащая Мельникову В.А. (т. 3 л.д. 109-113, 166-170, т. 4 л.д. 75-83, т. 5 л.д. 237-248).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Н.Ж.С. и Мельниковым В.А. следует, что свидетель Н.Ж.С. показала, что в ходе обыска Мельников В.А. говорил, что обнаруженные курительная трубка, бутылка, куртка, рюкзак принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ у нее с Мельниковым В.А. состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что у него имелось пять граммов наркотического средства «гашиш», часть которого он передал Никитиной А.П., чтобы она отдала их общей знакомой. Свидетель Мельников В.А. показал, что не помнит такого разговора (т. 3 л.д. 227-235).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г.А.В. и свидетелем Мельниковым В.А. следует, что свидетель Г.А.В. показал, что Мельников В.А. ему говорил, что у него имелось наркотическое средство, часть которого он передал Никитиной А.П. Свидетель Мельников В.А. данные показания не поддержал (т. 3 л.д. 236-241).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Никитиной А.П. и Мельниковым В.А. установлено, что Никитина А.П. показала, что с Мельниковым В.А. несколько раз пробовала курить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в телефоном разговоре с Мельниковым А.В. она ему сообщила, что ей звонила знакомая и просила купить для нее на сайте наркотическое средство «гашиш» 3 грамма. Мельников В.А. сказал ей, что его чуть-чуть угостили и предлагал поделиться с О.В.В. ДД.ММ.ГГГГ ночью она с Мельниковым В.А. встречалась с О.В.В. возле <адрес>, д. <адрес>. В подъезде № Мельников В.А. передал ей предмет, который она отдала О.В.В. Свидетель Мельников В.А. показания обвиняемой Никитиной А.П. не подтвердил (т. 4 л.д. 112-122).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.И.С. и обвиняемой Никитиной А.П. установлено, что свидетель К.И.С. показал, что у Никитиной А.П. в присутствии понятых были отобраны смывы с рук, упакованы, опечатаны, участвующие лица расписались. Обвиняемая Никитина А.П. показала, что какой-то оперативный сотрудник после отбора смывов просил расписаться на бирке, т.к. первая порвалась. Она не знала о наличии свертков с наркотическим средством, изъятых в ходе обыска, считает, что их подкинули (т. 4 л.д. 182-192).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по СК Д.Ю.Н. о проведении ОРМ «проверочная закупка» следует, что имеется оперативная информация о том, что Никитина А.П. причастна к незаконному обороту наркотических средств. Указанное постановление утверждено заместителем начальника полиции ГУ МВД России по СК (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ГУ МВД России по СК рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», материалы ОРД представлены в следственный орган (т. 1 л.д. 22-29).

Из актов досмотра покупателя до и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии приглашенных граждан Т.А.А. и В.Е.С. досмотрена О.В.В., принимающая участие в качестве покупателя наркотического средства, у которой при себе находились мобильный телефон «Айфон 5» и банковская карта «Сбербанк» №, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т. 1 л.д. 38-39, 48-49).

Из актов осмотра и передачи специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специальное техническое средство негласной видеозаписи передано О.В.В. специалистом в области применения технических средств ГУ МВД РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов (т. 1 л.д. 37, 51).

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, О.В.В. вручены денежные средства в сумме 10000 рублей для приобретения наркотического средства у Никитиной А.П. (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно актам досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, до и после проведения ОРМ в автомобиле, задействованном в ОРМ «проверочная закупка» ничего запрещенного на территории Российской Федерации обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 42-43, 46-47).

Согласно актам приема и осмотра предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, О.В.В. выдала сотруднику полиции пять чеков банка «Сбербанк» (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно актам изъятия и осмотра специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у О.В.В. осуществлено изъятие специального техническое средства негласной видеозаписи (т. 1 л.д. 50, 62).

Из актов досмотра покупателя до и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии приглашенных граждан Т.А.А. и В.Е.С. досмотрена О.В.В., принимающая участие в качестве покупателя наркотического средства, у которой при себе находился мобильный телефон «Айфон 5», предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 52-53, 60-61).

Согласно актам досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле до и после ОРМ «проверочная закупка» ничего запрещенного на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 54-55, 58-59).

Из протокола приема и осмотра предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.В.В. добровольно выдала сотруднику полиции пакет с веществом, которое ей передала Никитина А.П. за ранее переведенные денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 56-57);

Согласно акту проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ изложен ход, содержание и результаты ОРМ «проверочная закупка», проведенного оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес> Д.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ выступающая в роли покупателя О.В.В. через банкомат перевела на банковскую карту Никитиной А.П. денежные средства в сумме 10000 рублей, в счет приобретаемого наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в одном из подъездов <адрес> Никитина А.П. совместно с парнем по имени Мельников В.А. передала О.В.В. полимерный пакетик с веществом коричневого цвета (т. 1 л.д. 63-68).

Из актов проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, О.В.В., Т.А.В. и В.Е.С. поочередно, каждая в отдельности из трех предложенных фотографий указали на Никитину А.П., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в одном из подъездов <адрес> передало О.В.В. полимерный пакет с веществом коричневого цвета (т. 1 л.д. 90-95).

Из актов проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, О.В.В., Т.А.В. и В.Е.С. поочередно, каждая в отдельности из трех предложенных фотографий указали на Мельникова В.А., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> находилось вместе с Никитиной А.П. (том 1 л.д. 96-101).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, (выданное О.В.В.) является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,570 г. (том 1 л.д. 102-104).

Из стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ к компакт-диску с аудиовидеозаписями ОРМ «проверочная закупка», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.В.В. вносит через банкомат денежные средства (файл «615288-29.04.20»). О.В.В. встречается с Никитиной А.П. и неустановленным лицом, которые рассказывают Осиповой о поездке в Верхнерусское. Никитина А.П. говорит, что она себе отделила, и они покурили. Указанные лица заходят в подъезд, где Никитина А.П. передает О.В.В. пакет, при этом говорит «по маленькой кури» (файл «615288-30.04.20») (т 1 л.д. 109-110).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сторона защиты представила доказательства невиновности подсудимой Никитиной А.П.

Так, из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» по запросу свидетеля Н.П.А. следует, что идентификация лиц - Никитиной А.П., парня по имени «Мельников В.А.», участников встречи с О.В.В. (согласно тексту акта о проведении ОРМ «проверочная закупка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) лицами, ранее не знакомыми с Никитиной А.П., парнем по имени «Мельников В.А.», находящимися в автомашине РЕНО Логан peг. знак T560KO-123rus, расположенной напротив <адрес> (согласно тексту акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), не представляется возможной, поскольку у «очевидцев» отсутствовала возможность детально рассмотреть лица участников встречи в виду значительной удаленности объектов (лиц) от места наблюдения и темного времени суток.

Из исследованного в судебном заседании USB-флэш накопителя, являющегося приложением к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в папке «Видео из авто» имеется 41 фотография мужичины, который удаляется и приближается к машине. В папке «Видео рядом с авто» имеется 43 фотографии мужчины, который удаляется и приближается к фотографирующему.

Согласно показаниям специалиста П.Л.В., в ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от Н.П.В. о проведении исследования с целью установления, возможна ли идентификация Никитиной А.П., парня по имени «Мельников В.А.», участников встречи с О.В.В., лицами, ранее не знакомыми с ними, находящимися в автомашине РЕНО Логан №, расположенной напротив <адрес>. Обстоятельства исследования следуют из копии акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование было проведено с привлечением сторонних лиц – участников события, воспроизводивших действия, описанные в данном акте. Место события – <адрес> № по <адрес>, условия проведения исследования должны были быть максимально приближенными к описываемым событиям с целью соблюдения требований достоверности проведённых действий. Согласно акту, время происшествия воспроизводимых событий с 24 часов до часа ночи. В качестве наблюдателей, имитирующих очевидцев события – Т.А.А. и В.Е.С., были задействованы Я.В.Д. и Г.В.П., которые должны были наблюдать происходящее и рассказать, что они видели. Автомашина, расположенная напротив проезда домов № и № использовалась как точка наблюдения. Расстояние от места наблюдения до точки встречи было замерено и составило 80 метров на момент проведения эксперимента. В месте встречи находились два человека, которые имитировали Никитину А.П. и парня по имени «Мельников В.А.». Они стояли на придомовом проезде, левее подъезда № <адрес>. О.В.В. имитировал Н.П.В., он двигался по направлению к месту встречи вдоль дома. ОРМ «Проверочная закупка» проводилось в апреле, а исследование в ноябре, однако условия были практически идентичны: листва присутствовала и в апреле и в ноябре, что можно увидеть на фотографиях, плюсовая температура, звёздное небо, нормальная видимость. На момент проведения исследования во дворе было искусственное освещение. День проведения исследования выбирался с учётом сведений Росгидромет-центра так, чтобы ничто не мешало видимости. Условия для производства эксперимента были приближены к тем, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ., они были даже улучшены: машина наблюдателей находилась в зоне прямой видимости, расстояние от машины до места встречи было уменьшено по сравнению с тем расстоянием, с которого осуществлялось наблюдение происходившего ДД.ММ.ГГГГ. Лица, имитирующие Никитину А.П. и парня по имени «Мельников В.А.» были без головных уборов, в прямом освещение от дома. Н.П.В., который имитировал О.В.В., проходил сначала к месту встречи, там они фиксировались и двигались в сторону подъезда №, там растут кусты, которые мешали увидеть заходили ли они в подъезд или нет. Все эти действия фиксировались на фото- и видеокамеры. В итоге было установлено, что наблюдатели, которые имитировали очевидцев события Т.А.А. и В.Е.С., имели хорошее зрение, но не могли детально рассмотреть лица людей, находящихся в точке встречи ввиду значительности расстояния и удалённости в тёмное время суток. Кроме того, данные лица нельзя рассмотреть и на фото- видеосъёмке воспроизводимых событий, которая шла параллельно, хотя аппаратура автоматически приспосабливается к съёмке в темноте и на ней также ничего не видно, кроме светлых овальных силуэтов лиц, детально рассмотреть лица на таком расстоянии в тёмное время суток не представляется возможным. Делали два эксперимента: наблюдатели находились сначала рядом с машиной, затем наблюдатели находились в машине. Обзор из машины хуже, чем с улицы, возможность рассмотреть детали лиц людей, находящихся на таком значительном расстоянии, ещё меньше.

Из показаний свидетеля стороны защиты Я.В.Д., данных им в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в эксперименте по приглашению своего знакомого Никитина А.П. Евгения. Они сели в автотранспортное средство на места, на которое им указали. Необходимо было посмотреть, действительно ли возможно разглядеть силуэты или понять, что это за личности. Удалось просмотреть силуэты людей. Затруднительно было определить рост человека. Инсценировали расстояние, задействовали людей, которые изображали данных людей. Расстояние было примерно 50 метров, было достаточно темно. Велась фото- и видеосъёмка происходящего. Когда вышли из машины, было лучше видно, но лица было трудно разглядеть. Обзор был почти вдоль дороги, около кустарников, он не видел где стояли лица, имитирующие Мельникова В.А. и Никитину А.П. Лица, имитирующие подсудимых, шли по направлению от машины, в которой они сидели, были повёрнуты к ним спиной, потом шли обратно. Примерно на расстоянии метров 10-15, им были видны лица. Процессом эксперимента руководили и снимали адвокат Соболева Н.И. и мужчина.

Согласно показаниям свидетеля защиты Г.С.И., он принимал участие в эксперименте в районе железнодорожного вокзала. Он и свидетель Я.В.Д. сидели в машине на передних сиденьях, смотрели вдаль, на расстоянии 70-100 метров, двор плохо освещался, был небольшой туман. Вдалеке ходили девушка и молодой человек. Его месторасположение не менялось, он сидел только в машине, велась видео фиксация. В детстве ему глаз откусила собака, два раза делали операции на глаз, вместе с тем, проблем со зрением у него нет.

Из показаний свидетеля стороны защиты Т.Р.А., данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в эксперименте. Ее роль заключалась в имитации подсудимой. Она стояла, разговаривала с человеком, к ним подошёл другой человек, и они все вместе отошли к подъезду. Тумана не было, двор был плохо освещен. Действие производилось несколько раз. Она не видела, где находились лица, наблюдавшие за происходящим, имитирующие понятых, она знала, что они там стоят, но не оборачивалась. Она стояла спиной к подъезду и лицом к молодому человеку, который имитировал подсудимого. После этого, когда к ним подходил другой человек, она повернула голову, видела, что сзади них стоят люди, но их лиц она не видела. Зрение у нее «– 2,75», но в линзах она видит хорошо.

Согласно, данным в судебном заседании показаниям свидетеля защиты свидетеля Д.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в эксперименте, его попросил об этом прохожий. Он с девушкой стоял возле подъезда, изображал разговор. К ним подошёл молодой человек, который изображал девушку. Минут через 10-20, они пошли в подъезд. Действия происходили примерно в час, два часа ночи, было немного пасмурно и прохладно, освещение было не очень хорошим. Ему видимость закрывали кусты.

Сторона защиты подсудимой Никитиной А.П. просила оправдать подсудимую Никитину А.П., или переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Со стороны О.В.В. и сотрудников полиции имело место провокация в отношении Никитиной А.П., поскольку именно О.В.В. названивала Никитиной А.П. и уговаривала ее найти для себя наркотическое средство. Это подтверждается показаниями подсудимой Никитиной А.П. и свидетеля В.Е.С., а также фактом отсутствия скриншотов переписки между О.В.В. и Никитиной А.П. до проведения ОРМ, в ходе которой Никитина А.П. якобы инициативно предлагала Осиповой наркотическое средство. Наличие давнего конфликта между О.В.В. и Никитиной А.П. из-за парня, неприятностей с правоохранительными органами с ДД.ММ.ГГГГ у О.В.В. и не привлечение ее к уголовной ответственности, говорит о том, что О.В.В. состояла на связи с оперативниками и из-за личной неприязни умышленно подставила Никитину А.П. Оперативный сотрудник Д.Ю.Н. показал, что О.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, якобы обратилась к ним с сообщением о том, что Никитина А.П. занимается сбытом наркотических средств и предлагала ей (О.В.В.) приобретать наркотики у нее (Никитиной А.П.) и что Никитина А.П. сразу была взята в разработку. Долматов пояснил, что за более чем полгода наблюдения за Никитиной А.П. выявлен единичный случай якобы сбыта ею наркотического средства О.В.В. На аудиовидеозаписи ОРМ нет периодов сьемки начала и окончание ОРМ. Проведенный стороной защиты эксперимент показал, что невозможно рассмотреть лица. Имеются различия фотографии при опознании и Никитиной А.П. в реальной жизни, цвет волос, макияж.

Сторона защиты представила следующие доказательства невиновности подсудимого Мельникова В.А.

Из показаний свидетеля стороны защиты М.В.В., данных ею в судебном заседании, следует, что она является матерью подсудимого Мельникова В.А. В ДД.ММ.ГГГГ пришли СМС-сообщения от Н,Ж.С., чтобы ее сожитель Ю.С.В. с ней срочно связался, потому что дети попали в беду. Ю.С.В. сказал ей, что возможно у них в квартире, может быть произведен обыск. Вечером она встретилась с Н.Ж.С., которая сказала, что Никитину А.П. и Мельникова В.А. задержали, был произведён обыск. Ночью пришел ее сын Мельников В.А., и они пошли домой к Н.Ж.С. том, что она в своей квартире обнаружила растения, пророщенные семена и камень в ракушке, она Н.Ж.С. не говорила. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын Мельников В.А. ночевал у Никитиной А.П. По состоянию здоровья Мельников В.А. не мог употреблять наркотические средства, т.к. страдает астмой и аллергическим ринитом. ДД.ММ.ГГГГ она отдала сыну в пользование мобильный телефон «Samsung», в котором была установлена ее сим-карта.

Согласно, данным в судебном заседании показаниям свидетеля защиты Ю.С.В., он является сожителем матери подсудимого Мельникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Никитина А.П. и Мельников В.А. Мельникова В.А. отпустили как свидетеля. Он никогда не видел, чтобы у Никитиной А.П. и Мельникова В.А. были признаки наркотического опьянения, они целеустремлённые молодые люди, работают, учатся. Он привлекал Мельников В.А. в качестве помощника в казачестве.

Согласно показаниям свидетеля Г.И.А., допрошенного в судебном заседании со стороны защиты подсудимого Мельникова В.А., ранее он состоял в отношениях с Никитиной А.П. Они расстались, в связи с тем, что Никитина А.П. употребляла наркотические средства. Мельников В.А. зарекомендовал себя как человек здорового образа жизни, спортсмен.

Защита подсудимого Мельникова В.А. просила оправдать Мельникова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Освободить от уголовной ответственности Мельникова В.А. в связи с деятельным раскаянием или назначить судебный штраф за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Стороной обвинения не представлено надлежащих доказательств подтверждающих виновность Мельникова В.А.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения по каждому инкриминируемому преступлению, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговорили подсудимых в совершении преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля О.В.В. не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного Мельниковым В.А. и Никитиной А.П. преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимых Мельникова В.А. и Никитиной А.П. в судебном заседании о их непричастности к сбыту наркотических средств суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было выявлено, пресечено и раскрыто данное преступление, выявлены и установлены подсудимые Мельников В.А. и Никитина А.П. было проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и объективно свидетельствуют о том, что умысел Мельникова В.А. и Никитиной А.П. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, провокации на совершение преступления с их стороны допущено не было. Мельников В.А. и Никитина А.П. самостоятельно выполнили все действия, необходимые для совершения преступления.

Аудиовидеозапись встречи закупщика О.В.В. с Никитиной А.П. и Мельниковым В.А. осмотрена следователем в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ и постановлением следователя от того же числа признана вещественным доказательством по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, указывающих на фальсификацию аудио и видеозаписи, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, содержание видеозаписи фактически не оспаривается подсудимыми, они не отрицают факт встречи ДД.ММ.ГГГГ с О.В.В. и видеозапись отражает те обстоятельства, которые имели место в действительности в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Суть разговора Мельникова В.А. и Никитиной А.П. (аудиовидеозапись ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ) о поездке в <адрес>, его эмоциональность, например фраза Мельникова В.А. о том, что ему до сих пор страшно, у него трясутся руки от того, что их остановили сотрудники ГИБДД, говорит о том, что эта поездка предшествовала их встречи с О.В.В., а не была за одну-две недели до ночи ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждают подсудимые. Рассказывая, как показала подсудимая Никитина А.П., о достопримечательностях <адрес>, при этом сказала, что там они нашли «этот», был прикопан в земле. Мельников В.А. и Никитина А.П. говорят о том, что они отделили себе, присели в ямке и покурили.

Также суд не может принять как достоверные показания подсудимых о том, что весы и курительную трубку, изъятые по месту их с Мельниковым В.А. жительства оставила на хранение О.В.В. Как показала подсудимая, О.В.В. занимается сбытом наркотических средств, данные предметы предназначены для «работы» (сбыта наркотических средств) О.В.В. Между тем на протяжении нескольких месяцев они хранились у подсудимых. Кроме того, в ходе обыска была изъята и полимерная бутылка, на поверхности которой, а также, на поверхности изъятых весов и курительной трубки выявлены следовые количества – наркотического средства тетрагидроканнабинола.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и противоречивые показания подсудимых о том, что при встрече с О.В.В. Никитина А.П. передала (вернула) ей денежные средства, О.В.В. выхватила денежные средства, положила в свою сумочку и убежала, и том, что Мельников В.А. не знал того, что Никитина А.П. передала О.В.В. наркотическое средство, которое он перед этим передал Никитиной А.П.

Так, на аудиовидеозаписи (т. 6 л.д. 58, с 03:50 минуты до 04:06 минуты) отчетливо видно, что в подъезде многоквартирного дома Никитина А.П. в присутствии Мельникова В.А., стоя к нему лицом, демонстрирует О.В.В. полимерный пакетик с содержимым внутри, при этом дает пояснения, а также говорит «кури по маленькой», после чего данный пакетик передает О.В.В. Далее Никитина А.П. и Мельников В.А. спокойно прощаются с О.В.В. Как показала свидетель О.В.В., Никитина А.П. передала ей полимерный пакетик с веществом, сказала, что это гашиш. Версия о передачи денежных средств ночью в подъезде дома является не убедительной. Не вызывает у суда сомнения, что целью данной встречи была именно передача наркотического средства О.В.В. за денежные средства перечисленные на карту Никитиной А.П., и предшествовал данной встречи предварительный сговор подсудимых Мельникова В.А. и Никитиной А.П. на сбыт из корыстных побуждений.

Несостоятельны доводы подсудимой, что О.В.В. выхватила денежные средства и положила их в свою сумочку. Так, согласно актам досмотра покупателя до и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у О.В.В. при себе находился только мобильный телефон «Айфон 5». После встречи с Мельниковым В.А. и Никитиной А.П. О.В.В. выдала оперативному сотруднику полимерный пакетик, который ей передали подсудимые. Содержание данных письменных доказательств подтверждается и показаниями свидетелей П.Е.Н., проводившей досмотр закупщика, а также В.Е.С. и Т.А.А., принимавших участие в ОРМ.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как видно из исследованных доказательств умысел Мельникова В.А. и Никитиной А.П. на незаконный оборот наркотического средства в значительном размере сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Подсудимые вне зависимости от воли сотрудников полиции и свидетеля О.В.В., самостоятельно и по собственному желанию вступили в преступный сговор, в рамках которого, преследуя корыстную цель, совершили все необходимые действия для реализации возникшего у них умысла, направленного на сбыт наркотического средства в значительном размере.

О наличии квалифицирующего признака совершения инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует и то, что действия Мельникова В.А. и Никитиной А.П. охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства О.В.В.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту сбыта О.В.В. наркотического средства в значительном размере нашел свое подтверждение.

Оснований для оправдания Мельникова В.А. и Никитиной А.П. либо переквалификации их действий на иные статьи УК РФ суд не находит.

Давая оценку заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, а также привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Права и обязанности свидетелей по уголовному делу определены Уголовно-процессуальным кодексом в статье 56.

Стороной защиты представлено заключение специалиста П.Л.В., выполненное на коммерческой основе по запросу свидетеля защиты по настоящему уголовному делу Н.П.В. – отца подсудимой Никитиной А.П., заинтересованного в исходе дела.

Специалистом представлено свидетельство на право проведения следующих экспертиз: почерковедческая, трасологическая, дактилоскопическая, баллистическая, портретная, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертизы холодного и метательного оружия.

Перед специалистом поставлен вопрос: «Возможно ли идентификация лиц - Никитиной А.П., парня по имени «Мельников В.А.» лицами, ранее не знакомыми с ними и, находящимися в автомашине, расположенной напротив <адрес>». На исследование специалисту свидетелем Н.П.В. представлены копии материалов уголовного дела – акт проведения ОРМ «проверочная закупка», акты опросов О.В.В., В.Е.С. и Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части заключения специалиста следует, что им было проведено следственное действие – следственный эксперимент. Как указал сам специалист, что его действия соответствуют последовательности действий при проведении следственного эксперимента.

Согласно Уголовно-процессуальному закону следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела исключительно следователем либо судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей (ст.ст. 181, 288).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, и Уголовно-процессуальным законом не наделен правом самостоятельно производить следственные действия.

Как видно из заключения, в нем приведены суждения специалиста относительно достоверности содержания и хода оперативно-разыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем, представленное суду заключение специалиста не может быть признано доказательством по делу, а равно не могут быть положены в основу приговора показания специалиста П.Л.В., данные им в судебном заседании относительного проведенного исследования.

Показания свидетелей Я.В.Д., Г.С.И., Т.Р.А., Д.Е.В., принимавших участие в «следственном эксперименте», проведенным специалистом П.Л.В. носят чисто субъективный характер и зависят от индивидуального восприятия человека и его индивидуальных особенностей, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Мельникова В.А. и Никитиной А.П. Так, согласно показаниям свидетелей В.Е.С. и Т.А.А. в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» они указали на фотографии подсудимых. Тоже подтверждается и показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых в ОРМ «Отождествление личности», Г.В.В. и Х.А.Б., и письменными доказательствами. Кроме того, условия проведения специалистом эксперимента существенно отличались от условий ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (время года, погодные условия, расстояние, расположение автомобиля) и его результат носят предположительный характер.

Показания допрошенных свидетелей М.В.В., Ю.С.В. и Г.И.А. не свидетельствуют о невиновности подсудимых, не опровергают доказательства стороны обвинения, по сути, носят лишь характеризующий, субъективный характер. Так же свидетель Г.И.А. показал, что Никитина А.П. была замечена в употреблении наркотических средств, что стала причиной их расставания, т.е. Никитина А.П. употребляла наркотики и до отношений с Мельниковым А.В.

Также в судебном разбирательстве установлена вина Мельникова В.А. в хранение по месту своего жительства без цели сбыта наркотического средства, для личного потребления, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире по месту проживания, в том числе и Мельникова В.А. в его куртке и чехле для одежды были изъяты два свертка с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,470 гр. и 1,030 гр., общей массой 1,500 гр. На изъятых свертках обнаружен пот без примеси слюны, произошедший от Мельникова В.А.(заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что Никитина А.П. и Мельников В.А. без соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за денежное вознаграждение сбыли участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «О.В.В.» наркотическое средство – «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой не менее 2,570 гр., Мельников В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,500 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой не менее 2,570 гр. и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,500 гр. относятся к значительному размеру.

Действия подсудимых Никитиной А.П. и Мельникова В.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, действия подсудимого Мельникова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, их личности, которые характеризуются в целом положительно, состояние их здоровья, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Мельникову В.А. и Никитиной А.П. судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Никитиной А.П. и Мельникову В.А. (по двум инкриминируемым преступлениям) суд учитывает положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья, <данные изъяты> Так же в качестве смягчающего наказание Мельникову В.А. обстоятельство суд признает его признание вины, раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Никитиной А.П. и Мельникову В.А., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых Никитиной А.П. и Мельникова В.А. может быть достигнуто путем назначения наказания каждому за преступление, предусмотренное «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, и подсудимому Мельникову В.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Мельникова В.А., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить Никитиной А.П. и Мельникову В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не назначает подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Мельникову В.А. суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 307-310 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

№

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 2 ░.░. 142-146); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 3 ░.░. 60-71); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░. 210-211); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.4 ░.░. 16-18).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.