Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9376/2014 ~ М-9021/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-9376/3-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Д. А., Шиловой М. О. к Сидоровой Т. А. о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение условий соглашения,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.07.2014 г. истцами, состоящими между собой в браке, заключено с ответчиком соглашение о задатке, согласно которому в доказательство заключения договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечения его исполнения истцы пе­редают ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка для за­ключения сделки купли - продажи указанных объектов недвижимого имущества, при­надлежащих ответчику. Стоимость продаваемых объектов недвижимости определена в размере <данные изъяты> руб., согласно п. 2.1. соглашения. При этом сумма задатка входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества (п. 1.3. соглашения). В соответствии с п. 2.2. соглашения срок заключения договора купли - продажи определен не позднее 11.10.2014 г. Истцами свои обязательства по указанному соглашению исполнены в полном объеме - следуемая по соглашению сумма задатка <данные изъяты> руб. выплачена ими ответ­чику, о чем имеется ее роспись в получении в соглашении о задатке. Однако ответчик в указанный в п. 2.2. соглашения срок договор купли - продажи с истицами не заключила, в течении всего срока действия соглашения о задатке истцам проект договора купли - продажи не направила, выехала в Финляндию, о причинах сво­его бездействия истцам не сообщила. Истцы неоднократно безрезультатно пытались созвониться с ответчиком по те­лефону, пытались связаться с ответчиком посредством Skype по интернету по поводу исполнения указанного соглашения о задатке с ее стороны и заключении договора купли - продажи указанных объектов недвижимости. Ответчик под различными предлогами уклонялась от заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, никакой деятельности по его заключению не проявляла, проект договора купли - продажи истцам не направила. Видя такую ситуацию, истцами в адрес ответчика 06.10.2014 г. было направлено письмо с уведомлением о вручении с напоминанием о ее обязанностях по заключенно­му соглашению о задатке. Письмо до настоящего времени осталось без ответа, равно как и действий со стороны ответчика, направленных на заключение договора купли -продажи дома и земельного участка, за которые ответчик получила задаток от истцов. Истцы заплатили ответчику требуемую сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., ирассчитывали на заключение договора купли - продажи дома и земельного участка в согласованные с ответчиком сроки. Однако в настоящее время указанный срок для заключения договора купли -продажи истек, ответчик не отвечает на телефонные звонки, не предпринимает никаких действий со своей стороны, направленных на исполнение соглашения о задатке, отка­зывается заключить договор купли - продажи на предусмотренных соглашением о за­датке условиях. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон­нее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ обязательства могут обеспечиваться задатком, кото­рым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство за­ключения договора и в обеспечение его исполнения. На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двой­ную сумму задатка. Указанные правовые последствия, связанные с неисполнением соглашения о за­датке, стороны предусмотрели для своих обязательств в п. 3.2. и 3.3. указанного согла­шения о задатке от 11.07.2014 г. У ответчика имелось достаточно времени для исполнения своих обязательств по соглашению о задатке, подготовке договора купли - продажи и заключения его с истца­ми. Уклонение ответчика от своих обязательств незаконно и нарушает права истцов, рассчитывавших на покупку у ответчика указанных объектов недвижимости, уважитель­ные причины бездействия ответчика и уклонения от выполнения своих обязательств от­сутствуют. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы не присутствовали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истцов – Рысак Д.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что собиралась сообщить истцам о дарении дома, но не успела. Представитель ответчицы – адвокат Флеганов А.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что у истцов не было денег для покупки дома, в связи с чем именно они нарушили условия соглашения о задатке.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2014 года между Сидоровой Т.А. (продавец) и Луговским Д.А., Шиловой М.О. (покупатели) было заключено оглашение о задатке. Согласно п. 1.1. соглашения предметом соглашения являлось следующее обязательство: в доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и обеспечение его исполнения покупатели передают продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве задатка заключения следки купли-продажи дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 6 соток, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 1.3 сумма задатка входит в стоимость приобретаемой квартиры. Согласно п. 2.2. основанной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 11.10.2014 года. Согласно п. 3.2. в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указанной в п. 1.1 соглашения, он возвращает покупателям сумму задатка в двойном размере, указанном в п.1.1 по требованию покупателя. Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком получены, что ею не оспаривается.

Как установлено судом, на момент подписания указанного соглашения Сидорова Т.А. являлась собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается сведениями ЕГРП.

На основании договора дарения от 02.10.2014 года Сидорова Т.А. подарила указанное имущество Харлоевой В.Т., право собственности которой зарегистрировано 14.10.2014 года.

При этом ответчиком фактически были нарушены условия соглашения о задатке, так как распорядившись указанным имуществом ответчица уже не могла в срок до 11.10.2014 года заключить договор купли-продажи в отношении указанного имущества с истцами. Доводы ответчицы и ее представителя о том, что она собиралась сообщить истцам о дарении имущества, могла отозвать документы с государственной регистрации или собиралась продавать указанное имущество от имени Харлоевой В.Т. не имеют юридического значения, так как распоряжение спорным имуществом осуществлено без ведома истцов, каких-либо договоренностей об ином способе продажи с ними не достигалось, истцы не настаивают на понуждении к продажи им указанного имущества.

Не нашел своего подтверждения также довод ответчицы и ее представителя о том, что у истцов не имелось денежных средств для осуществления покупки спорного имущества в связи с чем именно они нарушили условия соглашения о задатке. Так согласно извещения Сбербанка России указано, что по кредитной заявке Шиловой М.О. от 15.07.2014 года банком 15.07.2014 года принято решение о предоставлении жилищного ипотечного кредита с отлагательным условием на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> рублей, кредит в размере <данные изъяты> выдан истице 14.11.2014 года. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие продажу истцами иного имущества с целью приобретения имущества ответчицы. При таких обстоятельствах доказательств уклонения истцов от заключения договора купли-продажи суду не представлено.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае – предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства, в том числе денежного характера.

При этом задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ст.ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, заключенное между сторонами спора соглашение от 11.07.2014 не содержит условий, позволяющих установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем. Согласно пояснениям сторон и содержанию предмета соглашения покупатели намеревались купить жилой дома площадью – 131 кв.м. и земельный участок площадью – 6 соток. В то время как таких объектов не существовало как самостоятельных объектов прав ни на момент заключения соглашения, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом, в том числе с учетом показаний свидетелей, установлено, что до момента заключения договора купли-продажи предполагалось разделить жилой дом и земельный участок, выделив часть дома и часть участка в указанных в соглашении размерах, однако такой раздел совершен не был в связи с чем заключение договора купли-продажи объектов указанных в соглашении на момент окончания срока соглашения стало невозможно.

При таких обстоятельствах существенное условие договора о предмете не может считаться согласованным сторонами, а по причине отсутствия существенного условия не может считаться заключенным предварительный договор купли-продажи.

Таким образом, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства, возникающего из предварительного или основного договора купли-продажи, переданная истцами ответчику денежная сумма не может рассматриваться как задаток.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования могут быть удовлетворены в части, а именно взыскании со стороны ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных при подписании соглашения о задатке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Сидоровой Т. А. в пользу Луговского Д. А., Шиловой М. О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2014 года.