Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3168/2011 ~ М-3145/2011 от 24.10.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суркова А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сурков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10. час. в Самарской области <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Суркова А.И., принадлежащий истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты>, № под управлением Жидова В.Н.. Виновником ДТП признан Жидов В.Н.. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, № застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомашина осмотрена, страховая выплата составила сумму – 66629,77 рублей. Истец с результатами оценки не согласился и обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составил 120297,83 рублей, что подтверждается отчетом П* Услуги ИП П* составляют 4500 рублей. Кроме этого истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 7200 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53370,23 рублей, услуги независимого оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2153 рублей, услуги нотариуса в размере 760 рублей, услуги эвакуатора в размере 7200 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании от представителя истца Тимофеевой А.Н., действующей на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности поддержала заявленное ходатайство. Суду показала, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жидов В.Н. признан не виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Жидова В.Н. – Кожаев Ю.В., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу. Суду показал, что производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Жидова В.Н. прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Суркова А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: