Решение от 04.02.2020 по делу № 22-153/2020 от 15.01.2020

Судья Мантрова Н.В. Дело № 22-153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 04 февраля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семёновой О.М.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного Потапова Д.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Потапова Д.С. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года, которым

Потапову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Потапова <данные изъяты>., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Потапов <данные изъяты> ранее судимый:

-20 апреля 2011 года приговором Удомельского городского суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 27 августа 2012 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 25000 рублей; освобожден 19 ноября 2014 года по отбытию срока наказания;

-16 сентября 2015 года приговором Московского районного суда г. Твери по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 15 дней с удержанием 15% заработка в доход государства,

отбывающий наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 28 сентября 2018 года, которым он, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 29 июля 2019 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов <данные изъяты>. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований ст.ст. 7, 79, 389.16, 389.18, 399 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, при принятии решения суд не учел данные о его личности, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, позицию администрации исправительного учреждения, а также мнение потерпевшей, не возражавшей против его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, за весь период им не допущено каких-либо нарушений порядка отбытия наказания, профилактическая беседа к таковым не относится, поскольку является мерой воспитательного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зверьков И.А. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что таких нарушений закона при принятии решения Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года допущено не было.

Как следует из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

В силу указанной нормы, а также ч. 1 ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются в совокупности все данные о личности осужденного, время его нахождения в исправительном учреждении, характер и время полученных взысканий и поощрений, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Потапова <данные изъяты> суд в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил не только из фактически отбытого осужденным срока, но и совокупности сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При этом, суд учел мнение представителя учреждения, полагавшего возможным удовлетворить требования Потапова <данные изъяты> и мнение прокурора Зверькова И.А., возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного по причине допущенного им нарушения порядка отбывания наказания.

Таким образом, разрешая ходатайство, суд принял во внимание мнения участников процесса и в полной мере оценил все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства.

Тщательно, объективно и всесторонне исследовав все представленные документы, суд пришел к правильному и убедительному выводу о том, что Потапов <данные изъяты> за время отбывания наказания недостаточно проявил себя с положительной стороны, так как добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного режима отбывания наказания и хорошее поведение являются непосредственной обязанностью осужденного, возлагаемой на него как ст. 11 УИК РФ, так и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, отмеченные администрацией исправительного учреждения положительные тенденции, наметившиеся в поведении осужденного Потапова <данные изъяты>., не дают основания полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении осужденного достигнуты, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные выводы мотивированы и тот факт, что после принятия обжалуемого постановления осужденный получил дополнительные поощрения, не ставит их под сомнение.

Доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными, поскольку оцениваются судом в совокупности с иными данными о его личности.

Согласно приговорам судов Потапов <данные изъяты> ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, наказание за которые частично присоединено к наказанию, назначенному по последнему приговору по правилам ст. 70 УК РФ. Поэтому указание Потапова <данные изъяты> на неверное отражении в постановлении ссылки о его осуждении за совершение тяжкого преступления, подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного относительно неправильного приведения во вводной части постановления даты окончания срока отбывания наказания представляются обоснованными, но не влекут отмены постановления, так как являются очевидной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 22 ░░░ 2020 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 24 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░