Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2016 ~ М-868/2016 от 17.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                     28 июля 2016 года

       Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием    истца Ивлевой А.А.,

представителя ответчика адвоката Антипиной Я.В., действующей на основании ордера,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Ивлевой А.А. к индивидуальному предпринимателю В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. (далее ИП В. ), указав следующее. <дата> ею по договору о продаже в рассрочку было приобретено меховое изделие – шуба женская из меха норки 90х42 №, стоимостью <данные изъяты>. у ИП В. В соответствии с условиями договора меховое изделие было выдано истцу <дата>, в котором также имеется информация об установлении гарантийного срока на проданный товар с <дата> по <дата>. В ходе сезонной эксплуатации в товаре неоднократно обнаруживались недостатки в виде осыпания меха, обнажения кожи на рукавах. В <дата> года истец обнаружила ухудшение качества товара, которое выразилось в том, что с изнаночной стороны шубы на шкурках имеются многочисленные дырки, захват волоса в шов и выпадение волос.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, шуба в этот же день была предъявлена ответчику для осмотра. По истечении 16-ти дней шуба была возвращена истцу с отказом в расторжении договора и возврате уплаченной суммы. На дату подачи ответчику письменной претензии истцом оплата стоимости шубы была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>

<дата> истец обратилась в Бюро товарных экспертиз НОУ СПО «<данные изъяты>» для получения консультации по вопросу качества приобретенного товара, затем истцом была проведена экспертиза товара, о которой ответчик была извещена надлежащим образом. Осмотр товара производился экспертом в присутствии представителя ответчика <дата>. В результате экспертизы выявлены многочисленные производственные, существенные и неустранимые дефекты в шубе.

       Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15,16, 17, 18, 20-22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1, истец просит расторгнуть договор о продаже товара в рассрочку от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. – стоимость шубы, взыскать с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

       В судебном заседании истец уточнила исковые требования, дополнив их следующими требованиями: о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

       Истец Ивлева А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом дополнения настаивала по доводам и основаниям, изложенным ею в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

       Ответчик ИП В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 26.07. 2016 года, согласно которой ответчик извещена о возобновлении производства по гражданскому делу, о времени и месте судебного заседания, о возможности в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, заключением товароведческой экспертизы.

       Представитель ответчика адвокат Антипина Я.В., действующая на основании ордера (л.д. 69) в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что данный вид товара приобретен ответчиком в соответствии с сертификатом соответствия, срок действия которого установлен с <дата> по <дата>, гарантийный срок на шубу установлен с <дата> по <дата>, при приобретении шубы истец осматривала изделие, памятка о правилах по уходу за меховым изделием была предоставлена истцу, не согласна с заключением экспертиз, считает, что не установлено, что дефекты шубы являются производственными.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение эксперта № от <дата> года, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из этой же нормы следует, что продавец должен проинформировать покупателя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, о сроке службы, предоставить также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если они становятся непригодными для использования по назначению.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор о продаже товара шубы женской (норка) 90х42 № в рассрочку, согласно условиям которого истец приобрела у ответчику шубу по цене <данные изъяты>

Товар передан истцу <дата>, оплата стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. внесена истцом продавцу (ответчику) в полном объеме что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приобретенный товар согласно Экспертному заключению №, выполненному экспертами К., Т. Бюро товарных экспертиз НОУ СПО «<данные изъяты>» <дата>, имеет многочисленные производственные существенные неустранимые дефекты (л.д. 36-37).

В связи с ходатайством истца определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения качества товара в Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «<данные изъяты>» при Пермской торгово-промышленной палате экспертом Л.

Наличие дефектов производственного характера в приобретенном товаре подтверждается Заключением эксперта №, составленному <дата> года экспертом Л., согласно которому предъявленное на судебную экспертизу пальто из меха норки имеет дефекты производственного характера, в том числе отклонение длины одного борта от другого, вследствие искривления края низа изделия; деформацию в верхней части правого борта, в области декоративной вставки горловины – кожевая ткань меховой вставки теряет форму, «оседает»; незахват краевого среза детали в шов; разрыв кожевой ткани меха; сквозной волос и теклость волоса на различных участках. У данного мехового изделия имеются нарушения технологии производства в виде нарушения технологии выделки шкурок и пошива мехового изделия. Производственные дефекты «сквозной волос и теклость волоса» относятся к существенным и неустранимым. Остальные дефекты могут быть устранены в специализированном ателье без существенных затрат. Выявленные дефекты ухудшают эксплуатационные и эстетические свойства изделия. Указанные дефекты носят производственный характер, не могли быть вызваны другими причинами. Указанные дефекты учитываются как дефекты производственного характера, так как недостатки менее установленных норм к категории «дефект» не относятся. Нарушение технологии производства данного мехового изделия в виде нарушения технологии выделки шкурок и пошива изделия влияют на его эксплуатационные свойства. Дефектов комплектования шкурок, захвата волоса в шов, большой шитости, обнажения кожи на рукавах не обнаружено. Наличие указанных производственных дефектов влияет на использование данного мехового изделия по назначению. Указанный дефект в виде выпадения волос (теклость волоса) не могут возникнуть в результате неправильного хранения и эксплуатации мехового изделия (л.д. 96-108).

       Суд приходит к убеждению о том, что на момент заключения договора купли-продажи потребитель не мог определить указанные недостатки, в данном случае суд исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний относительно свойств и характеристики товара, выявленные недостатки относит к скрытым дефектам производственного характера и находит обоснованным отказ потребителя от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, а заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>., а истца следует обязать передать ответчику товар.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, с учетом нарушения прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

      В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., поскольку у ответчика имелась реальная возможность разрешить возникший с потребителем спор в досудебном порядке, что сделано не было.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб., поскольку заключение о наличии в товаре производственных дефектов, выполненное экспертами К., Т. подтверждено заключением эксперта Л., транспортные расходы истца по доставке для проведения судебной экспертизы по определению качества товара и обратно в размере <данные изъяты>., которые признаются судом необходимыми расходами, поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, документально подтверждены представленными в материалах дела квитанциями, чеками, договором возмездного оказания услуг № от <дата>, актом приемки оказанных услуг.

       В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>

       Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования Ивлевой А.А. удовлетворить.

       Расторгнуть договор купли-продажи шубы женской (норка) 90х42 №, заключенный между Ивлевой А.А. и индивидуальным предпринимателем В. <дата>.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Ивлевой А.А. стоимость товара <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты>

Ивлеву А.А. обязать передать индивидуальному предпринимателю В. шубу.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя В. расходы по госпошлине в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья                                              С.Н. Боброва