Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7893/2016 ~ М-885/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-7893/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаробайко ФИО8 к Олейник ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаробайко А.В. обратился с иском к Олейник Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14ч. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Олейник Л.П. и Шаробайко А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шаробайко А.В., в связи с чем между сторонами было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, включая компенсацию морального вреда. По условиям указанного Соглашения Шаробайко А.В. выплачивает потерпевшей Олейник Л.П. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль и в счет компенсации морального вреда 340 000 руб. В свою очередь, потерпевший Олейник Л.П. обязуется не предъявлять Шаробайко А.В. каких-либо претензий по указанному ДТП, а в случае их предъявления – возвратить полученные денежные средства.

Денежные средства в сумме 340 000 руб. переданы Олейник Л.П., что подтверждается распиской последней от 29.01.2011г.

В нарушение условий указанного Соглашения, Олейник Л.П. в 2013г. обратилась с иском к Шаробайко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в Советский районный суд г. Красноярска. Судом было вынесено положительное решение, в пользу Олейник Л.П. взыскана компенсация морального вреда в заявленной сумме, без учета выплат по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ которые расценены судом как возмещение материального ущерба.

Между тем, согласно проведенной истцом оценке ТС истицы Тойота Виста Ардео, 1987 года выпуска (агрегаты и двигатель 2000г.в.) в СФУ, стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 288 000 руб. Кроме того, Олейник Л.П. по факту повреждения ТС в ДТП получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. (от ОАО «Росгосстрах»), также Олейник Л.П. самостоятельно проданы годные остатки ТС по цене 45 000 руб. Таким образом, причитающаяся Олейник Л.П. сумма материального ущерба за счет виновника ДТП Шаробайко А.В. составляла не более 123 000 руб. (из расчета 288 000 – 120 000 – 45 000). Следовательно, по мнению истца, ответчик Олейник Л.П. неосновательно получила денежные средства в размере, превышающем сумму материального ущерба: 340 000 – 123 000 = 217 000 руб.

Указанную сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать с Олейник Л.П., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 4 года в сумме 71 610 руб.

Заявлением от 12.09.2016г. истец Шаробайко А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 231 400 руб. (из расчета выплаченная сумма 340 000 – действительный ущерб (доавариная стоимость № – выплата по ОСАГО 120 000 – стоимость годных остатков 45 000)), а также проценты за пользование денежными средствами за период с 30.01.2012г. по 19.06.2012г. в сумме 10 882,79 руб., за период с 20.06.2012г. по 12.09.2016г. в сумме 82 791,09 руб., согласно приложенному к заявлению расчету по ставке рефинансирования и ставке банковского процента по СФО, также расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПАО «Росгосстрах» и Олейник П.В.

В судебном заседании представитель Шаробайко А.В. – Гулевич И.В. (доверенность от 17.07.2016г.) исковые требования поддержал с учетом уточнений по иску, также просил определить подлежащими взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения по ставке банковского процента по СФО до даты фактической выплата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Олейник Л.П., третье лицо по делу Олейник П.В. исковые требования не признали, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений о том, что истцом при обращении в суд с иском был пропущен срок исковой давности, поскольку выплата по Соглашению была произведена 29.01.2012г. Кроме того, указанные выплаты были направлены в возмещение вреда здоровью, поэтому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Также не согласились с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Тойота Виста Ардео, полагая, что стоимость автомобиля занижена, поскольку не учтены особенности его комплектации. Указали на то, что истец Шаробайко А.В. уклоняется от исполнения ранее вынесенных в отношении него решений о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, сумма задолженности по исполнительным производствам составляет более 100 000 руб. С учетом указанных возражений просили отказать в иске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в том числе определении его условий по своему усмотрению.

По смыслу положений ст.ст. 409 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ стороны (потерпевший и причинитель вреда) также вправе заключить соглашение о порядке возмещения вреда, включая компенсацию морального вреда, определить последствия неисполнения указанного соглашения.

В силу ст. 1082 ГК РФ при разрешении спора о возмещении вреда суда обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло и должно будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 22.10.2011г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Виста Ардео г.н. В321ХО/24 под управлением Олейник Л.П. и автомобиля Митсубиси г.н. № под управлением Шаробайко А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шаробайко А.В., который постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля Олейник Л.П. и причинение вреда её здоровью, между Олейник Л.П. и Шаробайко А.В. было заключено Соглашение о возмещении ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного соглашения Шаробайко А.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда обязуется передать Олейник Л.П. автомашину, аналогичную той, что была повреждена при ДТП, а Олейник Л.П. передает безвозмездно Шаробайко А.В. годные остатки автомобиля. После исполнения Шаробайко А.В. указанных обязательств стороны никаких претензий друг к другу иметь не будут, причиненный материальный ущерб и моральный вред будут возмещены полностью. Также по условиям указанного Соглашения в случае предъявления Олейник Л.П. к Шаробайко А.В. дополнительных требований в суде, она обязуется возвратить в полном объеме полученные денежные средства, в двукратном размере.

Согласно расписке от 29.01.2012г., подписанной собственноручно Олейник Л.П., она получила от Шаробайко А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП, согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 340 000 руб. (л.д. 8).

Также судом установлено, в том числе из представленных сторонами доказательства и пояснений в судебных заседаниях, что в связи с повреждением автомобиля Тойота Виста Ардео в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истица получила от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб., а также денежные средства от продажи годных остатков указанного транспортного средства в сумме 45 000 руб., за счет которых летом 2012 года был приобретен другой автомобиль взамен поврежденного.

Между тем, из представленного истцом Шаробайко А.В. отчета Центра безопасности и экспертизы СФУ № от 11.11.2014г. следует, что стоимость автомобиля Тойота Виста Ардео, г.н. № по состоянию на момент ДТП составляет 288 000 руб.

В связи с несогласием ответчика Олейник Л.П. с указанным отчетом об оценке ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Оценщик». В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № 493-2016 от 01.06.2016г. рыночная стоимость автомобиля Тойота Виста Ардео, г.н. В321 ХО/24 в доаварийном состоянии (на момент ДТП от 22.10.2011г.) составляла 273 600 руб. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, представлены выбора архивных данных о предложении к продаже автомобилей, аналогичных указанному автомобилю – по году выпуска, комплектации и пробегу. С доводами ответчика Олейник Л.П. и третьего лица Олейник П.В. о том, что стоимость автомобиля занижена, поскольку не учтены особенности его комплектации (замена двигателя и кузова на более новые) согласиться нельзя, поскольку они опровергаются экспертным заключением. Из вводной и описательной части заключения следует, что экспертом рыночная стоимость ТС определялась исходя из года его выпуска по ПТС 1987г., а также сведений о замене агрегатов и кузова на 2000 г.в., учтены мощность двигателя и другие параметры, в выборе представлены автомобили аналогичной комплектации 2000 г.в.

Также судом установлено, что Олейник Л.П. в нарушение условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 29.04.2013г. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Шаробайко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Олейник Л.П. удовлетворены, с Шаробайко А.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. При этом доводы Шаробайко А.В. о необходимости зачета денежных сумм, выплаченных по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены со ссылкой на то, что выплата в сумме 340 000 руб. произведена в счет возмещения причиненного истице материального ущерба, поскольку вся полученная сумма была потрачена Олейник Л.П. на приобретение нового ТС.

Также 04.07.2013г. Олейник Л.П. обратилась с иском к Шаробайко А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <адрес> в удовлетворении исковых требований Олейник Л.П. отказано, на основании заявления Шаробайко А.В. произведен зачет выплаченной суммы 340 000 руб. в счет требований о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, расходов на лечение и посторонний уход. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования Олейник Л.П. к Шаробайко А.В. о возмещении вреда здоровью удовлетворены, в зачете выплаченной суммы 340 000 руб. ответчику отказано.

Вышеуказанные судебные акты (о взыскании в пользу Олейник Л.П. компенсации морального вреда и вреда здоровью) вступили в законную силу, являются обязательными и при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб, причиненный Олейник Л.П. составил 108 600 руб. (из расчета доаварийная стоимость № руб. – 120 000 руб. выплата по ОСАГО – 45 000 руб. стоимость годных остатков, реализованных Олейник Л.П. самостоятельно), при этом истец Шаробайко А.В. на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил 340 000 руб., излишне выплаченная сумма в размере 231 400 руб. (из расчета 340 000 – 108 600) подлежит взысканию с Олейник Л.П. в пользу Шаробайко А.В. в качестве неосновательного обогащения.

С доводами ответчика Олейник Л.П. о том, что истцом пропущен срок исковой давности согласиться нельзя, поскольку условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены Олейник Л.П. в апреле 2013г., когда Олейник Л.П. обратилась к Шаробайко А.В. с требованиями о компенсации морального вреда в Советский районный суд г. Красноярска. До предъявления указанного требования Шаробайко А.В. вправе был рассчитывать на соблюдение ответчиком условий Соглашения о добровольном возмещении вреда, не мог знать о нарушении своего права – неосновательности произведенной выплаты.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Олейник Л.П. и третьего лица Олейник П.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста Ардео по заключению ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ составляла 714 186 руб., поскольку из пояснений ответчика и третьего лица следует, что автомобиль приобретался ими в 2010-2011гг. за сумму около 380 000 руб. По состоянию на дату проведения указанной оценки годные остатки уже были проданы. Таким образом, ответчику должно было быть известно, что сумма причиненного материального ущерба с учетом произведенного страховой выплаты и стоимости годных остатков не может превышать 215 000 руб. (380 000 – 120 000 – 45 000).

Истцом Шаробайко А.В. также заявлены требования о взыскании с Олейник Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 673,88 руб. за период с 30.01.2012г. по 12.09.2016г., в порядке ст. 1107 ГК РФ. Между тем, указанные проценты подлежат взысканию лишь с момента, когда лицо, получившее неосновательное обогащение в денежной форме, узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств. Принимая во внимание дату предъявления Олейник Л.П. иска к Шаробайко А.В. о компенсации морального вреда (29.04.2013г.), суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.04.2013г. по 12.09.2016г. За указанный период сумма процентов составит 66 131,59 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные проценты по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, с учетом представленных Олейник Л.П. сведений от судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 о том, что по исполнительным производствам о взыскании с Шаробайко А.В. в пользу Олейник Л.П. возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда имеется задолженность в общей сумме более 100 000 руб. (письмо от 01.03.2016г. № 169633, л.д. 28), суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 5 000 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения судебного решения суд не находит, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика Олейник Л.П. в пользу Шаробайко А.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 564 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности, поскольку указанная доверенность от 11.07.2016г. выдана Гулевич И.В. на представительство интересов истца по любым делам, рассматриваемым в судах, вне связи с данным конкретным делом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаробайко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник ФИО8 в пользу Шаробайко ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 231 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 564 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 5000 руб., всего – 254 964 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий Кратенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016г.