Постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 по делу № 10-4220/2019 от 28.02.2019

Судья Шабашева Н.Е.                                                                     Дело № 10-670/19

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                          6 марта 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Войтове С.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веккера С.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Веккера С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Оганесяна Г.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года,

выслушав прокурора Гугаву Д.К., полгавшую постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Веккер С.В., действующий в интересах Мамедова Э.В.о., обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Оганесяна Г.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Веккер С.В. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в действующих нормах права запрета на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ, им, как представителем, действующим на основании доверенности в интересах другого лица, решений должностных лиц, с учетом отсутствия у его доверителя статуса подозреваемого либо обвиняемого.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Веккер С.В. извещен надлежащим образом, в суд в назначенное время явился, однако начала судебного разбирательства не дождался, здание суда покинул, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется, в этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подана ли она надлежащим лицом.

При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме этого, исходя из требований действующего законодательства, в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ может обратиться любое лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель и представитель. При этом представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием у заявителя Веккера полномочий на обращение в суд, поскольку интересы Мамедова, как лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, и принято обжалуемое решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела, вправе представлять защитник, в качестве которого на стадии досудебного производства по уголовному делу допускается только адвокат.

Вместе с тем, такие выводы суда основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Так, в данном случае Мамедов является лицом, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением. Следует отметить, что процессуальный статус Мамедова на данный момент можно лишь предположить, исходя из сути обжалуемого решения. Жалоба, поданная в его интересах, подписана представителем Веккером, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, что требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о представлении интересов Мамедова исключительно при подаче и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░

3