Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1803/2012 от 02.10.2012

Судья Найденова И.В.                                               дело №22-1803-2012 г.

                 КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                            23 октября 2012 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующей Беловой В.И.

судей Оловникова В.Б. и Холтобиной Ю.Ф.

при секретаре Колоколове Я.Н.,

       рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курского района Панькова К.И. и по кассационным жалобам осужденного Петров С.А. и его защитника адвоката Матушанской И.В. и на приговор Курского районного суда Курской области от 3 сентября 2012 года, которым

Петров С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>,проживавший в г.Москва, ул.Бартеневская, д.13 кв.108, ранее судимый:

31 марта 2011 года Железногорским городским судом Курской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, который уплачен 3 мая 2012 года,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав адвоката Матушанскую И.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

                             у с т а н о в и л а:

по приговору суда Петров С.А. признан виновным в том, что 28 октября 2011 года в период времени с 22 до 23 часов, он, воспользовавшись отсутствием Г.С.В., с целью совершения кражи незаконно проник в ее дом №35, расположенный в пос. Клюквинский, Курского района, Курской области, через окно, повредив при этом стекла оконной рамы.

Реализуя свой преступный умысел, Петров С.А. сложил в два полиэтиленовых пакета 8 банок маринованных грибов, бутылку сгущенного молока, банку томатной пасты, 20 штук куриных яиц, бутылку растительного масла «Слобода», всего на общую сумму 1127 рублей 50 копеек.

В этот момент вернулась Г.С.В., и, войдя в дом, обнаружила Петров С.А., а тот, в свою очередь, увидев Г.С.В., осознал, что его действия стали для нее очевидными, однако, удерживая при себе похищенное имущество, выбрался через окно дома и направился в сторону д.Клюквинские Дворики. Встретившись на улице с осужденным, Г.С.В. потребовала, чтобы он отдал ей похищенное имущество, и когда тот отказался это сделать, то потерпевшая вырвала у него из рук один из пакетов, а Петров С.А., с другим пакетом, в котором находились банки с грибами, с места преступления скрылся.

             В судебном заседании Петров С.А. вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курского Курского района Паньков К.И. полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что при назначении наказания Петров С.А., суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам совершенного им преступления, данным о его личности, всем смягчающим наказание обстоятельствам, а именно, его явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба и мнение потерпевшей, которая претензий к осужденному не имела. Прокурор полагает, что у суда имелись достаточные основания не применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его обстоятельствам и личности виновного. Просит приговор суда изменить, снизив Петров С.А. наказание, применив при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ.

           В кассационной жалобе адвокат Матушанская И.В. в защиту интересов осужденного Петров С.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильной квалификацией действий Петров С.А. При этом автор жалобы ссылается на показания самого осужденного в судебном заседании, пояснявшего, что он похитил продукты питания из дома потерпевшей тайно, поскольку он не видел того момента, когда потерпевшая Г.С.В. входила в дом. Также и сама Гаврилова подтвердила, что Петров С.А., вероятно, ее не видел, а позже, когда они встретились на улице, то один из пакетов он отдал ей сам, а второй пакет с грибами она ему разрешила забрать. Считает, что именно эти показания должны были быть приняты судом во внимание, так как со слов Гавриловой и Петров С.А., объяснения на предварительном следствии они не читали, поставив под ними свои подписи. Автор жалобы полагает, что с учетом фактических обстоятельств по делу, действия Петров С.А. могут быть квалифицированы ч.1 ст. 139 УК РФ. Кроме того, адвокат Матушанская И.В. обращает внимание на обстоятельства, признанные судом смягчающими, и считает, что судом необоснованно при назначении наказания не были применены положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Петров С.А. на ч.1 ст.139 УК РФ, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Петров С.А., также просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.139 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденный считает, что им совершено мелкое хищение, так как сумма ущерба незначительна, а также и незаконное проникновение в жилище, за что предусмотрена ответственность по ст.139 УК РФ. По мнению осужденного, в материалах дела имеется множество расхождений в том, с какой целью он проник в дом, когда у него возник умысел на хищение продуктов питания, с данными его явки с повинной, в количестве похищенных банок и их стоимости, с событиями, происходившими после совершения хищения на улице и у железнодорожной станции Клюква. Утверждает, что в дом Гавриловой он проник после того, как потерпевшая отказалась вынести зарядное устройство от его мобильного телефона, а умысел на хищение продуктов питания возник у него уже в доме. Указывает, что явка с повинной дана им под диктовку сотрудника полиции С.А.А., в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также осужденный утверждает, что он не видел вошедшую Гаврилову, так как если бы она зашла в дом и стала возражать против того, что он собирается взять продукты, то он не вылезал бы в окно, а вышел через входную дверь. Кроме того выражает несогласие со стоимостью похищенных им маринованных грибов, считая, что цена на грибы должна состоять из стоимости затраченных консервантов и тары под грибы, которая будет значительно ниже указанной в материалах уголовного дела. Подчеркивает, что один пакет с продуктами питания, он добровольно отдал Гавриловой. Кроме того, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им. Указывает, что в материалах отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, при этом судом не в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, фактическое семейное положение, количество несовершеннолетних детей, наличие работы, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также то, что потерпевшая претензий к нему не имеет.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного в совершении вмененного ему преступления, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшей Г.С.В. на предварительном следствии следует, что около 22 часов 28 октября 2011 года она, выходя из дома, видела на улице Петров С.А., который находился в состоянии опьянения и пытался поговорить с ней, но она ушла к своей знакомой, а вернувшись через некоторое время, увидела, что на кухне горит свет, хотя она его выключала. Открыв входную дверь, она обнаружила, что по кухне ходит Петров С.А., который повернувшись в ее сторону, посмотрел на нее, сделал несколько шагов в ее направлении. При этом потерпевшая утверждала, что в этот момент Петров С.А. не мог ее не видеть, так как из кухни входная дверь просматривается хорошо. Она поняла, что Петров С.А. крадет принадлежащее ей имущество, но так как она была одна, то испугалась, быстро закрыла входную дверь и ушла в сторону станции. Когда она стояла около станции, то увидела Петров С.А., в руках которого было два пакета, и она вырвала у него один пакет. В этом пакете были бутылка растительного масла «Слобода», 20 штук куриных яиц, томатная паста, бутылка сгущенного молока объемом 1 литр, также у нее было похищено 8 банок с грибами объемом 0,5 литра. Она сразу вызвала сотрудников полиции.

Эти показания потерпевшей Г.С.В. об обстоятельствах происшедшего суд обоснованно признал достоверными и дал надлежащую оценку ее показаниям в ходе судебного следствия, в части того, что в тот момент, когда она зашла в дом, и обнаружила там Петров С.А., последний ее не видел, при этом суд нашел, что изменение показаний потерпевшей обусловлено ее желанием смягчить положение подсудимого Петров С.А., поскольку он ранее являлся ее сожителем, а ее показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, были стабильными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому обоснованно, наряду с другими доказательствами приведены в приговоре в подтверждение вины осужденного.

    Правильность данного вывода суда подтверждается, в том числе, и сведениями, содержащимися в явке с повинной Петров С.А. о том, что в тот момент, когда он, находясь в доме Г.С.В., складывал в пакет банки с грибами, последняя зашла в дом, увидела его и закричала, а потом выскочила на улицу и закрыла дверь.

Кроме того, сам осужденный Петров С.А., рассказывая об обстоятельствах происшедшего в качестве обвиняемого, не отрицал того, что 28 октября 2011 года он, выставив стекло из оконной рамы дома Г.С.В., проник в дом, чтобы похитить продукты питания, и обнаружив банки с маринованными грибами, сложил несколько банок в пакеты, вместе с банкой томатной пасты, бутылкой растительного масла, бутылкой сгущенного молока и куриными яйцами. Когда он находился в доме, то слышал, как открывалась входная дверь, и он, поняв, что его действия стали очевидными, выбрался с похищенным имуществом через то же окно, через которое он проник в дом. Когда он направился в сторону деревни Клюквинские Дворики, то к нему подошла Гаврилова и потребовала, чтобы он отдал ей пакеты с продуктами, похищенными у нее дома, и в ходе спора возникшего между ними, она выхватила у него из рук один пакет. Со вторым пакетом он ушел.

Эти показания осужденного Петров С.А. согласуются, с фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - дома Г.С.В., в соответствии с которыми в оконной раме кухни дома повреждена, отсутствует стекло, часть осколков которого расположена на полу; с показаниями свидетеля С.В.И. о том, что 28 октября 2011 года около 23 часов к нему пришел Петров С.А. с пакетом, в котором находились банки с маринованными грибами, и сообщил ему, что забрал их у Гавриловой; с показаниями свидетеля С.Е.А., пояснившей, что она видела в доме своего сожителя С.В.И. банки с маринованными грибами, и тот рассказал, что Петров С.А. принес грибы от Г.С.В., с другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Все обстоятельства совершенного преступления были установлены судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с законом, что нашло отражение в приговоре суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и обоснованно квалифицировал действия Петров С.А. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по основаниям, указанным в кассационных жалобах осужденного Петров С.А. и его защитника адвоката Матушанской И.В., не имеется.

При этом доводы о том, что Петров С.А. проник в дом не с целью хищения, а лишь для того, чтобы забрать принадлежащее ему имущество - зарядное устройство для телефона, и умысел на хищение у него возник уже тогда, когда он находился в доме, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Гавриловой, утверждавшей, что никаких вещей, принадлежащих Петров С.А., у нее в доме не находилось. Более того, сам осужденный в ходе предварительного следствия также пояснял, что проник в дом с целью хищения продуктов питания.

          Также и утверждение в кассационных жалобах в части того, что Петров С.А., совершая хищение, не видел, что в дом зашла Гаврилова, для которой его действия стали очевидны, является необоснованным.

Из показаний потерпевшей на предварительном следствии, признанных судом достоверными, усматривается, что Петров С.А. видел, что она зашла в дом, но своих действий не прекратил, и ушел из ее дома с похищенным имуществом. Также и сам осужденный в явке с повинной указал, что Гаврилова зашла в дом, и, увидев, что он совершает хищение п░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

         ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                     ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░