Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2016 ~ М-566/2016 от 06.04.2016

дело № 2-813/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 июня 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Смолячковой Н.Э.

с участием истца Баженовой С.Я., представителя ответчика Питиримовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Баженовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баженова С.Я. обратилась с иском в суд к ООО УК «Наш город» о защите прав потребителя коммунальных услуг. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ответчика была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная задолженность была выплачена истцом в полном объеме. Являясь потребителем предоставляемых услуг, истица обращается за защитой нарушенных прав, выразившихся в неправомерном начислении пени и указании данной в платежных документах в размере <данные изъяты> рублей, даже после исполнения решения суда. ООО УК «Наш город» не подавало требований в суд о взыскании данного долга. При обращении за разъяснениями ей было сообщено, что сумму данного долга истица должна погасить сама, в противном случае оно так и будет числиться за ней, что, по мнению истца, является неправомерным. Поскольку в течение длительного времени вопрос об исключении суммы пени из квитанций остается неразрешенным, истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просила возложить на ответчика обязанность убрать неправомерно начисленные пени в сумме 6140 рублей 25 копеек в её квитанциях и финансово-лицевом счете, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования в части указания оснований исковых требований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой на то, что ответчик больше года, как истица исполнила решение суда, не ликвидировал долг пеней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представитель ответчика – Питиримова О.И. представила в суд платежный документ за март 2016 г. в котором сумма пени стоит за минусом, а истице был направлен платежный документ, где сумма пени стояла к оплате, ранее ответчик в течение нескольких лет не направлял ей платежные документы, данные нарушения были устранены только в 2011 г., после того как истица обратилась с иском в суд; после того, как истица оплатила взысканную решением Енисейского районного суда задолженность она обратилась к ответчику за получением выписки из финансово-лицевого счета об отсутствии задолженности, данная выписка была необходима для оформления субсидии, но при получении выписки выяснилось, что сумма долга не списана, данная сумма долга была списана только через месяц, в июне 2015 г., в связи с чем, истица смогла оформить субсидию только с июня 2015 г. С учетом изложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Баженова С.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то, что в платежных документах с апреля 2016 г. ответчик не указывает сумму пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., его неправомерными действия по указанию данной суммы истице причинен моральный вред. Кроме того, моральный вред причинен истице бездействием ответчика, выразившимся в не предоставлении платежных документов до 2011 г., что было установлено решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд возложил на ответчика обязанность по предоставлению Баженовой С.Я. платежных документов, при этом указала, что после вступления решения суда в законную силу платежные документы ей предоставляются. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не предоставлении выписки из финансово-лицевого счета без указания задолженности пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом были частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Наш город» о взыскании с неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в апреле 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила долг, что подтверждается квитанцией СПИ №, но когда истица после оплаты обратилась к ответчику за выдачей выписки из финансово-лицевого счета, без указания задолженности, ей в этом было отказано, отсутствие выписки явилось препятствием для оформления субсидии на май 2015 г., субсидия была оформлена только с июня 2015 г.

С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Наш город» - Питиримова О.И., действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Баженовой С.Я. не признала, суду пояснила, что действительно, до марта 2016 г. в платежных документах истцу также указывалось на наличие у неё задолженности в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пеня, которая образовалась в результате длительного невнесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги. При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о взыскании с истицы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма пени, к взысканию не предъявлялась, поскольку это является правом, а не обязанностью управляющей компании, при этом указала, что за взысканием данной суммы они вправе были обратиться с отдельным исковым заявлением. Нарушений по начислению данной пени не имелось, поскольку истица длительное время не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, сумма задолженности составляла более <данные изъяты> рублей. Исковые требования о взыскании были удовлетворены частично, ввиду применения судом срока исковой давности, а не вследствие неправомерного начисления платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. В марте 2016 г. руководством ООО УК «Наш город» было принято решение о списании с лицевого счета истца суммы задолженности в виде пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но к моменту принятия решения квитанция за март 2016 г. уже была направлена в адрес истца. Полагает, что указание правомерно начисленной ООО УК «Наш город» суммы пени в платежных документах до марта 2016 г. каких-либо прав истца не нарушает, морального вреда не причиняет. Указание задолженности по оплате пени, при отсутствии задолженности по оплате основных начислений, не препятствовало бы оформлению субсидии, о чем истице было известно. Также выразила несогласие с доводами истца о причинении ей морального вреда неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе предоставить выписку из финансово-лицевого счета без указания на наличие задолженности, поскольку на момент обращения истицы за выдачей справки денежные средства, внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ еще не поступили, в связи с чем, оснований для списания долга не имелось. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением до 2011 г. платежных документов просила применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку с момента вынесения решения суда прошло более 5 лет, после вступления решения суда в законную силу платежные документы истице предоставляются ежемесячно. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баженовой С.Я. ввиду следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также нанимателями жилых помещений, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения факты нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что включение в платежные документы суммы задолженности по оплате пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является нарушением прав истца как потребителя, суд исходит из того, что указанная сумма пени была правомерно начислена ответчиком за период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с невнесением истцом платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма задолженности была предъявлена ответчиком к взысканию с истца в судебном порядке, размер пени к взысканию не предъявлялся. Суд не усматривает каких-либо нарушений прав истицы в результате начисления пени и указания данной суммы в платежных документах, поскольку о наличии задолженности истцу было известно, соответственно, истица знала о начислении пени, как мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные действия ответчика не свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и о причинении истице морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истице нематериальные блага, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не предоставлении истцу квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг до 2011 г., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом пропущен предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При предъявлении исковых требований потребителем должны соблюдаться общие требования о соблюдении сроков исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. О нарушении своего права истице стало известно в 2011 г., с иском в суд истица обратилась в апреле 2016 г., то есть за пределами трехгодичного срока, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом в материалы дела не представлено.

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы Баженовой С.Я. о нарушении ответчиком её прав, выразившихся в не предоставлении выписки из финансово-лицевого счета с указанием на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Наш город» к ФИО1, постановлено взыскать с ФИО1 за период с сентября 2011 года по июль 2014 года включительно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с Баженовой С.Я. вышеуказанной суммы был выдан ООО УК «Наш город». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Енисейскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Баженова С.Я. исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается квитанцией СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, постановление направлено взыскателю – ООО УК «Наш город», получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что внесенная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек поступила на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, за получением выписки из финансово-лицевого счета истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку на указанную дату денежные средства на счет ответчика еще не поступили, списание суммы задолженности не было произведено, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцу правомерно было отказано в выдаче выписки из финансово-лицевого счета с указанием на отсутствие задолженности. Оформление истицей субсидии лишь в июне 2015 г. не является следствием каких-либо неправомерных действий ответчика, кроме того, истица не была лишена возможности исполнить решение суда ранее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баженовой С.Я. в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баженовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 14 июля 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова