Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-430/2016;) ~ 2-430/2016 от 02.08.2016

    Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                       11 января 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Зотове А.В.

с участием:

истца, ответчика - Гельдт В.А.

представителя истца, ответчика - Торопылина Н.В.

ответчика, истца - Гельдт А.А.

представителя ответчика, истца - Тюрина С.А.

ответчика, третьего лица - Гельдт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы объединённого гражданского дела по исковому заявлению Гельдт Василия Александровича к Гельдт Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Гельдт Александра Александровича к Гельдт Василию Александровичу, Гельдт Екатерине Александровне, Гельдт Елене Александровне о включении имущества                  в состав наследства, признании права собственности,

установил:

     Гельдт Василий Александрович обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением                                  к Гельдт Александру Александровичу об истребовании имущества                        из чужого незаконного владения и просит истребовать из незаконного владения ответчика Гельдт Александра Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, посёлок <адрес>, <адрес>, принадлежащее ему следующее имущество: трактор колёсный Т-40, заводской №, двигатель №, стоимостью <данные изъяты> рублей, сегментную косилку КЗН стоимостью <данные изъяты> рублей, прицеп тракторный П№, стоимостью                <данные изъяты> рублей, тележку к мотоблоку стоимостью <данные изъяты> рублей, колёса                     к мотоблоку в количестве 2 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся по тому же адресу, взыскать с Гельдт Александра Александровича в его пользу понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (гражданское дело №2-430/2016                           (№2-11/2017)).

     В ходе рассмотрения дела истец, ответчик Гельдт В.А. дополнил заявленные им исковые требования требованием о взыскании с ответчика, истца Гельдт А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя                   в размере <данные изъяты> рублей.

     В обоснование заявленных исковых требований истец, ответчик Гельдт В.А. указал, что он является собственником колесного трактора              Т-40, заводской №, двигатель №, который был приобретён им у ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В органах Государственного технического надзора трактор им не зарегистрирован, поскольку вскоре после совершения сделки он сломал ногу и длительное время не мог прибыть в Гостехнадзор. Трактор находился в пользовании у его отца ФИО6. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор без его ведома                    и согласия забрал себе ответчик. Кроме трактора он забрал также тракторный прицеп П№, который был приобретён им в 2013 году, тележку от самодельного мотоблока, колёса к мотоблоку и сегментную косилку КЗН, приобретённую им в 2011 году за <данные изъяты> рублей. Всё перечисленное имущество в настоящее время находится в незаконном пользовании и владении ответчика, который на его просьбы вернуть ему вышеперечисленное имущество отвечает отказом. Он обратился                            с соответствующим заявлением в отдел полиции, где ему выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, он является собственником колёсного трактора Т-40, тракторного прицепа П№, сегментной косилки КЗН, тележки к мотоблоку и колёс                           к мотоблоку, а ответчик нарушает его права собственника, так как владеет перечисленным имуществом и препятствует ему осуществлять полномочия собственника. Кроме того, в ходе судебных разбирательств им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя                  в соответствии с заключенным соглашением в сумме <данные изъяты> рублей.

     В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц,                не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гельдт Е.А., Гельдт Е.А.

     Гельдт Александр Александрович обратился в Новониколаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением                                   к Гельдт Василию Александровичу, Гельдт Екатерине Александровне, Гельдт Елене Александровне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности и просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, следующее имущество: трактор колёсный Т-40, 1989 года выпуска, тракторную телегу П№, тележку к мотоблоку, признать за Гельдт Александром Александровичем право общей долевой собственности в размере 2/5 доли на следующее имущество: трактор колёсный Т-40, 1989 года выпуска, тележку к мотоблоку, признать                       за Гельдт Александром Александровичем право общей долевой собственности на 7/10 тракторной телеги ПТС-4, наследственное имущество оставить в пользовании истца, при этом другим наследникам подлежит выплате компенсация в следующем размере: Гельдт Екатерине Александровне в счет 1/5 трактора и тележки к мотоблоку <данные изъяты> рублей,               в счет 1/10 телеги тракторной П№ рублей, всего <данные изъяты> рублей, Гельдт Елене Александровне в счет 2/5 трактора и тележки к мотоблоку <данные изъяты> рублей, в счет 2/10 телеги тракторной П№ рублей, всего <данные изъяты> рублей (гражданское дело №2-485/2016 (2-23/2017)).

     В ходе судебного разбирательства ответчик, истец Гельдт А.А. уточнил исковые требования, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, следующее имущество: трактор колёсный Т-40, 1989 года выпуска, тракторную телегу 2П№, тележку к мотоблоку, признать за Гельдт Александром Александровичем право общей долевой собственности                   в размере 2/5 доли на следующее имущество: трактор колёсный Т-40,               1989 года выпуска, тележку к мотоблоку, признать за Гельдт Александром Александровичем право общей долевой собственности на 7/10 тракторной телеги 2П№, признать за Гельдт Александром Александровичем право общей долевой собственности на самодельную телегу к мотоблоку                        в размере 2/5 доли, наследственное имущество оставить в пользовании истца, при этом другим наследникам подлежит выплате компенсация                       в следующем размере: Гельдт Екатерине Александровне в счет                              1/5 трактора и тележки к мотоблоку <данные изъяты> рублей, в счет 1/10 телеги тракторной 2П№ рублей, всего <данные изъяты> рублей, в счет                                   1/5 самодельной телеги <данные изъяты> рублей, Гельдт Елене Александровне в счет 2/5 трактора и тележки к мотоблоку <данные изъяты> рублей, в счет 2/10 телеги тракторной 2П№ рублей, всего <данные изъяты> рублей, в счет                                  2/5 самодельной телеги <данные изъяты> рублей.

     В обоснование уточнённых исковых требований ответчик, истец Гельдт А.А. указал, что после смерти отца истца и ответчиков Гельдт Александра Карловича открылось наследство. Наследниками по закону являются истец Гельдт Александр Александрович и ответчики Гельдт Василий Александрович, Гельдт Екатерина Александровна, Гельдт Елена Александровна. Остальные наследники от наследства отказались. При жизни наследодателем Гельдт Александром Карловичем в 2011 году был приобретён колёсный трактор Т-40, 1989 года выпуска, который                              в настоящее время истец оценивает в <данные изъяты> рублей, а также совместно                   с истцом тракторная телега 2П№ стоимостью <данные изъяты> рублей, которая               в настоящий момент находится по адресу: <адрес>. Самодельная тележка к мотоблоку стоимостью <данные изъяты> рублей была изготовлена из материалов, принадлежащих наследодателю по его просьбе ответчиком Гельдт Василием Александровичем, а грунтозацепочные колёса переданы в пользование наследодателя непосредственно истцом. Документы на трактор находились в доме наследодателя и позднее были изъяты ответчиком Гельдт Василием Александровичем, так как трактор не был поставлен на учет наследодателем, ответчик Гельдт Василий Александрович переоформил «задним числом» договор купли-продажи уже на своё имя. При этом с 2011 года трактором пользовался именно истец. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гельдт Василий Александрович обратился с исковым заявлением в Новониколаевский районный суд <адрес> к истцу Гельдт Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указал, что всё имущество, которое было приобретено и получено в дар наследодателем, является его собственностью и подлежит передаче ему как законному владельцу, при этом не представлено никаких документов на данный сельхозинвентарь. Тем самым пытается единолично через суд завладеть имуществом, которое фактически является наследственной массой и подлежит разделу между всеми наследниками. Часть имущества наследодателя была принята наследниками.       

     В ходе судебного разбирательства гражданские дела №2-430/2016,               №2-485/2016 объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен №2-430/2016.

     В ходе рассмотрения объединённого гражданского дела к участию                   в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных              машин и других видов техники Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор).     

     В судебное заседание ответчик, третье лицо Гельдт Е.А. не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

     В судебное заседание представитель третьего лица Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных             машин и других видов техники Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор) не явился, извещался судом своевременно                                 и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.      

     Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело               в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании истец, ответчик Гельдт В.А. поддержал заявленные им исковые требования, не согласился с исковыми требованиями Гельдт А.А. и пояснил, что трактор покупал он в 2011 году, телегу покупал он, телегу к мотоблоку варил он, косилку покупал он, купля-продажи есть от хозяина, вторую косилку покупали с Гельдт А.А. вдвоём. Всё имущество, указанное в исковом заявлении, стоит дома                     у Гельдт А.А. Свидетели подтверждают, что всё стоит около его дома, ФИО16 подтвердил. Телегу 2П№ он варил, свидетель подтвердил, он даже приходил, помогал её варить. Тележка и колёса                     к мотоблоку не его имущество, они принадлежат ФИО17 Поддерживает требования искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

     Как следует из объяснений истца, ответчика Гельдт В.А., данных им ранее в судебном заседании, это началось еще зимой, кидался драться,                    тот попытался выехать с дому, трактор завёлся, он приехал: куда собрался на тракторе, тот в ответ попытался его задушить, кинулся драться,                      с кабины выскочил, за грудки, толкались дома, на территории своего дома, сел в трактор и уехал, и с тех пор у них пошло, ни к чему не подпустил,              ни к телеге, ни к трактору, он пытался мирным путём до самой весны, пока сенокос не начался, думал успокоится, никак тот не успокоился, тогда               он написал заявление и получил отказ, как ему пояснили, обратись в суд. Хозяин подтвердит, что покупал он, передавал деньги, КЗН, травокоска, ФИО9, он хозяин бывший этой косы, он пояснит, и насчет телеги,                телегу они покупали с отцом вдвоём, по <данные изъяты> они складывались,                      за <данные изъяты> купили. Совместная была, он на неё запчасти привозил                          с Белоруссии, ездил в гости с отцом к брату. Запчасти привозил                    с Белоруссии, есть свидетели, передний мост полностью с Белоруссии,                 он её варил, он сварщик, полностью восстанавливал телегу, телегу                        с мотоблоком, прицеп тоже варил он ФИО29, на то время даже у отца мотоблоков не было, мотоблок был у ФИО28, потом переехал в район Алексиково на постоянное место жительства, прицеп остался у отца, потом купил мотоблок себе, отец пользовался этим прицепом. И те же колёса у ФИО30 покупал на мотоблок на картошку. Он может подтвердить, есть там чек на эти колёса. Как                        с адвокатом посоветовался, определитесь, что хотите доказать и всё, они включили в одно дело. Как он варил эту телегу, хотели пользоваться вместе этим прицепом и этими колёсами, не успели попользоваться, ответчик сломал забор, там зафиксировано, есть в заявлении, укатил телегу и колёса забрал, там есть факт кражи. И как тот заявляет, что это наследственное, если это наследственное, не имел права выехать из дому.

     В судебном заседании представитель истца, ответчика Торопылин Н.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования Гельдт В.А., не согласился с исковыми требованиями Гельдт А.А.                        и пояснил, что исковые требования Гельдт А.А. считает незаконными                               и необоснованными. Просит заявленные исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объёме, так как в ходе судебных разбирательств были допрошены свидетели, в частности ФИО16, который подтвердил, что собственником трактора является именно               Гельдт В.А., что телегу делал Гельдт В.А. сам для себя, собственными силами и за собственные средства восстановил. В уточнённых требованиях иска Гельдт А.А. просит отказать. Заявление о взыскании судебных расходов просит удовлетворить.

     В судебном заседании ответчик, истец Гельдт А.А. не согласился                        с исковыми требованиями Гельдт В.А., уточнил заявленные им исковые требования, просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 следующее имущество: трактор колёсный Т-40, 1989 года выпуска, модель                            № двигателя № № зав.машины №, цвет зелёный, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Гельдт Александром Александровичем право общей долевой собственности в размере 2/5 доли на следующее имущество: трактор колёсный Т-40, 1989 года выпуска, модель № двигателя №, № зав.машины №, цвет зелёный, № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части от заявленных исковых требований отказался и пояснил, что у него есть косилка КЗН, трактор, как отец купил, он пригнал его от бывшего хозяина из Красноармейки, находится у него, он пользовался, прицеп тракторный ни у него находится, возле двора отца стоит, возле гаража. Не согласен с требованиями                           о взыскании судебных расходов в полном объёме, с иском Гельдт В.А.                   не согласен, поддерживает уточнённые требования своего искового заявления.

     Как следует из объяснений ответчика, истца Гельдт А.А., данных им ранее в судебном заседании, он не согласен с исковыми требованиями Гельдт В.А., потому, что покупал трактор не ФИО11, а отец, в 2011 году, 26 апреля, и как отец купил трактор, с этого дня он находится у него,                 во дворе стоит, до сих пор. Документы находились у отца в доме, ФИО11 выкрал эти документы из дома и куплю-продажи переделал на себя. Отец покупал не у ФИО8, а у её брата, в <адрес> посёлке,                  он лично сам трактор перегонял, забирал у брата ФИО8, он не знает, как его фамилия, брат продавал лично сам трактор, потому, что он с женой разводился, и чтобы жена не отобрала трактор, он переоформил на сестру. У него свидетели есть, что когда в Россельхознадзоре у ФИО31 делали договор купли-продажи, был брат, не она. Купля-продажа была на отца сделана. Телегу он с отцом покупал, П№, тракторный прицеп. ФИО7 бывший хозяин телеги подтвердит, что он с отцом покупал. У него на косу, которую покупал, документы есть, коса сегментная, паспорт, <данные изъяты>, 2000 года выпуска. Тележку                       к мотоблоку отец делал сам, отцу варил ФИО11, а колёса грунтозацепочные он покупал у соседа. ФИО11 варил одну телегу. Как отец купил мотоблок, он ему варил её. Она самодельная, мотоблок сгорел, а документы тоже у отца в доме находились на этот мотоблок. ФИО11 забрал этот мотоблок, переделал, себе сделал. Как он в наследство вступил, нотариус пояснил, что в наследство не входит, можете собираться                    и делить. Колёса его личные, у соседа покупал. Когда отец покупал мотоблок, колёса были в пользовании у отца, они собирали вместе с отцом картошку, пока у него был мотоблок. Как отец хотел, полдома ФИО11, полдома ФИО13 отписать, трактор отец на него хотел оформлять весной, тут внезапно умер и всё, разговаривал, хотели мирно решить, говорил, отдайте документы на трактор, чтобы он его оформлял, как им отец хотел отдать по полдома, им это не понравилось, им еще трактор нужен был                             и остальное всё.

     В судебном заседании представитель ответчика, истца Тюрин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования Гельдт А.А., не согласился с исковыми требованиями                 Гельдт В.А., и пояснил, что считает исковые требования Гельдт В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Касательно искового требования в плане трактора, его доверитель пояснения дал, считает договор фиктивным, составленным позднее, касательно косилки сегментной КЗН, прицепа тракторного, тележки и колёс в количестве двух штук к мотоблоку, считает, требования не подлежат удовлетворению,                    в связи с тем, что в суде не нашли подтверждения доводы истца                  Гельдт В.А. о наличии у него какого-либо права на истребуемое им имущество, из материалов отказного дела следует, что собственником тележки и колёс к мотоблоку является третье лицо, которое не заявляется в настоящем процессе, при этом суду были представлены товарные чеки, как доказательства наличия права собственности, расписки о продаже, при этом документов нет, считает бездоказательными исковые требования. Его доверитель утверждает, что трактор покупался его отцом, и был пригнан им лично, поэтому просит удовлетворить иск Гельдт А.А., на 2/5 признать право собственности. Иск, заявленный Гельдт В.А. не подлежит удовлетворению, как выяснилось, самодельная телега и колёса                          к мотоблоку, которые включены в состав иска и которые истребует, указывая, что это его собственность, принадлежат другому лицу, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,                        в исковом заявлении указан прицеп тракторный П№, в ходе судебного заседания истец Гельдт В.А. уточнил, что это прицеп 2П№, то, что находится у его доверителя, прицеп П№ совершенно другая модификация, поэтому истребуемого имущества у его доверителя нет. Заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению             в связи с тем, что в соответствии с п.п.6.1 п.6 договора на оказание юридических услуг не представлены акт сдачи-приема услуг, отчет, представлены ксерокопии квитанций, с живыми подписями Гельдт В.А., что говорит о том, что оплата производилась не в эти числа, серия, номер отсутствуют. Решение Совета адвокатской палаты носит рекомендательный характер даже по отношению к адвокатам, поэтому полагает, что судебные издержки завышены, и они не соответствуют реальной оплате, которая была произведена. Просит о снижении данных издержек до их разумного предела.

     В судебном заседании ответчик, третье лицо Гельдт Е.А. не согласилась с исковыми требованиями Гельдт А.А., поддержала исковые требования Гельдт В.А., и пояснила, что на счет трактора, покупал             Гельд В.А., тележку также, и две косилки было, одну спрятал Гельд А.А., одна сейчас там, на счет тележки мотоблочной, они как писали заявление, они составляли не сами, им сказал включать, чеки предоставили. Трактор колёсный, сегментная косилка, прицеп тракторный, тележка к мотоблоку, колёса, находятся у Гельдт А.А., она рядом живёт. Она всегда была у отца, приезжала к нему постоянно, ФИО11 пошел, ФИО12 драться кидался, они с сыном кинулись, побили его там, вызывали участкового.

      Как следует из объяснений представителя третьего лица Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных               машин и других видов техники <адрес> (Волгоградоблгостехнадзор) ФИО20, ранее данных им в судебном заседании, владелец должен сказать, что продала вот этому человеку, она владелец, пока не прошла госрегистрацию техника, и нет документа договора купли-продажи, она может сказать, кто собственник, договор подтверждает, кому она продала. Запись нового собственника делают                     не они, не имеют права там писать, делает запись бывший собственник, кого она впишет и с кем составит договор, тот и будет новым владельцем.                 В свидетельстве о регистрации машины отметка о снятии с учета не могла быть «задним числом» отмечена, они подают в налоговую службу сведения. Сегментная косилка, тележки для него металлолом, если нет документов, то это металлолом, даже трактор, если не ставить на учет - это металлолом. Трактор подлежит обязательной регистрации. При регистрации они истребуют договор купли-продажи, это основной документ. У него есть договор купли-продажи о том, что ФИО10 продал трактор ФИО8, снял с учета и продал сестре, на сестру были выданы документы по утере, дубликаты, согласно требованию, есть объяснительная ФИО10 о том, что он потерял, справка с РОВД и ГАИ              о том, что паспорт и свидетельство о регистрации не изымались, утеряны.

     Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы объединённого гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

     Как установлено ст.ст.1,9,10 ГК РФ, граждане приобретают                               и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Согласно ч.1 ст.209, ч.1 ст.213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,                         в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое                        в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

     Договором купли-продажи самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 продала ФИО2 транспортное средство: Трактор Т-40, год выпуска 1989, модель, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, №зав.маш. №, цвет зеленый, №, за <данные изъяты> рублей, договор считается заключенным с момента подписания его покупателем и продавцом.

     Согласно дубликату паспорта самоходной машины и других видов техники №, собственником трактора колёсного Т-40, 1989 года выпуска, модель, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, №зав.маш. №, цвет зеленый, являлась ФИО8.

     По свидетельству о регистрации машины №, владельцем трактора колёсного Т-40, 1989 года выпуска, являлась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ трактор снят с учета, выдан транзитный номер №, который представлен в судебное заседание истцом, ответчиком Гельдт В.А.

     Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 продал сегментную косилку КЗН за <данные изъяты> рублей ФИО2.

     Согласно товарному чеку, у ФИО21 были приобретены колёса металлические стоимостью <данные изъяты> рублей, культиваторы стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

     Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником группы дознания отделения МВД России по <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения МВД по <адрес> поступило заявление от ФИО17 о том, что ФИО3                     с территории домовладения покойного отца ФИО26, расположенного                по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ему тележку самодельную для мотоблока, культиваторы в количестве 2 штук и колёса металлические в количестве двух штук для мотоблока.

     Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ                        в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление Гельдт В.А. в отношении Гельдт А.А., который не позволяет пользоваться имуществом, оставшимся после смерти отца, а именно трактором и телегой, установлено, что между Гельдт В.А. и Гельдт А.А. возникли гражданско-правовые отношения по факту раздела имущества, доставшегося по наследству после смерти Гельдт, в возбуждении уголовного дела отказано.

     По паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>                                             в <адрес>, Гельдт Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес>.

     По паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>                                            в <адрес>, Гельдт Александр Александрович,                             ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован                              в <адрес>.

     Как следует из акта обследования домовладений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: <адрес>, на момент обследования находилась следующая техника: трактор Т-40 (мотор №, рама № тележка для привоза сена, мотоблок с прицепом (прицеп самодельный), травокоска.

     Актом обследования домовладений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что                 в домовладении по адресу: <адрес>,            на момент обследования находилась следующая техника: трактор ЛТЗ, 1992 года выпуска и грабли поперечные.

     Материалами наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтверждается, что его наследниками по закону являются Гельдт А.А., в том числе в связи                     с отказом от причитающего наследства в его пользу наследника                  ФИО22, Гельдт Е.А., в том числе в связи с отказом от причитающегося наследства в её пользу наследника Гельдт В.А., Гельдт Е.А. Сведений                о принадлежности умершему на праве собственности движимого имущества материалы наследственного дела не содержат.

     Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали следующее:

     - свидетель ФИО8 показала, что все сделки брат производил, она продавала, собственником была она, трактор Т-40 у брата ФИО10 в пользовании был, она не договаривалась, когда была сделка, она видела ФИО2 и его супругу Юлю, сделка оформлялась у Конюхова, деньги получал брат, трактор был продан                     за <данные изъяты> рублей, она просто подписывала сделку,

     - свидетель ФИО17 показал, что трактор действительно ФИО11 покупал, договаривался, ездил сам, оформляли ли, он не знает, тележку мотоблочную он делал сам для него, мотоблока тогда ни у кого не было, ни у отца, ни у ФИО11, ни у ФИО12 тем более, он купил весной                    и забрал весной, когда купил, их дома не было, сломал забор, участковым зафиксировано, оттолкнул сестру, забрал его тележку груженую навозом, вывалил этот навоз посередине двора, хотя ему предлагали, возьми, попользуйся, поставь, но он решил присвоить её. Не знает, почему он так поступил после смерти отца, не может сказать, даже если бы он пришел, спросил, ему бы дали, она нужна раз в неделю, те же колёса его своровал, они нужны раз в год, если бы он сказал: дайте, на, мы не пользуемся, зачем воровать. ФИО11 до сих пор приходит, что надо, он берёт, ему надо,              он приходит, у него спрашивает, берёт. Тележка действительно его, варил ФИО11 её для него, тот сварщик, делал, и вторую сделал для него, сено не на чем было возить, быстро сообразили. Тележку ФИО12 сейчас раскурочил и спрятал, отдельно будет подавать иск, потому, что возвращать не хочет, его тележка. Подтверждает, что тележка к мотоблоку стоимостью <данные изъяты> рублей и колёса к мотоблоку стоимостью <данные изъяты> рублей, два штуки, не принадлежат ответчику, вместе с телегой забрал его колёса. ФИО11 варил, со сломанной ногой, никто ему не помог, он ни разу не попробовал помочь ему, хотя этим всем пользовался до смерти отца,

     - свидетель ФИО16 показал, что чья эта техника, он, конечно, не знает, а П№ притащил ФИО11 с <адрес>, цену не знает, металлолом, потихоньку, у него сварка своя, болгарка, не нанимал он никого, починил, сено стал возить, а потом смотрит, стоит у ФИО12. ФИО11 притащил к дому металлолом, своим трудом, за свои средства восстановил и привёл в надлежащее состояние, отец приходил, иногда ФИО32. Передний мост привозили на машине, с Белоруссии,

     - свидетель ФИО23 показала, что трактор они с мужем вместе покупали, телегу она как-то в стороне купли-продажи, привезли телегу                 в непотребном состоянии, чинил её муж, прицеп тракторный, чинилось всё около их двора, муж тогда еще с гипсом был, занимался сварочными работами, косилку одну покупали в <адрес>, вторую уже покупали у соседа, за которую платила она, на тот момент муж находился                            в больнице. Изначально ФИО3 пытался до суда доказать, что они               к этому отношения не имеют, он всё купил. Не оформили сразу право собственности на трактор, так как денег не было, нужно было страховку сделать, потом ФИО11 начал ноги ломать, одну за другой, уже не до трактора было,

     - свидетель ФИО22 показала, что трактор покупал отец, они сдали кобылу и отец приобрёл трактор, а они этим трактором пользовались все, так как отец умер, ФИО4 хочет трактор, не так как ФИО11, в апреле 2011 года они покупали трактор, у ФИО33 постоянно стоял этот трактор,                 и все они пользовались им, а теперь ФИО11 утверждает, что всё его это, и всё оттуда тащит, косилку от трактора, мотоблок спалили они, пожар там еще устроили, тракторную тележку, скутер и всё, что у отца было, они там продают, с ФИО34 мужем властвуют. Мама и папа ездили сюда, куплю-продажу составляли, мама еще живая была, еще ходила, она приехала, мать сказала, мы трактор купили, продали лошадь, продавал мужчина. Документы у них дома все были, отец умер, сестра все документы захватила, вместе с ФИО11, они выкрали все документы оттуда. Телега большая это ФИО35, а малая стоит у отца, отец покупал её. Прицеп П№ отец покупал, у кого, не знает. Тележку от мотоблока собирали отец с ФИО36, приехала, отец говорит, тележку мы собрали, варили братья, ФИО11 и ФИО37, у отца была сварка.

     В судебном заседании в ходе рассмотрения дела ответчик, истец                   Гельдт А.А. не отрицал факта нахождения у него трактора Т-40, истребуемого истцом.

     Как установлено ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №                   и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица,                     у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности                        на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

     Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца                   в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи истцом, ответчиком Гельдт В.А. у ФИО8 был приобретён трактор Т-40, 1989 года выпуска, указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей. На дату рассмотрения дела в суде договор купли-продажи указанного трактора, заключенный между Гельдт В.А.                               и ФИО8, не оспорен, не признан недействительным, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, подтверждающих, что именно Гельдт В.А. приобрёл указанный трактор, у суда не имеется. Доводы ответчика, истца Гельдт А.А. о том, оформление документов                      в отношении трактора происходило в иные даты, нежели указанные                         в документах, опровергнуты в судебном заседании объяснениями представителя третьего лица Волгоградоблгостехнадзора ФИО20, оснований не доверять которому у суда также не имеется. Согласно акта обследования домовладений, расположенных в <адрес>, истребуемый истцом, ответчиком Гельдт В.А. трактор в настоящее время находится у ответчика, истца Гельдт А.А., в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Гельдт В.А. об истребовании из незаконного владения ответчика                Гельдт А.А. принадлежащего истцу трактора Т-40 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом Гельдт В.А. исковых требований об истребовании у ответчика Гельдт А.А. сегментной косилки, тракторного прицепа, тележки                             к мотоблоку и колёс к мотоблоку, так как в ходе рассмотрения дела суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное имущество действительно принадлежит на праве собственности истцу Гельдт В.А., не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать указанное имущество, а также свидетельствующие о том, что в настоящее время истребуемое имущество находится у ответчика. При этом показания свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что указанное спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу Гельдт В.А. и на день рассмотрения спора находится у ответчика, в связи с чем, в остальной части заявленных исковых требований об истребовании имущества                      из чужого незаконного владения суд полагает необходимым отказать.

     Как установлено ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Разрешая заявленные истцом, ответчиком Гельдт В.А. исковые требования о взыскании с ответчика Гельдт А.А. судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,                 а также по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом Гельдт В.А. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования                           о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере               <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанцией, подлежат удовлетворению                     в полном объёме, так как, по сути, при подаче иска Гельдт В.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования               о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объёма проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и обоснованности понесённых судебных расходов, при этом, по убеждению суда, заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности, по мнению суда, судебные расходы по оплате услуг адвоката по настоящему делу не должны превышать <данные изъяты> рублей, однако, принимая во внимание, что заявленные исковые требования Гельдт В.А. удовлетворены частично, а также с учетом принципа пропорциональности суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гельдт А.А. в пользу истца Гельдт В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части                                        в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

     В силу положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Как установлено ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     Разрешая заявленные ответчиком, истцом Гельдт А.А. исковые требования о включении движимого имущества трактора Т-40 в состав наследства, открывшегося после смерти отца Гельдт А.К., и признании               за ним права собственности на 2/5 доли указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, так как представленными суду доказательствами не нашло своего подтверждения, что указанный трактор принадлежал отцу ответчика, истца Гельдт А.А.               на праве собственности, показания свидетеля ФИО22, которой со слов матери было известно, что родители купили трактор, по убеждению суда, не свидетельствуют о том, в чью собственность поступило указанное движимое имущество, вместе с тем, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной                в судебном заседании, а также письменными материалами дела. Принимая во внимание, что отсутствуют основания для включения трактора Т-40                     в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, у суда также отсутствуют предусмотренные законом основания для признания                         за ответчиком, истцом Гельдт А.А., сыном умершего, права собственности на 2/5 доли указанного имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Гельдт А.А. исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-40, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░№, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░               ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░               ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░                ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                    ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-40, 1989 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, № ░░░.░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                         ░ ░░░░░░░ 2/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-40,              1989 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, № ░░░.░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: