Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 от 17.01.2020

Судья <данные изъяты>

Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Быстрову ФИО6 о взыскании задолежнности по кредитному договору, которым постановлено:

« Исковые требования ООО «Филберт» к Быстрову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Быстрова ФИО8 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 237 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 рублей 13 копеек, а всего взыскать 40 614 рублей 72 копейки(сорок тысяч шестьсот четырнадцать руб.72 коп.).»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился к мировому судье с иском Быстрову А.В. задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Быстровым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 34 500 руб., на срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 34 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременной оплаты платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк» и Быстровым А.В.

Задолженность Быстрова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 39 237,59 руб. В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору Банк был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 237,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377,13 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым ответчик Быстров А.В. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судебные извещения о рассмотрении дела он не получал, т.к. проживает на даче, также указал на то, что для заявленных Банком исковых требований прошел срок исковой давности, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 6 лет назад, обратил внимание суда на то, что исковое заявление подано ненадлежащим ответчиком, т.к. наименование организации истца иностранное, и отсутствует его перевод на русский язык, что протеворечит ФЗ № 53 от 01.06.2005 г. «О государственном языке Российской Федерации».

В судебном заседании ответчик Быстров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решение» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами права, которые подлежат применению к данном правонарушению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Быстровым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 34 500 руб., сроком на 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Условиями данного кредитного договора было также предусмотрено право банка уступать права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Лето Банк» с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 39 237,59 руб., из которых: 25 353,74 руб. - сумма основного долга, 9 617,95 руб. – сумма процентов и 4 265,90 руб. - иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГПК РФ).

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа - ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не совершал действий по обращению в суд по принудительному взысканию всей суммы долга, настоящий иск был заявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с судебным приказом было – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд апеляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Быстрова А.В.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчик Быстров А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения были направлены судом ответчику по вышеуказанному адресу, однако, почтовый конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд без вручения, с отметкой «за истечением срока хранения».

Отсутствие надлежащего извещения ответчика Быстрова А.В. повлекло нарушение его прав, поскольку повлияло на возможность стороны ответчика на стадии рассмотрения дела мировым судьей заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуальнорго права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

Между тем, доводы ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку отсутствует перевод организации истца на русский язык, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Филберт» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, что подтверждается учредительными документами организации.

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении мировым судьей норм процессуального и материального права, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Быстрову ФИО9 о взыскании задолежнности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Быстрова ФИО10 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к Быстрову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Т.В. Ефремова

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник определения суда подшит в материалы гражданского дела №. Железнодорожный районный суд г. Самары