Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2017 ~ М-1661/2017 от 16.10.2017

дело № 2-1974/2017

решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Демидович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. В. к акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Петров В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» (далее АО «Поликрафт Энергомаш») с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что на основании протокола общего собрания учредителей от дд.мм.гггг он осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. дд.мм.гггг трудовой договор был расторгнут. Однако в нарушение требований законодательства работодатель не выплатил заработную плату. В связи с этим истец просит суд взыскать с АО «Поликрафт Энергомаш» в свою пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2016 г. в сумме 334 160 руб., задолженность по подотчетным суммам в размере 273 281,09 руб., за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 73 070,69 руб. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату подотчетных сумм в размере 59 758,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Петрова В.В. – Чернышев И.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Поликрафт Энергомаш» Сорокина И.П. исковые требования признала частично, против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате и подотчетным суммам, взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и подотчетных сумм не возражает. При этом, считает, что заявленные к взысканию суммы морального вреда и судебных расходов явно завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Петров В.В. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Вольф Энерджи Солюшен» (после переименования – открытым акционерным обществом «Сафоново Хитинг Солюшен», а затем – АО «Поликрафт Энергомаш») в должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом от дд.мм.гггг № ххх о вступлении в должность (л.д. 21); приказом об увольнении (л.д. 22), а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из справки № ххх от дд.мм.гггг, выданной АО «Поликрафт Энергомаш» (л.д. 20), усматривается, что в отношении Петрова В.В. действительно имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2016 г. в сумме 334 160,02 руб., из справки б/н (л.д. 30) – задолженность по подотчетным суммам в размере 273 281,09 руб.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно произведенному истцом расчету (л.д. 4) следует, что за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 73 070,69 руб., подотчетных сумм – 59 758,31 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку требования Петрова В.В. основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 334 160 руб., задолженность по подотчетным суммам в размере 273 281,09 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 73 070,69 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату подотчетных сумм в размере 59 758,31 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу задержкой выплаты заработной платы, составляет 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им за оказанные нотариусом услуги, в сумме 1700 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9274 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» в пользу Петрова В. В. 334 160 руб. в счет задолженности по заработной плате, 273 281 руб. 09 коп. в счет задолженности по подотчетным суммам, 73 070 руб. 69 коп. в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 59 758 руб. 31 коп. в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату подотчетных сумм, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а всего 751 970 руб. 09 коп.

Взыскать с акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9274 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов