Решение по делу № 2-75/2014 ~ М-18/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-75/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 февраля 2014 года

    Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., с участием прокурора Гуреева М.С., истца Новоселовой Т.В., представителя истца Сухальковой И.В., представителя ответчика Афанасьевой Ю.П., при секретаре Лысак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Совхоз «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 1983 года она работала в должности ветеринарного врача Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк». <.....> на рабочем месте с ней произошел несчастный случай, после чего она обратилась в <.....> для прохождения лечения. <.....> работодателем был составлен Акт №........ о несчастном случае на производстве. Была установлена вина работодателя в причинении ей вреда здоровью. <.....> она вышла в ООО «Совхоз «Маяк» на рабочее место после очередного отпуска и узнала, что до работы она допущена не будет, кроме того в отделе кадров ей пояснили, что от работы ее отстранили, так как иной работы предоставить в соответствии с медицинским заключением ей не могут. О сроке отстранения ей не сообщили и с приказом об отстранении не ознакомили. <.....> на почте она получила Уведомление №........ от <.....> года, согласно которого <.....> ООО «Совхоз «Маяк» расторгает с ней трудовой договор по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием у Работодателя работы, необходимой Работнику в соответствии с медицинским заключением. Приказа о своем увольнении она не видела, с ним ее никто не ознакомил, трудовой книжки у нее на руках также не имеется. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: согласно Реабилитационной карты №........ от <.....> года, которая является обязательным приложением а Акту освидетельствования №........ БМСЭ №........ филиала <.....> указано, что с 22.05.2013г. по 01.06.2014г. она может выполнять труд по профессии с незначительным уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть прежней нагрузки. Таким образом, никаких ограничений она не имела и могла выполнять свои профессиональные обязанности ветврача. Указанные документы она представила в отдел кадров и в бухгалтерию ответчика. О том, что она имела право продолжать работать, ответчик знал. Кроме того о том, что все документы были представлены ею ответчику с указанием выполнения труда по профессии с незначительным уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть прежней нагрузки говорит то обстоятельство, что ООО «Совхоз «Маяк» предоставил документацию в ТФОМС <.....> для начисления регрессных выплат, в том числе больничные листы, реабилитационную карту, справку о заработной плате. Учитывая изложенное считает, что у ответчика не было оснований для ее увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением, незаконным лишением ее возможности трудиться, и следовательно, неполучением заработной платы, она испытывала моральные и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в <.....> рублей. Просит признать незаконным ее увольнение в должности ветеринарного врача ООО «Совхоз «Маяк», восстановить ее в должности ветеринарного врача ООО «Совхоз «Маяк», взыскать с ООО «Совхоз «Маяк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и оплату времени вынужденного прогула со дня ее увольнения.

В судебном заседании <.....> истицей было подано уточненное исковое заявление, в котором она расширила исковые требования, также просила признать незаконным приказ №........ от <.....> года, согласно которого она была отстранена от должности ветврача в период с 01.06.2013г. по 01.06.2014г. – сроком на один 1 год, ссылаясь на то, что об указанном приказе она не знала, работодатель с ним ее не ознакомил, а узнала лишь только в судебном заседании <.....>. Считает, что согласно ст. 73 ТК РФ, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). Так как, она не нуждалась в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу, то ответчик не вправе был ее отстранять от должности ветврача на период с 01.06.2013г. по 01.06.2014года, тем самым лишать ее трудиться и получать заработную плату и просит взыскать заработную плату с дня ее отстранения от работы до ее увольнения.

В судебном заседании истица Новоселова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в ее должностные обязанности ветврача входило предупреждение заболеваний и падежа животных, лечение заболевшего скота, назначала лечение, выдала лекарства, также, в ее обязанности также входили: кастрация, проверка мяса и вакцинация поголовья, начиная с 3-х месяцев. <.....> она на рабочем месте получила травму правой стопы, данная травма была признана производственной. <.....> работодателем был составлен Акт №........ о несчастном случае на производстве. Она находилась на больничном листе с <.....> по <.....> и по окончании больничного листа вышла на работу. Согласно акту освидетельствования №........ БМСЭ №........ филиала <.....> что с 22.05.2013г. по 01.06.2014г. она могла выполнять труд по профессии с незначительным уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть прежней нагрузки. <.....> она вышла на работу, где ей сказали, что она будет работать полный рабочий день. Она согласилась. Затем ее отправили в отпуск с <.....> по <.....> года. Неделю отдохнув, она заболела и пошла на больничный с <.....> по <.....> года.. <.....> ее вызвали в отдел кадров, где начальник отдела кадров сказала, что ей нужна согласно документам другая работа, таковую они представить не могут и поэтому ее отстраняют от работы, пока она не принесет медицинскую справку о том, что может работать ветврачом без каких-либо ограничений. Такую справку она не могла предоставить и <.....> она написала жалобу в инспекцию труда на незаконность отстранения от работы, но ответа по жалобе она не получила. <.....> ей пришло уведомление, что трудовой договор с ней будет расторгнут, а <.....> ей по почте пришел приказ об увольнении ее с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Просит признать незаконным ее отстранение от работы и последующее увольнение от должности ветеринарного врача ООО «Совхоз «Маяк» как так у ответчика не было медицинского заключения. Покоторому она не могла выполнять свои профессиональные обязанности и кроме того,увольнение ее произошло в период когда она была отстранена от работы. Просит взыскать заработную плату за период ее отстранения и оплату времени вынужденного прогула со дня ее увольнения. В связи с незаконным увольнением, незаконным лишением ее возможности трудиться, и следовательно, неполучением заработной платы, она испытывала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о своем дальнейшем трудоустройстве, возможности обеспечивать себя необходимым для проживания в связи с отсутствием средств длительный период. Причиненный ей моральный вред оценивает в <.....> рублей. Просит взыскать также понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которого она была вынуждена пригласить для защиты своих прав так как не имела достаточных знаний для этого, в сумме <.....> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сухалькова И.В., действующая на основании ордера №........ от <.....> года, исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что оснований как для отстранения Новоселовой от работы, так и для увольнения Новоселовой Т.В. у ответчика не было, так как в медицинском заключении сказано, что она может выполнять работу по профессии, было лишь рекомендовано ограничение нагрузки. Новоселова неоднократно обращалась к руководству ООО «Совхоз «Маяк» по поводу отстранения ее от работы, ею было направлено 3 заявления с просьбами о разъяснении в связи с чем она была отстранена от работы по основному месту работы, о предоставлении копий приказов и трудовой книжки, о предоставлении трудового договора и должностной инструкции, однако ничего ООО «Совхозом «Маяк» ей не было разъяснено, ничего не направлялось и никаких копий не высылалось, с приказом об отстранении от работы ее не ознакомили. Полагает, что поскольку Новоселова незаконно отстранена от работы и незаконно уволена, ей должны быть взыскания заработная плата за этот период, она должна быть восстановлена в должности и ответчик должен ей компенсировать перенесенные ею моральные с страдания в связи с этим.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева Ю.П., действующая на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями, исковые требования в части признания незаконными приказов об отстранении Новоселовой от работы с 05.08 2013 года, и ее увольнении от <.....>, оплаты времени вынужденного прогула с <.....> и времени отстранения ее от должности с <.....>, то есть с со дня выхода Новоселовой из отпуска по <.....>, всего за 131 день в сумме <.....> признала полностью, согласившись что данные приказы были вынесены с нарушением трудового законодательства. Исковые требования в части взыскания морального вреда и оплату услуг представителя не признала. Полагает, что поскольку ими как ответчиком исковые требования добровольно признаны незаконными, то оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов нет.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, так как он не противоречит требованиям закона и не нарушает, чьих-либо прав и интересов в силу следующих обстоятельств:

Как установлено в судебном заседании, Новоселова Т.В., работая в ООО « Совхоз Маяк « должности ветврача <.....> получила производственную травму. Она находилась на больничном листе с <.....> по <.....> и по окончании больничного листа вышла на работу. Согласно акту освидетельствования №........ БМСЭ №........ филиала <.....> что с 22.05.2013г. по 01.06.2014г. она может выполнять труд по профессии с незначительным уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть прежней нагрузки. <.....> Новоселова Т.В. вышла на работу, и выполняла свои трудовые обязанности полный рабочий день до <.....> года. С 17 06. 2014 года по <.....> ей был предоставлен очередной отпуск. В период отпуска она находилась на больничном листе с <.....> по <.....> и отпуск был продлен до <.....> года. 05.08. 2013 года ответчиком был издан приказ №........ от <.....> года, согласно которого истица была отстранена от должности ветврача в период с 01.06.2013г. по 01.06.2014г. – сроком на один 1 год, и после отпуска Новоселова Т.В. не была допущена к работе. С данным приказом она не была ознакомлена, хотя направляла в адрес ответчика письменные заявления, в которых просила разъяснить ей причины отстранения ее от работы. После обращения Новоселовой Т.В. в государственную инспекцию труда с жалобой на незаконность ее отстранения от работы государственным правовым инспектором труда Павловой О.Ю. была проведена проверка, в которой было указано на незаконность изданного приказа№........ от <.....> и выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Ответчиком приказ №........ от <.....> года, согласно которого истица была отстранена от должности ветврача в период с 01.06.2013г. по 01.06.2014г. – сроком на один 1 год был подменен приказом №........ от <.....> года, согласно которого истица была отстранена от должности ветврача в период с 08.08 2013 года по <.....> и был сфальсифицирован акт об отказе работника от подписания об ознакомлении с приказом. <.....> ответчиком Новоселовой Т.В. было направлено уведомление, что трудовой договор с ней будет расторгнут, а <.....> ей по почте пришел приказ об увольнении ее с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ ( прекращение трудового договора в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствие с медицинским заключением) и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового контракта истицы с ответчиком, актом о несчастном случае на производстве, картой к акту освидетельствования Новоселовой Т.В.№........ от <.....> и справкой КЭК № 2041, двумя приказами №........ от <.....> года, согласно которых истица была отстранена от должности ветврача по первому- в период с 01.06.2013г. по 01.06.2014г. – сроком на один 1 год и во второму - на период с 08.08 2013 года по <.....> года, заявлениями Новоселовой ответчику о разъяснении ей причин отстранения и жалобой Новоселовой в государственную инспекцию труда <.....> актом проверки государственной инспекции труда <.....> от <.....> и предписанием об устранении нарушение трудового законодательства, приказом о нахождении Новоселовой в отпуске, уведомлении от <.....> № 5, приказом о прекращении( расторжении) трудового договора №........ от. <.....> года, показаниями

-свидетеля Г.Е.П. пояснившей, что она работала вместе с Новоселовой в ООО «Совхоз «Маяк» в должности основного оператора. Новоселова действительно на работе получила травму ноги и ушла на больничный. Потом пошла в отпуск. После отпуска, <.....> Новоселова вышла на работу и приступила к выполнению своих должностных обязанностей, отработала 2 недели, все свои обязанности она выполняла. Перед увольнением, Новоселова вышла на работу <.....> года, и больше не выходила. После выхода с больничного Новоселова Т.В справлялась со своими обязанностями, нареканий по выполнению работы к ней не было.

- свидетеля Г.Н.В. пояснившей, что Новоселова Т.В. работала в ООО «Совхоз «Маяк» в должности ветврача, делала обход, вакцинацию поголовья. Она лично в праздничные дни вызывала ее на работу <.....> года, когда был падеж скота. В этот день она получила травму стопы правой ноги, в следствии чего пошла на больничный. В конце мая 2013 года Новоселова после больничного вышла на работу, отработала до обеда, её вызвали в контору, после этого, она больше на работу не выходила. Новоселова Т.В. выполняла все свои обязанности по работе, жалоб и нареканий в ее адрес не было.

- свидетеля Ш.В.С. пояснившей, что в январе 2013 года Новоселова Т.В. на работе получила травму ноги, после чего ушла на больничный. По выходу с больничного, в мае 2013 года она приступила к работе. Они с ней проводили вакцинацию в одном из корпусов, где находилось более 1 000 голов. Работа это нелегкая, а очень сложная, поскольку масса у свиней большая, их нужно поймать и удерживать какое-то время, пока не поставлен укол и не сделана метка. Новоселова с работой справлялась, хотя и имела травму ноги. После того, как закончили вакцинировать весь корпус, Новоселову вызвали в отдел кадров и больше она её на работе не видела.

- свидетеля Р.О.Б. пояснила, что она работает начальником отдела кадров ООО «Совхоз «Маяк». Новоселова Т.В. работала в ООО «Совхоз «Маяк» в должности ветеринарного врача с 1983 по <.....> год. <.....> она на рабочем месте получила травму ноги, которую признали производственной и в связи с этим ушла на больничный. После окончания больничного, когда Новоселова Т.В. предоставила справку КЭК №........ от <.....> года, в которой было рекомендовано ограничение длительной ходьбы и длительного стояния на ногах. Она предложила Новоселовой пойти в отпуск, поскольку она 2 года не ходила в отпуск и у них не было возможности перевести её на более легкий труд. Новоселова согласилась и пошла в отпуск. Согласно заключению клинико-экспертной комиссии, они должны были перевести Новоселову на легкий труд на срок 4 месяца, но поскольку у них не было подходящей ей по состоянию здоровья должности, то они обязаны были расторгнуть с ней трудовой договор по п.8 ст.77 ТК РФ. За время нахождения Новоселовой в отпуске, она дважды оформляла больничные листы, ей делали перерасчет, продлевали отпуск. Выйдя на работу Новоселова попросила предоставить ей работу, но у них не было подходящей должности с легким трудом, поэтому её отстранили от работы на 1 год с 01.06.2013г. по 01.06.2014г. в связи с медицинскими показаниями, о чем был издан приказ от <.....> года. Подписывать Новоселова его отказалась. По данному случаю был составлен акт об отказе работника от подписания данного приказа. Новоселова написала жалобу в Государственную инспекцию труда в <.....>, у них была проведена внеплановая проверка и инспекция труда вынесла им предписание. Они исправили замечание инспекции труда и срок отстранения Новоселовой Т.В. от работы в приказе изменили на 4 месяца с <.....> по <.....> год. С данными исправлениями Новоселова ознакомлена не была. По истечении 4-х месяцев они направили Новоселовой уведомление о том, что 4 месяца отстранения Новоселовой от работы прошло, подходящих вакансий с легким трудом у них нет и в связи с этим она будет уволена. <.....> был издан приказ об увольнении и Новоселовой направлено заказное письмо с уведомлением о том, что необходимо явиться в ООО «Совхоз «Маяк» и забрать трудовую книжку, либо написать письменное согласие на направление ими трудовой книжки по почте заказным письмом. Ничего этого Новоселова не сделала и ее трудовая книжка находится у них. С исправленным приказом об отстранении от работы сроком на 4 месяца Новоселова Т.В. ознакомлена не была.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования в силу следующих обстоятельств:

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договор.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со для вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что с приказом №........ от <.....> года, согласно которого истица была отстранена от должности ветврача на период с 01.06.2013г. по 01.06.2014г. – сроком на один 1 год она ознакомлена не была, о чем свидетельствует ее обращения к ответчику с просьбой разъяснить причину ее отстранения, ее жалоба к государственную инспекцию труда, последующие действия ответчика по подмену данного приказа другим об отстранении Новоселовой от работы на 4 месяца, показания свидетеля М.Н.В. пояснившей, что она подписывала акты об отказе Новоселовой ознакомиться с приказами, однако что это были за приказы она сказать не может.

В связи с этим доводы истицы о том, что о существовании данного приказа она узнала только в судебном заседании <.....> суд считает обоснованными и полагает в связи с этим, что заявив <.....> требования о признании данного приказа незаконным, она не пропустила установленный законом 3-месячный срок для его обжалования.

Также суд считает, что поскольку приказ о своем увольнении Новоселова Т.В. получила по почте <.....>, а обратилась в суд <.....>, то ею также не пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не заявлял возражений о пропуске Новоселовой Т.В. срока для обращения в суд.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно карты к акту освидетельствования БСМЭ бюро №........ филиала ФКУ МСЭ <.....> Новоселовой Т.В.№........ от <.....> и справкой КЭК №........ истица инвалидом не признана, медицинская комиссия признала степень утраты профессиональной трудоспособности равную 30% и необходимость проведения дальнейшей реабилитации. При проведении освидетельствования истцу установлен диагноз: последствия производственной травмы в виде посттравматического периатрита правого голеностопного сустава с выраженной комбинированной контрактурой, тенденита сухожилий большеберцовой и малоберцовой мышц справа. Постравматическая невропатия мало, б\берцовых нервов с умеренным парезом стопы, незначительные нарушения сенсорных и стато-динамических функций. Рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда не имеется.

<.....> вступил в законную силу Федеральный закон от <.....> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 10 ч. 1 ст. 99 которого признаны не действующими на территории Российской Федерации Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от <.....> N 5487-1.

В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63).

Основанием для отстранения от работы, а затем увольнения Новоселовой Т.В.. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужила справка КЭК №........ МБУЗ ЦРБ <.....>, хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ, ФЗ от <.....> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение непригодности к выполнению ею работы ветврача.

Доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о непригодности Новоселовой Т.В. к выполнению трудовых обязанностей ветврача, ответчиком суду предоставлено не было.

В связи с этим, суд считает, изданные ответчиком приказ №........ от <.....> года, согласно которого истица была отстранена от должности ветврача в период с 01.06.2013г. по 01.06.2014г. – сроком на один 1 год и во второму - на период с 08.08 2013 года по <.....> года, приказ о прекращении( расторжении) трудового договора №........ от. <.....> являются незаконными.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Фактически ответчик лишил истицу возможности трудиться с 08.08 по08.12 2013 года в период незаконного отстранения от работы и с <.....> по <.....> – время вынужденного прогула из за незаконного увольнения, то есть 131 день.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части признания незаконными данных приказов, восстановление истицы на работе в должности ветврача и оплаты времени отстранения от работы и времени вынужденного прогула в сумме <.....>. ( 131 день х среднедневной заработок <.....>).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Истица просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <.....> рублей.

Суд признает, что Новоселова как подвергшаяся дискриминации в сфере труда перенесла моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу учиненных в отношении ее незаконных действий и перенесенных унижений, выразившиеся в переживаниях по поводу своего дальнейшего трудоустройства ввиду предпенсионного возраста, лишения ее заработной платы длительный срок и возможности обеспечивать свои потребности за свой счет. Однако требования компенсации в <.....> рублей суд считает чрезмерно завышенными и не соответствующими степени перенесенных моральных страданий и считает разумной компенсацией морального вреда сумму в <.....> рублей. В остальной части компенсации морального вреда суд полагает необходимым истице отказать.

Полагает суд также необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Афанасьева Ю.П., суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей завышенными. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии требованиями разумности и справедливости суд полагает уменьшить размер оплату услуг представителя до <.....> рублей.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Совхоз Маяк » в доход государства госпошлину пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме <.....>.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новоселовой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО « Совхоз Маяк» №........ от <.....> об отстранении Новоселовой Т. В. от работы по должности ветврача ООО « Совхоз Маяк».

Признать незаконным приказ генерального директора ООО « Совхоз Маяк» №........ от <.....> о прекращении трудового договора с Новоселовой Т. В. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствие с медицинским заключением и Новоселову Т. В. восстановить в должности ветврача ООО « Совхоз Маяк». Решение суда в части восстановления Новоселовой Т. В. в должности ветврача ООО « Совхоз Маяк» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « Совхоз Маяк» в пользу Новоселовой Т. В. оплату за время отстранения от работы и за время вынужденного прогула в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....> и понесенные судебные расходы в сумме <.....>.

Взыскать с ООО « Совхоз Маяк» в доход государства госпошлину в сумме <.....>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 30- дневный срок со дня получения решения в окончательной форме, которое стороны могут получить <.....>. Разъяснить сторонам, что с <.....> потечет 30 дневный срок для обжалования.

Судья Л.А. Семенова