Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2017 от 08.06.2017

Дело № 12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                   «22» июня 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.

с участием заявителя Никитиной Н.В.,

представителя ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Фадеева Ю.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Никитиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, врио мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Никитиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, врио мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, от (Дата) Никитина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что она, являясь руководителем ООО «(Данные изъяты)», представила в ИФНС по г. Заречному Пензенской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с нарушением установленного налоговым законодательством срока.

Никитина Н.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своих требований указала, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, поскольку она не была надлежащим образом извещена как о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении неё, так и непосредственно рассмотрения дела. Просила отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Никитина Н.В. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, врио мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ.

Представитель ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Фадеев Ю.В., действующий на основании доверенности (Номер) от (Дата), доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку факт совершения Никитиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, последний не оспаривается. Дополнительно пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении и направления мировому судье материалов настоящего дела в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области имелись сведения о регистрации Никитиной Н.В. по адресу: (Адрес), данными об изменении указанного адреса ИФНС не обладало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных сведений о получении Никитиной Н.В. копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, врио мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, от (Дата) до (Дата), считаю, что срок на обжалование указанного постановления на момент подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах «сроков» представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Никитиной Н.В. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ послужило то, что она, являясь руководителем ООО «(Данные изъяты)», в нарушение установленного налоговым законодательством срока представления налоговой декларации на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года - (Дата), предоставила её в ИФНС по г. Заречному Пензенской области (Дата).

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, но у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из исследованных материалов дела видно, что извещение от (Дата) о слушании дела мировым судьёй было направлено Никитиной Н.В. на почтовый адрес: (Адрес), при этом из выписки из ЕГРЮЛ ООО «(Данные изъяты)» от (Дата) в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, адрес места жительства Никитиной Н.В. не указан.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного заседания, Никитина Н.В. с (Дата) до (Дата), действительно, была зарегистрирована по адресу: (Адрес), но уже с (Дата) зарегистрирована по адресу: (Адрес).

Из вышеизложенного следует, что, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Никитиной Н.В. о времени и месте судебного заседания, мировой судья не приняла решение об отложении рассмотрения дела, выяснения причин неявки, и вынесла обжалуемое постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, врио мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, от (Дата) подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы судьёй Зареченского городского суда Пензенской области истёк, отправить настоящее дело на новое рассмотрение не представляется возможным, в виду чего, производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу Никитиной Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, врио мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Н.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья             О.Ю.Шарапова