Решение по делу № 12-16/2020 от 16.03.2020

Материал № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 г.                                                                                 г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ареал» Засухина Д.И.,

защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ареал» - Кузьминых М.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал», поданную законным представителем Засухиным Д.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ареал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Ареал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Ареал» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что мировой судья не исследовал обстоятельства, изложенные в материалах дела, в связи с чем неверно установил дату события правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в оспариваемом судебном акте. Кроме того, указывает, что юридическое лицо не извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, своевременное неизвещение общества мировым судьей не позволило реализовать свое право на защиту. Ссылка мирового судьи в постановлении на то, что при назначении наказания он учитывал имущественное положение юридического лица, не подтверждена соответствующей информацией в материалах дела об объеме деятельности общества. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица и защитник юридического лица на удовлетворении жалобы настаивали.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

В связи с изложенным судья полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица и защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч.1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч.2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч.3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В соответствии с п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований:

ж) в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной (заполняется начиная с 1 июля 2015 г.).

Из материалов дела следует, что основанием для составления государственным лесным инспектором Пермского края протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ареал» послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району остановлен автомобиль ТАТРА-815, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял перевозку пиломатериала хвойных пород объемом 36, 96 куб.м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ареал», без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. В п. 7 сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ № указана недостоверная информация о сделке с древесиной, а именно, последним днем декларации о сделках с древесиной № является ДД.ММ.ГГГГ, после этого сделка является оконченной и действия по перемещению древесины невозможны, тем самым общество с ограниченной ответственностью «Ареал» нарушило требования лесного законодательства по оформлению сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Как следует из оспариваемого судебного акта, признавая общество с ограниченной ответственностью «Ареал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из установленного на основании исследования доказательств в совокупности факта того, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Ареал» осуществляло транспортировку пиломатериала хвойных пород объемом 36, 96 куб. м на автомашине «ТАТРА-815», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, предусмотренного ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, форма и порядок составления которого утверждена Постановлением Правительства № 571 от 21 июня 2014 г., а именно, в сопроводительном документе в пункте 7 указана недостоверная информация о сделке с древесиной
№, транспортировка которой осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после этой даты сделка является оконченной и действия по перевозке древесины невозможны.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение приведенных требований мировым судьей не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району, зарегистрированному по КУС ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения о дате совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не устранены имеющиеся противоречия в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где датой совершения правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» указано ДД.ММ.ГГГГ, не проверен срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленного по делу постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вынесении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из материалов дела (определения заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Чердынскому району, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Чердынскому району, сопроводительного документа на транспортировку древесины, объяснений водителя ФИО4, протокола осмотра места происшествия) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ареал» осуществляло транспортировку пиломатериала хвойных пород объемом 36, 96 куб. м на автомашине «ТАТРА-815», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Также опрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что транспортировку древесины, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Ареал», осуществлял в январе 2019 г., ближе к Крещению.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, данный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ареал» к административной ответственности.

Доводы законного представителя юридического лица о ненадлежащем извещении должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и мировым судьей о месте и времени судебного заседания отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ареал» заблаговременно извещалось и должностным лицом надзорного органа, и мировым судьей о месте времени составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ареал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                     Н.Н. Хорошева