Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2022 ~ М-467/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-2616/2022

45RS0026-01-2022-000821-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Курицыной А.В.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Фролову А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Фролову А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что Фролов А.В. приговором Щучанского районного суда Курганской области от 11.10.2021 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Апелляционным определением Курганского областного суда от 14.12.2021 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Фролова А.В. без удовлетворения. Суд признал ответчика виновным в том, что 25.09.2020 он совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО5

ФИО5 являлась матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец является истцом и законным представителем несовершеннолетнего.

Гибель матери причинила несовершеннолетнему нравственные страдания, утрата невосполнима, на момент смерти матери сыну было 11 лет, и он лишился самого дорого и близкого человека. Ребенок переживает из-за этого до настоящего времени, тоскует, плачет, расстраивается. Истец с 2010 года с семьей не проживал, в 2013 году брак расторгнут. После смерти матери сын передан на воспитание истцу, поменялся весь его образ жизни, сменилось место жительства, школа, окружение.

Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Васильевой Е.Г. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области. В письменных объяснениях с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 11.10.2021 Фролов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок два года.

Судебным актом установлено, что 25.09.2020 около 16 час. 59 мин. Фролов, управляя автомобилем ГАЗ-А21R32, госномер №, двигался по автодороге «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области в направлении г. Кургана. При этом Фролов при движении по участку от 101 км. к 102 км., указанной автодороги в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) приступил к совершению маневра обгона движущихся впереди транспортных средств, не убедившись с достаточной достоверностью в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств на достаточном для совершения обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, по которой в указанное время двигался автомобиль Ниссан Санни, госномер №, под управлением ФИО12, перевозившего на переднем левом пассажирском кресле пассажира ФИО13 и на заднем диване пассажира ФИО10, приступил к совершению маневра обгона попутных транспортных средств, создав тем самым опасность для движения автомобиля Ниссан Санни, под управлением ФИО14.

При этом Фролов, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, приняв небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности возможность наличия на полосе встречного движения автомобиля на расстоянии недостаточном для безопасного совершения обгона, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего Фролов допустил на участке 101 км + 637 м. трассы «Иртыш» на левой обочине (в направлении г. Кургана) проезжей части столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Санни под управлением ФИО15.

В результате данного ДТП водителю автомобиля Ниссан Санни, госномер № ФИО16 и пассажиру данного автомобиля ФИО10 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых ФИО17 и ФИО10 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении уголовного дела Фролов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Согласно заключения эксперта № от 26.10.2020 смерть ФИО10 последовала от <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли образоваться в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, от действия твердого тупого предмета (предметов), в конкретном дорожно-транспортном происшествии 25.09.2020.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 14.12.2021 приговор Щучанского районного уда Курганской области от 11.10.2021 в отношении Фролова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Фролова А.В. – без удовлетворения.

29.09.2020 выдано свидетельство I-БС № о смерти ФИО7

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО5 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО5 и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о расторжении брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Фролова А.В., как с владельца повышенной опасности, а также с лица управлявшего автомобилем ГАЗ-А21R32, госномер № в момент ДТП 25.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред был причинен ответчиком деятельность, которого была связана с использованием средств повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда и ее соотношения.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с гибелью матери, несовершеннолетнему ФИО1 (на момент гибели матери ему исполнилось 11 лет) причинены нравственные страдания, ребенок безвозвратно и безвозмездно лишился самого дорого, родного и близкого человека, ребенок безусловно испытывает психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни.

Причиненный истцу моральный вред включает в себя бесспорные физические и нравственные переживания, а также страдания несовершеннолетнего в связи с утратой (смертью) самого близкого родственника – матери ФИО5 Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился своего самого близкого человека - матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, не оспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: степень нравственных страданий ФИО1, потерявшую близкого человека, его несовершеннолетний возраст, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, характеризующегося отсутствием умысла в причинении морального вреда, требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 500000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Фролова А.В. в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в размере – 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Фролову А.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Фролова Александра Владимировича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Фролова Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин