Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7093/2018 ~ М-7064/2018 от 08.10.2018

№ 2-7093/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита по карте, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выдать истцу кредитную карту с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, открыть текущий счет в банке. В день заключения договора стороны согласовали иной размер лимита кредитования – <данные изъяты> рублей, в дальнейшем в установленном договором порядке размер лимита кредитования стороны не изменяли. В ДД.ММ.ГГГГ истец стал обращать внимание на то, что одновременно с наличием собственных средств истца на счете (порядка <данные изъяты> рублей) банк числит за ним задолженность около <данные изъяты> рублей, что противоречило согласованным сторонами условиям кредитования. На устные обращения истца в банк ему сообщили об отсутствии задолженности и наличии технического сбоя в системе «Интернет-банк». Тем не менее истец установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль и комиссия за сопровождение карты <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации относительно обстоятельств начисления и списания со счета истца процентов, ответа не получил. С ДД.ММ.ГГГГ истец не мог пользоваться кредитной картой в связи с недостаточностью средств на счете, в то же время в системе «Интернет-банк» имелась информация об отсутствии задолженности и доступной для расходных операции суммы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензиями, в которых содержались требования об обеспечении возможности использовать кредитную карту, возврате незаконно списанных процентов в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии <данные изъяты> рубль, ответа на претензии истец не получил. До ДД.ММ.ГГГГ истец кредитной картой не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Интернет-банк» установил, что банк числит за ним задолженность в размере <данные изъяты> рублей, при том, что на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо задолженности на счете истца не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в банк с заявлением, в котором просил сообщить сведения относительно природы происхождения задолженности, ответа не получил. Истец полагает, что неправомерное списание банком с его счета вышеуказанной суммы процентов и комиссии является признаком ненадлежащею оказания ему финансовых услуг на основании договора потребительского кредитования по карте. В нарушение условий договора банк в течение спорного периода осуществлял кредитование производимых истцом расходов по банковской карте, несмотря на наличие на счете личных средств клиента, произвольно в одностороннем порядке без предусмотренного договором извещения клиента банк изменял лимиты кредитования счета, чем создал помимо воли истца условия по возникновению у заемщика задолженности, ее росту и взиманию в связи с этим денежных средств в виде процентов. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 29492 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 26542 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита по карте №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выдать истцу кредитную карту с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, открыть текущий счет в банке. Стороны согласовали льготный период кредитования (без уплаты процентов за пользование кредитом) <данные изъяты> дней после окончания расчетного периода или <данные изъяты> день, если покупка совершена в <данные изъяты> день расчетного периода. Полная стоимость кредита по карте составляет <данные изъяты>% годовых. Договор действует бессрочно, возврат кредитов по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору. В день заключения договора стороны согласовали иной размер лимита кредитования – <данные изъяты> рублей. В рамках указанного договора истцу открыт текущий счет в банке №.

Согласно общим условиям договора банк принял на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денег, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денег для совершения платежной операции банк предоставляет клиенту кредит по карте в пределах лимита овердрафта путем перечисления недостающей суммы на текущий счет. Кредиты по карте предоставляются на срок действия договора. Клиент принял на себя обязательства возвратить предоставленные банком кредиты и уплатить проценты, комиссии и иные платежи по частям в составе минимальных платежей в размере 5% от задолженности по кредиту по карте в порядке и сроки согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте.

Как следует из индивидуальных условий договора, банк вправе предложить заемщику увеличить лимит овердрафта путем направления в день изменения лимита смс-сообщения с предлагаемой суммой на номер мобильного телефона заемщика. Заемщик выражает свое согласие на увеличение лимита овердрафта путем совершения операций по карте в пределах увеличенного лимита.

Из представленной банком выписке по ссудному счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась ссудная задолженность по договору, поэтому взималась комиссия за обслуживание карты и начислялись проценты за пользование кредитом. При этом общий размер задолженности по договору в спорный период значительно превышал оговоренный сторонами лимит кредитования <данные изъяты> рублей, несмотря на это банк продолжал кредитовать клиента.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами настоящего дела.

Истец настаивает на том, что банк не направлял ему смс-извещений об увеличении лимита кредитования. Ответчик не представил суду доказательства того, что увеличение лимита кредитования сторонами было согласовано в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства, предоставленные Никитину А.М. сверх лимита кредитования, не могут быть признаны кредитными средствами, предоставленными банком истцу на условиях договора потребительского кредита по карте от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действия банка по начислению на указанную сумму предусмотренных договором процентов за пользование кредитом суд признает необоснованным. Фактически истец распорядился денежными средствами, находящимися на его счете, вследствие неосновательного зачисления их банком сверх установленного договором лимита.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде списанных со счета процентов за пользование кредитом и комиссии за сопровождение карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29492 рубля (28151+1341).

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако требования потребителя в добровольном порядке банком выполнены не были. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16246рублей ((29492+3000)*50%).

Между тем, суд не находит оснований удовлетворения иска в части взыскания с ответчика начисленной на сумму убытков неустойки.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания финансовых услуг и не связаны с отказом банка от исполнения договора, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки у суда не имеется, в данной части исковых требований Никитину А.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1384,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никитина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Никитина А.М. в возмещение убытков 29492 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 16246 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1384,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018.