Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2020 ~ М-2962/2020 от 04.06.2020

дело №2-3729/10-2020

46RS0030-01-2020-004882-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск                              16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Иванюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опивалова Артема Николаевича, Дремовой Натальи Леонидовны, Нечаева Никиты Андреевича, Крюкова Сергея Александровича, Канищева Дмитрия Анатольевича к Беляеву Сергею Геннадьевичу об удалении изображения и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований (с учетом уточнений) указали, что ДД.ММ.ГГГГ, 15 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил видеосъемку истцов на их рабочих местах в помещениях центрального офиса Курского филиала САО ВСК, расположенного по адресу: <адрес>, впоследствии <адрес> без их согласия, и в те же дни выкладывал видео в социальные сети на общедоступные сайты www.youtube.ru, www.vk.com – без согласия истцов. В связи с чем нарушил их право на неприкосновенность изображения. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.17,21 Конституции РФ, ст.ст.150,151,152.1 ГК РФ, просят обязать ответчика удалить записи на приведенных ресурсах, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы.

В судебном заседании истец Дремова Н.Л., действующая в своих интересах и как представитель истцов Опивалова А.Н., Нечаева Н.А., Крюкова С.А. по доверенности уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Опивалов А.Н., Нечаев Н.А., Крюков С.А., Канищев Д.А., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении иска просили отказать, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на видеосъемку истцов в общественных местах. Просил также учесть, что видеосъемка истцов была произведена на их рабочих местах в связи с его обращением по имевшему месту страховому событию, нарушением его прав и законных интересов как потребителя страховых услуг со стороны работников страховой компании. Какого-либо обывательского интереса к производству съемки и дальнейшему ее опубликованию он не имел, а преследовал лишь цель обратить внимание общественности на допущенные нарушения страховщиком.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с.чч.1 и 2 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с чч.1,3 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с пп.43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Заявляя соответствующие требования, истцы ссылаются на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении центрального офиса САО ВСК, расположенного по адресу: <адрес>, а впоследствии по адресу: <адрес>, Беляев С.Г. неоднократно производил видеосъемку истцов – работников САО ВСК Опивалова А.Н., Дремовой Н.Л., Нечаева Н.А., Крюкова С.А., а также эксперта экспертной организации РАНЭ, осуществляющей по договору со страховой компанией осмотр поврежденных транспортных средств, Канищева Д.А. на их рабочих местах, после чего разместил данные записи в сети Интернет на общедоступных ресурсах – собственных страницах на сайтах www.youtube.ru, www.vk.com без согласия последних. Данные записи были просмотрены пользователями сети Интернет.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами соответствующих сайтов, произведенными ответчиком видеозаписями истцов.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что изображение истцов сделано в месте, открытом для свободного посещения, так как страховая компания без ограничений оказывает услуги населению по страхованию.

Видеосъемка произведена возле здания и в офисе страховой компании, в рабочих кабинетах, где истцы находились при исполнении служебных обязанностей. Из видеосъемки не следует, что изображение работников данной компании является основным объектом использования.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Беляев С.Г. обратился в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчиком в соответствующих сюжетах не получено изображение граждан исходя из личных отношений в прямом толковании закона, так как изображение служащих коммерческой организации при предоставлении услуги потребителю не влечет нарушение личных неимущественных прав и, соответственно, причинение морального вреда.

В данном случае от истцов не требовалось согласия на опубликование видеосъемки, содержащей их изображение.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Опивалова Артема Николаевича, Дремовой Натальи Леонидовны, Нечаева Никиты Андреевича, Крюкова Сергея Александровича, Канищева Дмитрия Анатольевича к Беляеву Сергею Геннадьевичу об удалении изображения и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 21 сентября 2020 года в 17 часов.

Судья