Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28164/2017 от 08.09.2017

Судья: Белякова Е.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Акционерного общества «НС Банк» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного общества «НС Банк» к Молчану Д. А., Молчан И. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Молчан Д.А. и АО «НС Банк»,

установила:

АО «НС Банк» обратилось в суд с иском к Молчану Д.А., Молчан И.М. о признании недействительными сделок, заключенных между Молчаном Д.А. и Молчан И.М., а именно: пять договоров дарения от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок в виде возврата Молчану Д.А. нежилых помещений №<данные изъяты>, 17, 21, 18, 13 с КН <данные изъяты>, площадью 71,5 кв.м, 57,8 кв.м, 21,1 кв.м, 44,5 кв.м, 71,4 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Молчаном Д.А. заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ООО «Стрит» по договору об открытии кредитной линии от <данные изъяты>.

Ввиду не исполнения ООО «Стрит» обязательств, предусмотренных кредитным договором, <данные изъяты> истцом в адрес Молчана Д.А. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен частично иск АО «НС Банк» к ООО «Стрит», Молчану Д.А. и др. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за пользование кредитом. С ООО «Стрит» и поручителей, в том числе Молчана Д.А., солидарно взысканы просроченные проценты - 14 871 367,14 руб., задолженность по текущим процентам - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., также с Молчана Д.А. взыскана госпошлина – <данные изъяты> руб.

На основании данного решения суда и выданного исполнительного листа ФС <данные изъяты>, ОСП Алексинского и <данные изъяты> УФСПП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое впоследствии было передано для дальнейшего исполнения в ОСП Чертановского УФССП по <данные изъяты>, где было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен частично иск АО «НС Банк» к поручителям, в том числе, Молчану Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом с Молчана Д.А. солидарно взыскана в пользу истца сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Решение обжалуется в апелляционном порядке.

В ходе исполнительного производства установлено, что стоимость принадлежащего Молчану Д.А. имущества, недостаточна для удовлетворения требований истца, денежные средства в пользу АО «НС Банк» ответчиком также не внесены.

Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства, Молчан Д.А. зная о наличии достаточно большого объема неисполненных обязательств перед АО «НС Банк», безвозмездно переоформил на свою мать - Молчан И.М., принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, в результате чего существенно уменьшил объем принадлежащего ему имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе истца.

Представитель истца полагал, что совершенные Молчаном Д.А. сделки направлены на сокрытие имущества от обращения на его взыскания по требованиям кредиторов, оспариваемые договоры дарения заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными, не порождающими юридических последствий.

Представитель АО «НС Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители Молчан Д.А. и Молчан И.М. возражали против удовлетворения исковых требований, ранее Молчан И.М. поясняла, что спорное имущество было приобретено за счет ее личных денежных средств, доходы от сдачи в аренду нежилых помещений получала также она, что подтверждается договором поручения, заключенного между ней и Молчаном Д.А.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Акционерное общество «НС Банк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «НС Банк» и Молчаном Д.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ООО «Стрит» по договору об открытии кредитной линии от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, иск АО «НС Банк» к ООО «Стрит», Молчану Д.А., Афанасьеву Г.В., Молчану А.В., Шеловову В.В., Рутенбергу З.С., ООО «Мега-НовоСтрой» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за пользование кредитом, удовлетворен частично. С ООО «Стрит» и поручителей, в том числе Молчана Д.А., солидарно взысканы просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., также с Молчана Д.А. взыскана госпошлина – <данные изъяты> руб.

На основании решения суда и исполнительного листа ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Молчана Д.А.

Решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск АО «НС Банк» к поручителям, в том числе, Молчану Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Молчана Д.А. солидарно взыскана в пользу истца сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства и письменного объяснения Молчана Д.А. от <данные изъяты> следует, что ответчик об имеющемся в отношении него исполнительном производстве узнал в конце декабря 2016 года от своего адвоката.

<данные изъяты> СПИ Даниловского ОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилых помещений №<данные изъяты>, 13.

<данные изъяты> между Молчаном Д.А. и Молчан И.М. заключены пять договоров дарения нежилых помещений №<данные изъяты>, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, соответственно.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП на имя Молчан И.М., что подтверждается выписками.

Согласно выписке из ЕГРИП Молчан И.М. с мая 2010 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями агентского договора от <данные изъяты> Молчан И.М. обязуется совершать от имени Молчана Д.А. юридические и фактические действия по сдаче в аренду спорных нежилых помещений.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что принципал (Молчан Д.А.) выплачивает агенту (Молчан И.М.) вознаграждение по агентскому договору в размере получаемой им платы от сдачи нежилых помещений в аренду.

Таким образом, Молчан И.М. в период, когда спорное имущество находилось в собственности Молчана Д.А., получала денежные средства от сдачи недвижимого имущества в аренду в полном объеме, что также подтверждается представленными договорами аренды, заключенными Молчан И.М. с 2010 года, в том числе с января 2017 года от своего имени.

Отказывая в удовлетворении иска АО «НС Банк», руководствуясь положениями ст.ст. 10, 153, 166-168, 170, 572 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерения у ответчиков при заключении договоров дарения спорного недвижимого создать соответствующие им правовые последствия, равно как и доказательств притворности оспариваемых сделок.

Напротив, судом установлено, что договоры дарения от <данные изъяты> по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в ЕГРП.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о действительном намерении сторон заключить сделки дарения недвижимого имущества с наступлением их правовых последствий, учитывая при этом, что Молчан И.М. после заключения договоров аренды совершает действия по распоряжению и управлению спорным имуществом, заключая договоры аренды указанного недвижимого имущества.

Также суд указал, что оспариваемые истцом сделки были совершены до того, как Молчан Д.А. узнал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве в пользу истца, доказательств обратного не представлено, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров дарения в залог не передавалось и не выступало обеспечением исполнения Молчаном Д.А. обязательств по договору поручительства, в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в целях получения с должника спорного имущества до заключения договоров дарения от <данные изъяты> не предпринимались, Молчан Д.А. не был ограничен в праве по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Молчана Д.А. в том числе в пользу АО «НС Банк», солидарно взысканы просроченные проценты - 14 871 367,14 руб., задолженность по текущим процентам - 1 342 424,02 руб., неустойка - 500 000,00 руб., а всего - 16 713 791,16 руб., также с Молчана Д.А. взыскана госпошлина – 2 905,33 руб.

На основании решения суда и исполнительного листа ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Молчана Д.А.

Материалами дела подтверждено, что решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу АО «НС Банк» с Молчана Д.А. и др. солидарно взыскана сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., госпошлина – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения между ответчиками договоров дарения недвижимого имущества, было желание Молчана Д.А. уклониться от исполнения возложенной на него вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу.

Молчан Д.А. знал об имеющемся решении суда от <данные изъяты> о солидарном взыскании с него денежных средств, равно как и знал об исполнительном производстве, возбужденного в отношении него <данные изъяты>, а также о решении суда от <данные изъяты>, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства.

Довод Молчана Д.А. о том, что об имеющемся в отношении него исполнительном производстве он узнал в конце декабря 2016 года от своего адвоката, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст.ст. 10, 401 ГК РФ). Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Вышеизложенное свидетельствует как о мнимости оспариваемых договоров дарения, так и о злоупотреблении Молчаном Д.А. своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору и взыскателю АО «НС Банк», что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел данные требования закона, неверно установил обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, что привело к неправильному выводу.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания пяти договоров дарения нежилых помещений №<данные изъяты>, 17, 21, 18, 13 с КН <данные изъяты> заключенных <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом вышеизложенного принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «НС Банк».

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «НС Банк» к Молчану Д. А., Молчан И. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения от <данные изъяты> нежилых помещений №<данные изъяты>, 17, 21, 18, 13 с КН <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 71,5 кв.м., 57,8 кв.м., 21,1 кв.м., 44,5 кв.м., 71,4 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Молчан И. М. на нежилые помещения №<данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 71,5 кв.м., 57,8 кв.м., 21,1 кв.м., 44,5 кв.м., 71,4 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> регистрации права Молчан Д. А. на нежилые помещения на нежилые помещения №<данные изъяты>, 17, 21, 18, 13 с КН <данные изъяты> площадью 71,5 кв.м., 57,8 кв.м., 21,1 кв.м., 44,5 кв.м., 71,4 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «НС Банк» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи