Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2346/2014 ~ М-2091/2014 от 25.09.2014

Дело (номер обезличен) г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» декабря 2014 г. (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего, судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по иску ФИО4 Вали оглы к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в подключении к сетям газопровода,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в подключении к сетям газопровода.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), пер. Проходной, (адрес обезличен), где находится жилой дом. В настоящее время, с целью улучшения условий проживания многодетной семьи у него возникла необходимость в подключении жилого дома по указанному выше адресу к газовым сетям. Обратившись в городскую газовую службу, было установлено, что напротив его дома (земельного участка) на перекрестке переулка Проходной и (адрес обезличен) находится частный газопровод, который принадлежит ответчику по делу - ФИО3 и другим лицам, которые ранее подключились к нему на праве общей собственности. В газовой службе, ответчику также пояснили, что точка присоединения к государственному газопроводу находится на (адрес обезличен), что составляет около 500-700 метров от жилого дома истца. Подключение газопровода от указанного места приведет к необоснованным затратам как временного, так и финансового характера. Таким образом, в данном случае целесообразным является подключение к газопроводу, принадлежащему ответчику. (дата обезличена) направил в адрес ответчика письменное предложение о возможности подключения к газопроводной сети. При этом, в письме гарантировал компенсацию понесенных им и другими владельцами затрат в реальных ценах по состоянию на дату подключения и в соответствующей пропорциональной доле. Однако, ответчик оставил данное предложение без ответа и удовлетворения. В связи с чем, просил суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий ему в подключении к существующей сети газопровода жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), пер. Проходной, (адрес обезличен) точке присоединения, находящейся на перекрестке переулка Проходной с (адрес обезличен), а также взыскать в его пользу с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрении дела определением Заводского районного суда (адрес обезличен) были привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, ФИО2

В судебные заседания, назначенные на (дата обезличена) и (дата обезличена) истец ФИО4 Вали оглы и его представитель по доверенности ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В судебном заседании ответчики, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его представитель ответчика ФИО8 не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Орел" в лице филиала ОАО "Газпром газораспредеоение Орел" в (адрес обезличен) в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не представил, что в порядке ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, исходя из того, что истец ФИО4 Вали оглы и его представитель по доверенности ФИО7 были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление ФИО4 Вали оглы к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в подключении к сетям газопровода, без рассмотрения виду вторичной неявкой истца.

При этом, суд разъясняет истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п. 8, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО4 Вали оглы к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в подключении к сетям газопровода оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.

Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Перепелица