Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2015 ~ М-1489/2015 от 23.03.2015

ДЕЛО № 2-2530/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Жуковой Н.В.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (ФИО1)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаркина А. Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от (ДД.ММ.ГГГГ)

у с т а н о в и л:

Гаркин А.Н. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству (№). Свое заявление мотивирует тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем (Госорган3) <адрес> (ФИО1) на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом <адрес> по делу (№), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО (Наименование1) задолженности в размере <данные изъяты> Указанным постановлением ему был предложен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Копию данного постановления он не получал, а узнал о нем (ДД.ММ.ГГГГ), обратившись к официальному сайту (Госорган1) в сети Интернет. В тот же день он оплатил вышеуказанную задолженность. Однако (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (ФИО1) вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> С постановлением о взыскании исполнительского сбора, как и с постановлением о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ), он ознакомился только (ДД.ММ.ГГГГ), когда явился на прием в (Госорган3) <адрес>. Считает, что, являясь должником, фактически был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные сведения о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства до (ДД.ММ.ГГГГ)

Заявитель Гаркин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель (Госорган3) <адрес> (ФИО1) просила в удовлетворении заявления отказать.

(Госорган2) по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО (Наименование1) в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом <адрес> по делу (№) возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении должника Гаркина А.Н. о взыскании в пользу ООО (Наименование1) задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д. 30).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган3) <адрес> вынесено постановление о взыскании с Гаркина А.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что Гаркин А.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) не получал. В связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора нельзя признать соответствующими закону.

Однако при рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено нарушение оспариваемым постановлением, которое в настоящее время отменено, прав, свобод и законных интересов заявителя. Денежные средства в качестве исполнительского сбора с Гаркина А.Н. взысканы не были.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Гаркина А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Гаркина А. Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от (ДД.ММ.ГГГГ)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)