Решения по делу № 2-2039/2019 ~ М-1755/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-2039/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002817-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    13 сентября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Андрияновой И.В.,

с участием истца Смирнова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Смирнова К. Е. к Соколовой В. Р. о взыскании денежных средств по предварительным договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К. Е. (далее – Смирнов К.Е., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой В. Р. (далее – Соколова В.Р., ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 280 000 руб., являющейся двойным размером задатка, уплаченного по предварительным договорам <данные изъяты> <дата>.

В обоснование заявленного требования указано, что между ним и Соколовой В.Р. <данные изъяты> <дата> заключены предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых ответчик обязалась в срок до <дата> заключить с истцом договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью <№> расположенной по адресу: <адрес>. В установленный договором срок ответчик отказался от заключения основного договора и возврата денежных средств в размере 140 000 руб., уплаченных по предварительным договорам.

В судебном заседании истец Смирнов К.Е. поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что до истечения срока установленного в предварительных договорах Соколова В.Р. продала принадлежащую ей долю в квартире иному лицу, а требования о возврате денежных средств, высказанные ей в телефонных разговорах, оставила без удовлетворения. Кроме того, истец пояснил, что предварительный договор от <дата>, по условиям которого ответчику передано 140 000 руб., заменяет собой предварительный договор от <дата>, по условиям которого ответчику передано 40 000 руб., и всего Соколовой В.Р. было передано 140 000 руб. (<дата> – 40 000 руб., <дата> – 100 000 руб.). Настаивал на том, что денежные средства переданы ответчику в качестве задатка. Не возражал в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик Соколова В.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания в ее отсутствие не представила. Судебная корреспонденция возвращена в суд ФГУП "Почта России" за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи, с чем суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных Смирновым К.Е. исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> между Смирновым К.Е. (покупатель) и Соколовой В.Р. (продавец) заключен предварительный договор, согласно которому продавцу на основании договора дарения от <дата> принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью <№> расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), в отношении которой ответчик обязался в срок до <дата> заключить с истцом договор купли-продажи, по цене 280 000 руб.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> предварительного договора от <дата> покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве платежа в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи доли в квартире. Передача указанной суммы платежа произведена полностью до подписания данного договора. Оставшаяся сумма в размер 240 000 руб. будет передана покупателем продавцу в момент подписания основного договора.

Согласно пункту <данные изъяты> предварительного договора от <дата> продавец получил от покупателя денежную сумму в размер 40 000 руб. в качестве в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи доли в квартире.

Кроме того, <дата> между Смирновым К.Е. (покупатель) и Соколовой В.Р. (продавец) заключен предварительный договор, согласно которому продавцу на основании договора дарения от <дата> принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью <№> расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой ответчик обязался в срок до <дата> заключить с истцом договор купли-продажи, по цене 280 000 руб.

Вместе с тем, пунктом <данные изъяты> предварительного договора от <дата> установлено, что покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 140 000 руб. в качестве платежа в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи доли в квартире. Передача указанной суммы платежа произведена полностью до подписания данного договора. Оставшаяся сумма в размер 140 000 руб. будет передана покупателем продавцу.

Согласно пункту <данные изъяты> предварительного договора от <дата> продавец получил от покупателя денежную сумму в размер 140 000 руб. в качестве в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи доли в квартире.

Таким образом, с учетом данных истцом в ходе судебного заседания пояснений относительно наличия двух предварительных договоров, размера переданных ответчику в исполнениях их условий денежных средств, а также указание в предварительных договорах на получение отетчиком денежных средств до их подписания, суд считает обоснованным утверждение Смирнов К.Е. о передаче Соколовой В.Р. денежные средства в размере 140 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В исковом заявлении и судебном заседании истец Смирнов К.Е., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ, просил взыскать с ответчика переданные денежные средства в двойном размере (140 000 руб. х 2 = 280 000 руб.), поскольку денежные средства, переданные Соколовой В.Р. по предварительным договорам являются задатком, а основной договор купли-продажи был не заключен по вине ответчика.

Обстоятельства незаключения договора купли-продажи доли в квартире ответчиком не оспорены, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <№> с <дата> право собственности на <адрес> зарегистрировано за Кочневой А. С..

Доказательств расторжения предварительных договоров по соглашению сторон в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что незаключение основного договора купли-продажи доли в квартире произошло по вине Соколовой В.Р.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время ответчик, не является, суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Как установлено положениями статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий предварительного договора следует, что спорная сумма была передана ответчику в качестве предоплаты, именуемой как "обеспечительный платеж", а не задатка, письменного соглашения о задатке не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 руб.

На основании статьей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., уплаченной истцом при подаче иска, в соответствии с чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова К. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой В. Р., <дата> года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> денежные средства в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 143 200 (сто сорок три тысячи) руб.

В остальной части исковые требования Смирнова К. Е. оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.