Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2014 ~ М-3696/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя истца по ордеру и по доверенности адвоката Ковальчука Р.С., представителя ответчика по доверенности Меркулова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буруля А. В. к ООО (Наименование1) о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буруля А. В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просил расторгнуть договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) и Буруля А. В., взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Буруля А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору подряда (№), взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Буруля А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение установленных договором сроков работ, взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Буруля А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Буруля А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ним и ООО (Наименование1) в лице <данные изъяты> (ФИО1) был заключен договор подряда (№), согласно которому ответчик обязался организовать и произвести строительные работы своими силами и силами сторонних организаций и сдать в срок баню из клееного бруса с террасой и верандой <данные изъяты> кв. м. Срок начала выполнения работ – (ДД.ММ.ГГГГ), срок окончания выполнения работ – (ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. До начала работ истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком был заложен фундамент бани на земельном участке истца. В (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком на земельный участок истца был доставлен домокомлект бани размером <данные изъяты> кв. м., однако он оказался неподходящих размеров, поэтому был возвращен ответчику. После этого ответчик прекратил подрядные работы.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом была направлена письменная претензия ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и компенсации неустойки. Ответа на нее не последовало.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ковальчук Р.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что не возражает против демонтажа фундамента, установленного ответчиком на участке истца. Истец Буруля А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Ковальчука Р.С.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Меркулов П.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскания денежных средств, переданных истцом ответчику при заключении договора подряда, в связи с тем, что ответчиком была проделана часть работы по договору – возведен фундамент, на что были затрачены денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору. Просил уменьшить размер неустойки, поскольку ответчик предпринимал действия по исполнению договора. Просил отказать в компенсации морального вреда, поскольку считает недоказанным причинение ответчиком морального вреда истцу в связи с неисполнением договора подряда. Просил уменьшить штраф.

Выслушав представителя истца адвоката Ковальчука Р.С., представителя ответчика по доверенности Меркулова П.Е., изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Буруля А.В. и ООО (Наименование1) в лице <данные изъяты> (ФИО1) был заключен договор подряда, по условиям которого ООО (Наименование1) обязалось организовать и произвести строительные работы своими силами и силами сторонних организаций и сдать в срок баню из клееного бруса с террасой и верандой <данные изъяты> кв. м. Срок начала выполнения работ – (ДД.ММ.ГГГГ), срок окончания выполнения работ – (ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.3. договора подряда оплата работ производится поэтапно: <данные изъяты> рублей – в течение трех дней с момента подписания договора, <данные изъяты> рублей в день доставки домокомплекта на участок строительства, <данные изъяты> в день подписания акта приема-передачи.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком были произведены работы по исполнению договора подряда, а именно заложен фундамент под домокомплект бани. В (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком истцу был доставлен домокомплект бани размером 3х4 кв. м., что не соответствует условиям договора, в связи с чем он был возвращен ответчику. После этого ответчик прекратил работы по исполнению договора подряда.

Договором подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом была направлена письменная претензия ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и компенсации неустойки. Доказательств ответа на данную претензию ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет возврат уплаченных им денежных средств.

Суд считает необходимым расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика произведенную истцом оплату за работу подрядчика в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера взыскания денежных средств в виду проделанной части работы по договору – возведении фундамента (без обоснования и указания ответчиком денежной суммы выполненной работы), на что были затрачены денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору и отсутствия возражений представителя истца против передачи фундамента ответчику, суд считает необходимым обязать Буруля А.В. предоставить доступ представителям ООО (Наименование1) на принадлежащий ему земельный участок для демонтажа фундамента под домокомплект бани, установленный ООО (Наименование1) и передаче данного фундамента ответчику.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу п. 5 ст. 28 указанного закона потребитель имеет право на получение неустойки в размере трех процентов в день от цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты>) суд находит чрезмерно высокой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, ожидания которого на строительство бани к началу отпускного сезона не оправдались из-за бездействия ответчика, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, установленный факт нарушения прав потребителя, доводы заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд находит возможным снизить размер, взыскиваемого штрафа (<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буруля А. В. к ООО (Наименование1) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между Буруля А. В. и ООО (Наименование1) о строительстве бани из клееного бруса с террасой и верандой 4,0*6,0 кв. м.

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Буруля А. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) г., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Обязать Буруля А. В. предоставить доступ представителям ООО (Наименование1) на принадлежащий ему земельный участок для демонтажа фундамента под домокомплект бани, установленный ООО (Наименование1) и передать данный фундамент ответчику.

В остальной части исковых требований Буруля А. В. к ООО (Наименование1) отказать.

Взыскать с ООО (Наименование1) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 подпись                              Л.А. Серегина

В окончательной форме

решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь