Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1374/2020 ~ М-1304/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1374/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 9 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителя истцов Сивохина Д. В., Карташовой И. Б. – Дубова В.Е.,

представителя ответчика Малышевой Ю. Ю.–Манакина И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивохина Д. В., Карташовой И. Б. обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Рехаб Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Меридиан», Малышевой Ю. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Сивохин Д. В., Карташова И. Б. обратились в суд с иском к ООО «Теплотэкс», ООО «Рехаб Инвест», ООО «Бизнес-Меридиан», Малышевой Ю. Ю. Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просят признать недействительными в силу ничтожности в части уступки прав требования от ООО «ИСК «ИвСпецГарант» <адрес>, расположенной в корпусе №многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, следующие сделки: договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплотэкс» и ООО «Рехаб Инвест»; договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рехаб Инвест» и ООО«Бизнес-Меридиан»; договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Меридиан» и Малышевой Ю.Ю.; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права требования ООО «Теплотэкс»от ООО «ИСК «ИвСпецГарант» <адрес>, расположенной в корпусе №многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Сивохиным Д. В., Карташовой И. Б. и ООО «Теплотэкс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии), по условиям которого цедент ООО «Теплотэкс» уступает, а цессионарии Сивохин Д. В. и Карташова И. Б. принимают право требования в части обязательств застройщика ООО «ИСК «ИвСпецГарант» по передаче <адрес>, расположенной в корпусе №многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Теплотэкс» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Сивохина Д. В., Карташовой И. Б. по договору № уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплотэкс». Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено дело о банкротстве ООО «ИСК «ИвСпецГарант». Сивохин Д. В., Карташова И. Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «ИвСпецГарант» обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИСК «ИвСпецГарант» требования о передаче <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении настоящего заявления Сивохину Д. В. и Карташовой И. Б. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на момент заключения договора № уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплотэкс» и Сивохиным Д.В., Карташовой И.Б. цедент ООО «Теплотэкс»соответствующими правами требования о передаче спорной квартиры не обладал (они были за два года до этого по договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ООО «Рехаб Инвест», которое, в свою очередь, на основании договора № уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии) отДД.ММ.ГГГГ уступило настоящие права ООО «Бизнес-Меридиан»). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ИСК «ИвСпецГарант»: ООО «Бизнес-Меридиан» заменено на Малышеву Ю. Ю. в части требования о передаче жилых помещений, в том числе <адрес>, расположенной в многоквартирном доме (таун-хаус) по строительному адресу: <адрес>. Вместе с тем состоявшиеся между ООО «Теплотэкс», ООО «Рехаб Инвест», ООО«Бизнес-Меридиан»и Малышевой Ю.Ю. сделки в части уступки прав требования <адрес>, расположенной в корпусе №многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в силу ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ являются недействительными сделками, направленными на вывод ликвидного актива должника в пользу аффилированного лица с противоправной целью недопущения обращения взыскания на этот актив по требованию кредиторов ООО «Теплотэкс», о чем свидетельствует их безвозмездность, продиктованная тем, что воля сторон договоров цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров подобного вида, и нарушают права Сивохина Д. В. и Карташовой И. Б., являющихся кредиторами ООО «Теплотэкс».

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИСК «ИвСпецГарант» Баевой М. В. о передаче дела в Арбитражный суд Ивановской области в связи с тем, что спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Истцы Сивохин Д. В., Карташова И. Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Сивохина Д. В., Карташовой И. Б. – Дубов В. Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, ссылаясь на абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 2 ст. 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращая внимание суда на то, что право на оспаривание сделки должника в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве имеет конкурсный кредитор, имеющий существенный размер требований к должнику, в то время как конкурсные кредиторы Сивохин Д. В., Карташова И. Б.не отвечают условиям, указанным в п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, размер кредиторской задолженности перед Сивохиным Д. В., Карташовой И. Б., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Теплотэкс», составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Теплотэкс», ООО «ИСК «ИвСпецГарант» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Рехаб Инвест», ООО «Бизнес-Меридиан», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, также не явились.

Ответчик Малышева Ю. Ю., будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Манакина И. Г.

В судебном заседании представитель ответчика Малышевой Ю. Ю. –Манакин И. Г.,действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИСК «ИвСпецГарант» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика Малышевой Ю. Ю., приведенные в обоснование позиций, суд приходит к заключению, что имеются правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу закона, определение подсудности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора; гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из п. п. 1, 2 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»следует, что заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в деле о его банкротстве в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Право на оспаривание сделки должника имеет конкурсный кредитор, отвечающий условиям, указанным в п. 2 ст. 61.9Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вабз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены следующие разъяснения.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ – поскольку данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 19 вышеназванного постановления указано, что поскольку в силу ст. 61.8Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение ч. 3 ст. 125 АПК РФ и п. 3 ст. 61.8Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам; в то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, основания заявленных Сивохиным Д. В., Карташовой И. Б. требований к ООО «Теплотэкс», ООО «Рехаб Инвест», ООО «Бизнес-Меридиан», Малышевой Ю. Ю., суд приходит к заключению, что разрешение возникшего спора отнесено к компетенции арбитражного суда независимо от субъективного состава участников правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве №.

Доводы представителя истцов, обоснованные разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что заявления кредиторов о признании сделок недействительными по общим основаниями подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде общей юрисдикции, являются необоснованными, учитывая приведенные в исковом заявлении Сивохиным Д. В. и Карташовой И. Б. основания заявленных требованийи исходя из системного анализа ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ, позволяющего сделать вывод, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Доводы представителя истца относительно того, что передача дела в арбитражный суд повлечет нарушение прав истцов на судебную защиту, суд также не видит поводов расценивать как имеющие правовое значение для разрешения заявленного ходатайства.

По смыслу п. 1 ст. 129Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения п. п. 1 и 2 ст. 61.9Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети «Интернет», конкурсным управляющим ООО «Теплотэкс» предприняты меры для оспаривания сделок, которые истцы просят признать недействительными в рамках настоящего спора.

Так как дело в суде общей юрисдикции было возбуждено, то, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Сивохина Д. В., Карташовой И. Б. обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Рехаб Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Меридиан», Малышевой Ю. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О. В. Богуславская