Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2017 ~ М-312/2017 от 30.01.2017

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:     Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2017 по иску Гаврилова А.С. к Табакову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова А.С. обратился в суд с иском к Табакову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Табакову А.К., управляя а/м <данные изъяты> принадлежащий Гаврилова А.С., на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В нарушение п. 2.5 ПДД Табакову А.К.оставил место ДТП и скрылся, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Согласнозаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила<данные изъяты>. Размер УТС составляет6 <данные изъяты> За выполнение экспертизы ФИО4 была оплачена сумма в размере<данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и чеком об оплате. До настоящего времени причиненный ущерб Ответчиком не возмещен ни в каком объеме, что нарушает право Истца, предусмотренное ст. 15 ГК РФ. Для защиты своих нарушенных прав, Истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем им были понесены дополнительные судебные расходы. Истцом понесены дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере: <данные изъяты>

Представитель истца Герасимов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Табакову А.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по указанному в иске и в справочной информации адресу регистрации, о чем имеется судебное уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>, Табакову А.К. управляя а/м <данные изъяты> принадлежащий Гаврилова А.С. на праве собственности.

В результате вышеуказанного <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) и материале проверки по факту ДТП, предоставленном суду Ротой № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В нарушение п. 2.5 ПДД Табакову А.К.оставил место ДТП и скрылся, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 7)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Гаврилова А.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту.

На осмотр поврежденного автомобиля истца, Табакову А.К. приглашался телеграммой, на отправление которой Гаврилова А.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками об оплате. (л.д. 46)

Согласнозаключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила: <данные изъяты>. (л.д. 9-33)

За выполнение экспертизы ФИО4 была оплачена сумма в размере:<данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и чеком об оплате (л.д.46).

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что вина Табакову А.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Табакову А.К. за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), данное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком суду также не представлено, как не предоставлено стороной ответчика доказательств причинения ущерба автомобилю истца в меньшем размере.

Исходя из представленных суду доказательств, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаврилова А.С. к Табакову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего к материалам дела приобщен договор и квитанция об оплате.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений от ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом того, что судом принято во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эскорт» по стоимости поврежденного имущества истца, предоставленное в материалы дела истцом, суд считает необходимым возместить также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

С ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова А.С. к Табакову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Табакову А.К. в пользу Гаврилова А.С. материальный ущерб в размере - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2017 г.

Председательствующий                   подпись                                          О.Н.Кривошеева