Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2014 ~ М-547/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-694/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна В. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль …, гос. номер …. Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по Полису № SYS … от 11.01.14г. в период с 11.01.14г. по 10.01.2014г. от пакета рисков, в том числе от риска «ущерб» вследствие дорожно - транспортного происшествия, автомобиль …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, без учета износа ТС. Страховая премия по договору оплачена полностью. 10.02.14г. на ул. … с. …произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль …, гос. номер …, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ковтуным В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 11.02.14г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил, необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также был проведен осмотр ТС специалистами страховщика. Последний документ был предоставлен ответчику 25.02.14г. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный автомобилю вследствие ДТП, без учета износа составил 564224,08 руб., величина утраты товарной стоимости 34500,00 руб. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 10000,00 руб. истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» 564224,08руб. не выплаченное страховое возмещение; 34500,00руб. утраты товарной стоимости; 68758,20руб. неустойка; 10000,00руб. расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта; 50% штраф, от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91993,91 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 34500 рублей, неустойку в размере 68758,20 рублей, 10000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которого не признал исковые требования в части величины утраты товарной стоимости и просил уменьшить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № SYS … добровольного страхования транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.8-10). Предметом указанного договора являются риски «Ущерб, Хищение», страховая сумма определена в дополнительном соглашении от 11.01.2014 года, период действия договора с 11.01.2014 г. по 10.01.2015 г. (л.д.11-14).

В период действия договора страхования, 10.02.2014 г. в результате ДТП, произошедшего на ул … с. Богородское, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.15).

11.02.2014 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив страховой компании необходимые документы (последний документ был представлен 25.02.2014 года) (л.д.17).

Страховое возмещение страховой компанией выплачено не было.

Истец для определения материального ущерба автомобилю обратился к независимому оценщику ООО «…», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 564224,08 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34500 рублей (л.д.18-50). За составление отчета истец оплатил сумму в размере 10000 рублей (л.д.51).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 933 от 19 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по акту осмотра 18.02.2014 года ООО «…» по средним рыночным ценам Ивановского региона по состоянию на 10.02.2014 года составляют 469887,42 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по акту осмотра 18.02.2014 года ООО «Судебный медиатор» по средним рыночным ценам Ивановского региона с учетом заказ-наряда № ДИДИ000435 от 18.02.2014 года составляют 626217,99 рублей (л.д.88-106).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО НОК «…», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю размер ущерба должен был составить 626217,99 рублей.

Суд приходит к такому выводу, поскольку данная сумма была рассчитана по акту осмотра автомобиля после ДТП с учетом рекомендаций организации которая производит ремонт и техническое обслуживание автомобилей ООО «…». Осмотр автомобиля производился оценщиком Н. 128.02.2014 года (л.д.27), который установил, что могут иметься скрытые повреждения. В этот же день была произведена диагностика автомобиля в ООО «…» (л.д.42). На осмотр и диагностику ответчик вызывался (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела 23.07.2014 года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 534224,08 рублей в соответствии с заявленными исковыми требованиями за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 61993,91 рубль (626217,99 рублей – 534224,08 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 30000 рублей (франшиза).

Кроме того, за составление отчета, согласно копии квитанции от 21.03.2014 года, истцом уплачены денежные средства в размере 10000 рублей (л.д.51), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Ответчик, в своем отзыве указывает, что в данном требовании истцу должно быть отказано, поскольку согласно п. 4.1.5 Правил от 26.02.2013 года, утрата товарной стоимости является самостоятельным риском. Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 34500 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд находит их обоснованными, соответствующими положениям ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с изложенным, размер неустойки необходимо рассчитывать от цены услуги в размере 68758,20 рублей (л.д.12-13).

Согласно п.12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами (л.д.52-58).

Учитывая дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (25 февраля 2014 года), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выплаты страховой суммы истцу закончился 3 апреля 2014 года, в связи с чем, период просрочки выплаты до 06 мая 2014 года (заявленный истцом) составляет 33 дня. После получения заявления истца о наступлении страхового случая, ответчик не предпринял мер по выплате страхового возмещения, либо в предоставлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Определяя ко взысканию неустойку, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным уменьшить её до 10000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что именно такой размер компенсирует истцу потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнению обязательств в размере 10000 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей, учитывая баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей (л.д.124).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. (л.д.123).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10000руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1718,78 рублей.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковтуна В. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковтуна В. В. страховое возмещение в размере 61993,91 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 34500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 142693,91 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3329,88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: