Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29696/2019 от 05.09.2019

    Судья: Аникеева Е.Д.                                           Дело <данные изъяты>а-29696/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей                                 Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при секретаре                   Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кация К. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Кация К. Н. к Красногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Унаньеву А.Н. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Кация К.Н. обратилась в суд с административным иском к Красногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Унаньеву А.Н. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в пользу Маттерн А.В., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 374 959,28 рублей.

<данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Данное постановление административный истец считала незаконным, поскольку оснований для его принятия не имелось – о сроке для добровольного исполнения узнала лишь <данные изъяты> при вручении ей постановления о возбуждении исполнительного производства и была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, была извещена.

Представитель административного ответчика Красногорского РОСП УФССП по <данные изъяты> возражал против удовлетворения административного иска.

УФССП России по <данные изъяты> своего представителя не направило, было извещено.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кация К.В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части 4 статьи 38 КАС РФ определено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частью 1 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, изложена, в частности, в постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица – пункт 12.

Из материалов дела усматривается, что к участию в данном деле были привлечены Кация К.В. (должник по исполнительному производству - административный истец), Красногорский РОСП, УФССП России по <данные изъяты> (административные ответчики).

Иные лица к участию в рассмотрении данного дела судом не привлекались.

Так, к участию в деле не были привлечены взыскатель Маттерн А.В., которая в рамках исполнительного производства написала заявление о применении временного ограничения на выезд должника из РФ и права которой напрямую касаются оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также выяснить наличие предусмотренных частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для установления временного ограничения на выезд должника из РФ (в частности, истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи