Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-82/2017 от 09.01.2017

12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-82/2017 по жалобе Коновалова Виталия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителем начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился Коновалов В.В., им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по тем основаниям, что п. 8.9 ПДД РФ он не нарушал. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. он управлял а/м ГАЗ -172412 г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>. На светофоре ТЦ «Лента» повернул направо, сразу же увидел знак «Главная дорога» и нисколько не сомневался, что находится на главной дороге. Справа от него находилась парковка ТЦ «Лента», впереди находился регулируемый светофор. Не доехав несколько метров до светофора, увидел боковым зрением, как справа, с прилегающей территории, с парковки прямо на него движется автомобиль. Он подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось. Считает, что второй участник осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу, следовательно, должен был уступить ему дорогу. Место, где произошло ДТП, перекрестком не является.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку знака «Уступи дорогу» на выезде не было, ДТП произошло на прилегающей территории ТЦ «Лента».

Представитель УМВД РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, ссылку заявителя на то, что он двигался по главной дороге не состоятельной, по тем основаниям, что знак «Главная дорога» действовал до перекрестка, в то время как ДТП произошло уже за ним непосредственно рядом с ТЦ «Лента» на его прилегающей территории, что подтверждается схемой представленной собственником ТЦ «Лента».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м ГАЗ -172412 г/н <данные изъяты> под управлением Коновалова В.В. и а/м Ниссан г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4

В отношении Коновалова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя а/м ГАЗ -172412 г/н <данные изъяты>, в 14 час. 30 мин. 22.11.2017г. в <адрес> на <адрес> в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и стал участником ДТП с а/м Ниссан г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, ДТП произошло в тот момент, когда а/м ГАЗ -172412 г/н <данные изъяты> двигался прямолинейно, а а/м Ниссан г/н <данные изъяты> выезжал справа с парковки, при этом знаки « Уступи дорогу» для а/м Ниссан и знак «Главная дорога» для а/м Газ не установлены.

Из фотографий, имеющихся в деле видно, что знак «Главная дорога» установлен сразу при повороте с ул. Республики и действует до перекрестка, где для выезжающих автомобилей, установлен знак «Уступи дорогу», после данного перекрестка ни каких знаков организации дорожного движения не имеется.

Из рапорта инспектора ДНО ОД и ДИ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от 16.12.2016г. следует, что им 16.12.2016г. было проведено обследование места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. <адрес>. В результате обследования установлено, что вышеуказанный участок не является участком улично-дорожной сети <адрес>, является прилегающей территорией ТЦ «Лента». Согласно п. 5.3.2 ГОСТ Р52289-2004 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков, а также действия данного дорожного знака 2.1 оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка. На вышеуказанном участке отсутствует дислокация установки и размещения технических средств регулирования в <адрес>, но существует схема организации дорожного движения, разработанная и находящаяся у собственника территории ТЦ «Лента» согласно ФЗ-257 от 08.11.2007 и ФЗ 196 от 10.12.1995г. В результате обследования прилегающей территории ТЦ «Лента» установлено, что все технические средства организации дорожного движения на участке установлены согласно прилагаемой схемы.

Из приложенной к рапорту схемы видно, что ДТП произошло на прилегающей территории ТЦ «Лента». При этом какие либо знаки, дающие преимущество в движении на данном участке, отсутствуют.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а а/м Ниссан г/н <данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая блок-фара, правое заднее колесо; а/м ГАЗ -172412 г/н <данные изъяты> имеет повреждения: правая дверь, кабина справа, колпак заднего правого колеса.

Из письменных объяснений Коновалова В.В. от 26.11.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. он, двигаясь на /м Газель г/н <данные изъяты> по ул. Республики со стороны Ялуторовского тракта. На регулируемом светофоре он повернул направо, в сторону Старотобольского тракта, мимо ТЦ «Лента». Двигаясь по главной дороге, увидел, как с прилегающей территории с парковки ТЦ «Лента» на него движется автомобиль светлого цвета с включенным левым поворотом. Водитель данного автомобиля смотрел в право и продолжил движение. Он подал звуковой сигнал для предотвращения ДТП, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает второго участника, который выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, что не создаст помех другим участникам движения.

Из письменных объяснений ФИО4 от 26.11.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов она, управляя а/м Ниссан г/н <данные изъяты>, двигалась по выезду с парковочной площадки в районе <адрес>. Подъехав к пересечению с равнозначным проездом, она остановилась и, не увидев помех, возобновила движение с поворотом налево. При выполнении маневра, произошло столкновение с а/м ГАЗ -172412 г/н <данные изъяты>, который приближался слева, со стороны Ялуторовского тракта. Знаков приоритета на данном пересечении проезжих частей нет. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае уступить дорогу должен был водитель Коновалов В.В.

Из представленных суду материалов административного дела, можно сделать вывод о том, что Коновалов В.В. в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя а/м ГАЗ -172412 г/н <данные изъяты>, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Нарушение п. 8.9 ПДД подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО4, а также материалами дела.

На основании вышеприведенных материалов административного дела заместителем начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Коноваловым В.В. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, т.к. он двигался по главной дороге, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно п. 5.3.2 ГОСТ Р52289-2004 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков, а также действия данного дорожного знака 2.1 оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка. Из имеющейся схемы видно, что действие знака «Главная дорога», установленного при повороте с ул. Республики, прекращено при пересечении с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка. На участке, где произошло ДТП знаки дающие преимущественное право в движении отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 в отношении Коновалова Виталия Владимировича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коновалова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина