Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2510/2015 ~ М-2530/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2510/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Матвеевой М.П.,

с участием:

истца Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комби»,

ответчика Правденковой В. Н.,

ответчика Токарева Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

22 июня 2015 г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Комби», Токареву Н. А., Правденковой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к ООО «Комби», Правденковой В.Н., Токареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ОАО «Россельхозбанк» заключило с ООо «Комби» кредитный договор №122017/0009 от 11 мая 2012 г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 13 % годовых, срок возврата кредита – 16 января 2017 г.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика и распоряжением о выдаче кредита.

По состоянию на 09 апреля 2015 г. за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 2927 085 руб. 29 коп.: -остаток ссудной задолженности 2104 200 руб.; пени по основному долгу 101 465 руб. 11 коп., задолженность по процентам (просроченная) 625 216 руб. 10 коп., пени по процентам 72 567 руб. 90 коп., срочная задолженность по процентам 6744 руб. 97 коп., неоплаченная комиссия 16 891 руб. 21 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора №122017/0009 от 11 мая 2012 г. были заключены договоры:

- №122017/0009-4 от 11 мая 2012 г. «о залоге транспортных средств» с Обществом с ограниченной ответственностью «Комби», в соответствии с которым были предоставлены в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 2838000 руб.: Автомобиль КАМАЗ-65116-10-78, 2011 г.в., ПТС 16 НМ 094452, идентификационный №ХТС651163В1215698, №кузова, двигателя №2246882, № ХТС651163В1215698, место хранения: ул. Ивановка, с. Б.Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия, залоговой стоимостью 1822000 руб.; полуприцеп НЕФАЗ 9509-11, 2011 г.в., ПТС 02 НН 014607, идентификационный №Y2X1F950900C0000394, №кузова, №двигателя №XlF950900C0000394, место хранения: ул. Ивановка, с. Б.Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия, залоговой стоимостью 1016000 руб.; характеристика транспортных средств указана в приложении №1 к указанному договору залога.

В соответствии с п.2.5 Договора №122017/0009-4 от 11 мая 2012 г. «О залоге транспортных средств» Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору Предметом залога.

- №122017/0009-9/1 от 11 мая 2012 г. «Поручительства физического лица» - Токарева Н. А.,

- №122017/0009-9/2 от 11 мая 2012 г. «Поручительства физического лица» - Правденковой В. Н..

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 309, 807, 808, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- солидарно взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Комби», окарева Н. А., Правденковой В. Н. задолженность по редитному договору №122017/0009 от 11 мая 2012 года в сумме 2 927 085 руб. 29 коп.: остаток судной задолженности 2104200 руб. (задолженность по основному долгу (просроченная) 900 000 уб. + срочная задолженность по основному долгу 1204200 руб.), пени по основному долгу 101465,11 уб., срочная задолженность по процентам 6744,97 руб., задолженность по процентам (просроченная) 25216,10 руб., пени по процентам 72567,90 руб., неоплаченная комиссия 16891,21 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога - имущество, указанное в приложение №1 к оговору №122017/0009-4 от 11 мая 2012 года «о залоге транспортных средств» с Обществом с Ограниченной ответственностью «Комби», в соответствии с которым были предоставлены в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 2838000 руб.: Автомобиль КАМАЗ-65116-010-78, 2011 г.в., ПТС 16 НМ 094452, идентификационный №ХТС651163В1215698, №кузова, №двигателя №2246882, № ХТС651163В1215698, место хранения: ул. Ивановка, с. Б.Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия, залоговой стоимостью 1822000 руб.; полуприцеп НЕФАЗ 9509-11, 2011 г.в., ПТС 02 НН 014607, идентификационный №Y2X1F950900C0000394, №кузова, №двигателя №XlF950900C0000394, место хранения: ул. Ивановка, с. Б.Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия, залоговой стоимостью 1016000 руб.;

- взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», представитель ответчика ООО «Комби», ответчик Токарев Н.А., Правденкова В.Н. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще, при этом Попкова И.Ю. от имени ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу подсудности, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту нахождении ответчиков исходя из следующего.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики – юридические и физические лица - заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность и подведомственность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Как следует из договоров, заключенных между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Пунктом 8.7 кредитного договора №№122017/0009 от 11 мая 2012 г., предусмотрено, что любой спор, возникающий по Договору, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Пунктом 4.5 договора поручительства физического лица №122017/0005-9/1 от 11 мая 2012 г., предусмотрено, что любой спор, возникающий по Договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Пунктом 4.5 договора поручительства физического лица №122017/0005-9/2 от 11 мая 2012 г., предусмотрено, что любой спор, возникающий по Договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Пунктом 7.8 договора о залоге транспортных средст №122017/0009-4 от 11 мая 2012 г., предусмотрено, что любой спор, возникающий по Договору, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку иск ОАО «Россельхозбанк», предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям УФМС по Республики Мордовия ответчик Токарев Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям УФМС по Республики Мордовия ответчик Правденкова В.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2).

Принимая во внимание, что органами регистрационного учета предоставлены сведения о регистрации ответчиков, а также отсутствие других сведений об их месте жительства, суд приходит к убеждению, что место жительство ответчиков определяется их регистрацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта(муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 июня 2015 г. адресом местонахождения ООО «Комби» является: <адрес>.

Территория, на которых проживает ответчики Токарев Н.А., Правденкова В.Н., расположено ООО «Комби» располагается соответственно в границах Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, а, следовательно, данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако указанные договора не содержат прямое указание на место исполнения, находящееся в границах Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, в связи с чем суд находит, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства и нахождения ответчиков - в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Комби», Токареву Н. А., Правденковой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова