Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6024/2012 ~ М-6137/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-6024/12

Решение

именем Российской Федерации

«21» августа 2012 года                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Федоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокурова Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шокурова Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие». В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** произошло дорожно - транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением УчастникДТП1 (виновник ДТП), *** под управлением УчастникДТП2 и автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шокурова Д.В. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ***. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию *** Согласно данному отчету размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***, *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля, *** в счет возмещения затрат на услуги представителя, *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, *** за оплату госпошлины.

Исковое заявление принято к производству суда определением от ***, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УчастникДТП1

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом истец, третье лицо УчастникДТП1, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика, сведений о причинах неявки и доказательства уважительности таких причин суду не представивший. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением УчастникДТП1, троллейбус «*** под управлением УчастникДТП2 и автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шокурова Д.В..

Как следует из материалов дела, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель УчастникДТП1, который, управляя автомобилем при повороте на право не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также протоколом об административном правонарушении ***, постановлением по делу об административном правонарушении ***.

Поскольку вред имуществу истца был причинен действиями УчастникДТП1 при использовании транспортного средства, в отношении которого гражданская ответственность водителя была застрахована, обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика.

Согласно исследованным материалам дела гражданская ответственность УчастникДТП1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ВВВ ***).

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца повреждены: ***

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте повреждения средства транспорта указаны поврежденные элементы (***), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем этот отчет расценивается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства действительного причинения автомобилю истца ущерба на сумму ***.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере ***

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, квитанции к приходно - кассовому ордеру *** от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Учитывая выполненный объем работ по составлению иска, небольшую сложность настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шокурова Д.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий              Емшанов И.С.